Furtul (art.208 cod penal). Decizia 700/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 700
Ședința publică din data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 9 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 410 din data de 5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat G în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 35/2.11.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Prezent în instanță, intimatul inculpat se legitimează cu seria - nr. -, după care i se restituie actul de identitate, din care rezultă că domiciliază în G, str. - nr. 27, - 2,. 61, etaj 3, după care i se restituie actul de identitate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situația de fapt a cauzei deduse judecății, în ce-l privește pe inculpatul G, ce se rezumă la acea că la data de 21.06.2006, coleg fiind cu partea vătămată, a luat hotărârea de a-i sustrage cardul și codul PIN în vederea însușirilor sumelor de bani care existau în contul părții vătămate.
Solicită să fie avută în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii de către inculpat, care a sustras din bancomat suma de bani existentă pe care și-a însușit-o și consideră că în condițiile în care ar fi fost bani mai mulți, în mod evident inculpatul și-ar fi însușit-o, având în vedere atitudinea acestuia de a retrage toată sumă găsită pe card, apreciind că în condițiile în care ar fi existat o sumă mai mare de bani, în mod evident că inculpatul ar fi însușit-o pe toată.
În condițiile în care instanța de apel a admis apelul inculpatului, majorând cu doar două luni pedeapsa aplicată de către instanța de fond, consideră că sancțiunea de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei ignoră criteriile generale instituite de prevederile art. 72 Cod penal.
În concret, solicită este gravă, față de modalitatea în care a fost comisă, prejudiciul efectiv fiind doar de 1100.000 lei dar la acel moment numai această sumă de găsea în contul părții vătămate, sumă pe care inculpatul și-a însușit-o în totalitate.
Împrejurarea că fapta s-a comis într-un spațiu public, unde oricând avea acces personalul CFR agravează conținutul infracțiunii.
Raportat la datele concrete ale infracțiunii, instanța era îndreptățită să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată peste minimul special prevăzută de lege, atitudinea sinceră a inculpatului putând fi apreciată doar prin raportare la evidența probelor incriminatorii,pentru că, doar datorită existenței probelor înregistrărilor video, coroborat cu documente bancare, depozițiile părților vătămate și ale martorilor, cu recunoașterile după planșele foto a fost posibilă identificarea și punerea sub acuzație a inculpatului.
De altfel, declarația inculpatului dată în fața judecătorului, că nu ar fi avut intenția de a fura și de a se folosi de bani, ci doar a dorit să facă o glumă colegului său, pune sub rezerva aprecierii recunoașterii și sincerității inculpatului.
Faptul că inculpatul este infractor primar, că s-a prezentat în fața instanței și a restituit prejudiciul, nu justifică reținerea cumulativă a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a,b,c Cod penal și nici obligativitatea instanței să coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, respectiv până la 5 luni închisoare.
Față de prevederile art. 3859pct. 14 și art. 385 pct. 15,2 Cod procedură penală solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, casarea în parte de deciziei Tribunalului Galați și a hotărârii fondului, în ceea ce privește latura penală, iar în rejudecare să se aplice inculpatului o pedeapsă mai mare cu suspendare condiționată a executării.
Apărătorul ales al intimatul inculpat solicită să se ia act că nu este de acord cu afirmațiile făcute de procuror cu privire la fondul cauzei, de genul" dacă ar fi fost mai mult, ar fi însușit mai mult" sau că s-a prezentat în fața instanței și a restituit prejudiciul, afirmație ce este cu totul aberantă, întrucât inculpatul a restituit suma de la prima chemare la poliție.
Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere corectă asupra pericolului social, reținând în mod corect aplicabilitatea circumstanțelor prev. de art. 72 și 73 Cod penal, ținându-se cont de aspectul subiectiv și social al legii penale, neluând în calcul o cuantificare. Apreciază că trebuie să se țină cont că partea vătămată, coleg de serviciu cu inculpatul, l-a iertat.
Invocă faptul că inculpatul lucrează la CFR iar hotărârea instanței de fond a fost pronunțată mai bine de un an de zile, și CFR-ul deși a făcut multiple disponibilizări, încă îl ține în rândurile sale, deși conform susținerilor parchetului, inculpatul prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului parchetului, ca nefondat iar în subsidiar, pedeapsa aplicată să nu fie cu mult mai mare decât aceea aplicată de instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicitând cuvântul în replică, susține că în ce privește situația reținută de apărare, la ultimul alineat de la fila 3 motivelor de recurs, fiind vorba despre o situație enunțiativă și nu cumulativă, adică se referea la situațiile reținute de către instanța de fond și anume, inculpatul este infractor primar, s-a prezentat la instanță și a restituit prejudiciul, aceasta însemnând că este vorba despre situațiile pe care instanța le-a reținut ca circumstanțe atenuante, neavând relevanță unde a restituit prejudiciul, la urmărirea penală, având în vedere că nu a făcut referire în concluziile sale că inculpatul le-ar fi restituit în instanță.
Consideră că argumentele legate de această situație sunt pur speculative și nu au legătură cu împrejurările în care s-a comis fapta și starea de agravare a răspunderii penale sau de neagravare.
Apărătorul ales al intimatului inculpat arată că art. 73 are mai multe alineate și nu sunt limitative, astfel că instanța a putut lua un ansamblu de circumstanțe atenuante, nu numai cele de la a,b sau
Conform prevederilor art. 38513alineatulultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpatcare își manifestă regretul pentru faptă, cu precizarea că s-a împăcat cu partea vătămată.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 9/2009 Tribunalul Galația admis apelul declarat formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copie disp.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 410 din 5.03.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 71 al. 1, lit. a,b și c Cod penal, cu efectele prevăzute de art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
Instanța de fond a aplicat inculpatului prevederile art. 81 -82 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, stabilind termen de încercare de 2 ani și 3 luni de la data rămânerii definitive.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 76 al. 3 Cod penal și a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
A constatat acoperit integral prejudiciul produs părții vătămate, constituită parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei, în temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cauză, instanța de fond a fost sesizată cu rechizitoriul nr. 4400/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, privitor la inculpatul G, care a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, pentru că a efectuat manopere ilicite prin care a sustras suma de 1100 lei din contul părții vătămate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
În fapt, inculpatul fiind coleg cu partea vătămată, a luat hotărârea de a-i sustrage acestuia cardul și codul PIN, în vederea sustragerii unei sume de bani. Aceste fapte au fost probate pe parcursul urmăririi penale, întâi prin înregistrările video ale camerei de supraveghere și apoi prin declarațiile inculpatului și ale martorilor.
Furtul cardului și a codului PIN a avut loc la data de 21.06.2006 la orele 7,00 când inculpatul a intrat în cabina personalului de serviciu CFR, cu care era coleg și a sustras din geanta acestuia portmoneul cu cardul și codul PIN, notat alăturat pe o foaie de hârtie.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului a fost corect încadrată iar cercetarea judecătorească efectuată de instanța de fond, a avut în vedere administrarea tuturor probelor necesare și utile, care pot susține învinuirea, fiind avută în vedere și orice probă formulată în apărare, prin care se poate dovedi nevinovăția sau corecta proporționalitate a gradului de vinovăție penală.
În acest sens, s-a reținut că mijloacele de probă care au stat la baza probatoriului administrat sunt: declarația inculpatului, care a arătat că acesta recunoaște și-și însușește vinovăția, arătând că a fost o glumă, dat fiind că banii i-a restituit atât de târziu pentru că "i-a fost rușine", declarația martorului care a arătat că în calitate de coleg de serviciu cu partea vătămată l-a recunoscut ca săvârșind extragerea de bani din cont pe inculpat, declarația părții vătămate că și-a recuperat integral paguba, dar că solicită și suma de 200 lei cu titlu de "contravaloarea timpului pierdut și a benzinei.".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, solicitând majorarea acesteia, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Analizând cauza prin prima motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului de către instanța de apel, nu asigură pe deplin scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, fiind prea blândă în raportul de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, inculpatul, coleg de serviciu cu partea vătămată și-a pregătit activitatea infracțională și în condițiile în care partea vătămată i-a acordat o încredere datorită relațiilor de serviciu, inculpatul a avut posibilitatea să observe atât locul unde partea vătămată își ține cardul bancar, precum și mai ales, locul unde partea vătămată avea scris codul PIN.
Nu trebuie omis nici faptul că inculpatul a scos de pe cadrul părții vătămate tot disponibilul bănesc al acesteia.
Mai exact, a sustras cât a găsit pe card, iar valoarea relativ mică a prejudiciului cauzat prin infracțiune se datorează acestei cauze independente de voința inculpatului și pe cale de consecință nu ar putea fi reținută la circumstanță atenuantă.
Totuși, având în vedere faptul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, a achitat prejudiciul cauzat părții vătămate și a avut în general o conduită pozitivă în cadrul procesului penal, regretând fapta comisă, Curtea apreciază că în raport de persoana inculpatului și gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia, în mod judicios instanțele au reținut circumstanțe atenuante, dar că pedeapsa aplicată este prea mică în raport de gradul de pericol social al faptei.
În consecință, Curtea va admite recursul declarat de parchet și în rejudecare menținând efectele circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, precum și modalitatea de executare a pedepsei, va majora pedeapsa aplicată acestuia și pe cale de consecință, durata termenului de încercare.
Deoarece celelalte mențiuni ale hotărârii recurate sunt legale și temeinice, urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 9 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 410 din data de 5.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează în parte Decizia penală nr. 9/16.09.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ( fiul lui - și, născut la data de 8 iulie 1965 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 2,. 61 ) de la 5 luni la1(un) an închisoare.
Modifică termenul de încercare de la 2 ani și 5 lunila 3 (trei) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii casate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 09 2009
Tehn. /10 2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
