Furtul (art.208 cod penal). Decizia 701/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 701/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de:
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.414 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.939 din data de 14 august 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 al.1 lit."b" Cod penal și art.75 al.1 lit."c" Cod penal, cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia - în baza împuternicirii avocațiale nr.5099/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata parte civilă "" prin consilier juridic - în baza delegației nr.10952/25.11.2009.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își mențin recursul promovat în cauză.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, avocat, depune la dosarul cauzei un memoriu.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, indică temeiul prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală coroborat cu disp.art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală în sensul individualizării pedepsei.
Consideră netemeinică și nelegală decizia pronunțată de instanța de apel
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel și rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele personale ale acestuia, este tânăr, a recunoscut și regretă fapta comisă.
De asemenea, solicită a se da eficiență disp.art.72 Cod penal și art.74 Cod penal.
Intimata parte civilă "". prin consilier juridic, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la acțiunea penală, solicită recuperarea prejudiciului.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor recurate ca legale și temeinice.
Consideră că nu este incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală întrucât atât instanța de fond cât și instanța de apel, au făcut o corectă individualizare a pedepsei, pedeapsa rezultantă de 4 ani în condiții privative de libertate, fiind judicios cuantificată și a avut în vedere toate criteriile cumulative potrivit art.72 Cod penal și este aptă să asigure scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal.
Avându-se în vedere numărul mare de acte materiale comise pe timp de noapte, prin efracție, la două din actele materiale inculpatul comițând fapta împreună cu un minor și urmarea produsă, prejudiciul parțial recuperat, solicită menținerea ca legale și temeinice a celor două soluții pronunțate în cauză.
Solicită aplicarea disp.art.38516alin.2 Cod procedură penală raportat la art.383 Cod procedură penală, în sensul de a deduce în continuare starea de arest preventiv.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, precizează că fapta nu a săvârșit-o singur ci cu o persoană minoră care a sustras laptop-ul.
Solicită judecarea sa în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Judecătoria Constanța pronunțând sentința penală nr.939 din 14 august 2009 dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și -, născut la data de 11.03.1985 în C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă,CNP -) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a,g,I" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art.75 alin.1 lit."c" Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit."g,I" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele 3 pedepse de câte 4 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
S-a respins solicitarea avocatului inculpatului privind revocarea măsurii arestarii preventive.
În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de la 17.04.2009, h 15.15 și durata arestării de la 18.04.2009 la zi.
A luat act că persoanele vătămate SC - Marketing SRL și SC SRL nu s-a constituit părți civile în prezenta cauză, prejudiciile fiind recuperate.
În baza art.14 și 346 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5810,48 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile SC SA.
În baza art 118 lit b,e pen s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: o pereche de mănuși din material textil de culoare albastră cu dungi de culori roșu, galben și portocaliu; o pereche de mănuși din material textil negru; două șurubelnițe, bunuri menționate în procesele-verbale seria D nr 7832 și nr 7838 întocmite de agenții de poliție de la Secția 5 Poliție, precum și a sumei de 1000 lei de la inculpat.
În baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr 5268/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii a 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art.208-209 alin 1 lit a,g,i pen cu apl art 37 lit b și art 75 alin 1 lit c Cp. Și a unei infracțiuni de furt calificat prev. de art.208-209 alin 1 lit g,i pen cu apl art 37 lit b, în condițiile art 33 lit a pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în nopțile de 19.02.2009 și de 4.03.2009, ajutat de un minor, inculpatul ar fi pătruns prin efracție în incinta magazinelor SC SA și respectiv SC - Marketing SRL, situate în C, de unde a sustras mai multe bunuri; de asemenea s-a arătat că în noaptea de 17.04.2009,prin efracție, inculpatul ar fi pătruns în magazinul SC SRL din C, de unde a sustras 9 telefoane mobile.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.În noaptea de 18/19.02.2009, în jurul orei 0.30, inculpatul și un prieten al său, minor în vârstă de 16 ani,pe care-l cunoaște de aprox. 2 ani, minor față de care se desfășoară în continuare acte de cercetare penală, fiind disjunsă cauza, s-au deplasat împreună, în cartierul din C; ajungând pe șoseaua, în dreptul punctului de lucru al SC SA și observând pe geam că pe birouri se aflau mai multe calculatoare, cei doi și-au împărțit sarcinile astfel că în timp ce minorul a rămas la colțul blocului pentru a asigura paza, inculpatul a spart cu o piatră geamul lateral al magazinului.
Prin spărtura făcută, inculpatul a pătruns în incinta magazinului, de unde a sustras 2 laptop-uri și încărcătoarele lor. Cu bunurile sustrase inculpatul a ieșit din magazin prin același orificiu, le-a pus apoi în rucsacul minorului, după care împreună cu minorul s-au deplasat în gara Cei doi au rămas în gară până dimineața, după care au ascuns bunurile sustrase de inculpatul și s-au despărțit. A doua zi minorul a vândut unul din laptop-uri martorului pentru suma de 1000 lei; bunul a fost recuperat de la martor de organul de poliție și restituit părții vătămate SC SA.
2.În noaptea de 3/.4.03.2009, în jurul orei 4.00, inculpatul și un minor în vârstă de 16 ani, s-au deplasat împreună în cartierul km 4-5 din C; ajungând pe str -, cei 2 s-au oprit în fața magazinului SC - Marketing SRL; în timp ce minorul a rămas de pază în scara unui bloc din apropiere, inculpatul a spart cu geamul ușii exterioare a magazinului, apoi geamul celui de-al doilea rând de uși; din incinta magazinului inculpatul, având în mîini mănuși din material textil a sustras mai multe bunuri-țigări,detergenți, pastă de dinți; 2 sacoșe din rafie și o geantă de voiaj inculpatul le-a umplut cu țigări și i le-a dat minorului prin spărura din geam (acesta ducându-le în parcarea din apropiere), însă cu excepția unei pungi de plastic, celelalte bunuri încărcate de inculpat în mai multe pungi de plastic nu au mai putut fi scoase din magazin întrucât martorii și observaseră activitatea lor, după ce minorul a aruncat cu o piatră în direcția martorilor, minorul și inculpatul au fugit de la locul faptei; inculpatul a aruncat din mers punga de plastic cu care ieșise din magazin, precum și mănușile.
În jurul orei 615, inculpatul împreună cu minorul s-au întors la locul faptei, în recuperării bunurilor încărcate în sacoșele de rafie și în geanta de voiaj, pe care apucaseră să le scoată din magazin și să le ducă în parcare; cei doi au fost observați de martorul, care a alertat agenții de pază și polițiștii sosiți la fața locului; în urmărirea inculpatului și a minorului au pornit martorii -, - și,fiind prinși de martorul - pe Bd - -, imobilizați și predați organului de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost găsite și cele 2 sacoșe de rafie și geanta de voiaj în care inculpatul încărcase pachete cu țigări, iar minorul le ascunsese în parcarea unui bloc; de asemenea, la intrarea în magazin, în spațiul dintre cele 2 rânduri de uși succesive au fost găsite 3 pungi de plastic, încărcate cu bunuri de pe rafturile magazinului; de pe unul din cioburile de geam găsite în magazin s-a ridicat o urmă de încălțăminte care, potrivit specialiștilor Serviciului Criminalist al IPJ C fusese creată de unui pantof sport similar celui purtat de inculpatul (fără a se putea totuși stabili caracteristici individuale).
Toate bunurile sustrase de inculpat din incinta magazinului SC - Marketing SRL au fost restituite părții vătămate.
3.În noaptea de 16/17.04.2009, în jurul orei 5, inculpatul s-a deplasat în zona Casei de Cultură din C și, observând la parterul unui bloc un magazin aparținând SC SRL prin al cărui geam se puteau observa mai multe telefoane mobile, s-a hotărât să îl spargă. Cu șurubelnița pe care o avea asupra lui, inculpatul a forțat ușa de aluminiu a magazinului, după care a pătruns în interior și a sustras 9 telefoane mobile. Ca urmare a faptului că s-a declanșat alarma cu care era prevăzut magazinul, la fața locului s-au deplasat o echipă a SC Escort SRL, precum și un echipaj de poliție. Agenții de pază și au ajuns la magazin în momentul în care inculpatul ieșea, astfel că au pornit în urmărirea acestuia; martorul l-a prins și imobilizat pe inculpat;cele 9 telefoane mobile din geanta inculpatului au fost restituite părții vătămate; de asemenea asupra inculpatului s-a găsit și o mănușă din material textil; aproape de magazinul aparținând SC SRL s-au găsit șurubelnița folosită de inculpat la comiterea infracțiunii, precum și cea de-a doua mănușă din material textil.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procese - verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice; eclarațiile reprezentanților părților vătămate SC SRL, SC - Marketing SRL, SC SA; declarațiile martorilor, (care au declarat că în dimineața de 19.02.2009, când s-au prezentat la serviciu-SC SA, au constata că geamul magazinului fusese spart, pe jos se aflau cioburi, iar din birouri fuseseră sustrase 2 laptop-uri ), (conform căruia la sfârșitul lunii februarie 2009 cumpărat de la minorul M un laptop cu suma de 1000 lei, minorul spunându-i că i-a fost trimis din Spania de cineva; laptop-ul a fost recunoscut de angajații părții vătămate SC SA și restituit părții vătămate ), (potrivit cărora în noaptea de 4.03.2009, în jurul orei 4 au observat doi bărbați, unul intrând în incinta SC - Marketing SRL, iar celălalt rămânând afară; la un moment dat individul care se afla în interior a ieșit afară printr-o spărtură și ambii bărbați au fugit de la locul faptei ca urmare a faptului că și-au dat seama că au fost reperați de cei 2 martori; ambii martori au alertat agenții de pază și poliția, care în scurt timp au sosit la fața locului); -, -, (agenți de pază, conform cărora, ca urmare a anunțării că magazinul SC - Marketing SRL a fost spart, s-au deplasat la fața locului; la un moment dat martorii și i-au avertizat că doi bărbați care se aflau în apropiere au aceleași semnalmente cu cei pe care-i văzuseră spărgând magazinul, astfel că cei 3 agenți de pază au pornit în urmărirea inculpatului și a minorului, aceștia din urmă fiind prinși de martorul - pe Bd - -, imobilizați și predați organului de poliție), (agenți de pază la SC Escort, martorii au declarat că au ajuns la magazinul aparținând SC SRL în momentul în care inculpatul ieșea, astfel că au pornit în urmărirea acestuia; martorul l-a prins și imobilizat pe inculpat;cele 9 telefoane mobile din geanta inculpatului au fost restituite părții vătămate) ; declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a descris modul în care a procedat.
Apreciind dovedite săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea, pe care le- a contopit, dispunînd să execute în final pedeapsa cea mai grea și cu executare în regim de deținere.
În ceea ce privește latura civilă, a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și a admis -o, despăgubirile reprezentînd contravaloarea unui laptop nerecuperat, a manoperei și înlocuirii unui geam termoizolant și a sistemului de închidere.
Au fost confiscate bunurile folosite la săvîrșirea faptelor și suma obținută în mod ilicit din vînzarea unui laptop sustras, bun recuperat de partea vătămată SC
Prin decizia penală nr.414/14 octombrie 2009, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.939/14.08.2009 a Judecătoriei Constanța, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant perioada executată în arest preventiv de la 14.08.2009 la zi și a menținut măsura arestării preventive față de apelantul inculpat.
Totodată, inculpatul apelant a fost obligat să plătească statului suma de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut că:
Instanța de fond a făcut o completă și judicioasă analiză a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, în baza căruia a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constînd în sustragerea în nopțile de 19.02.2009,04. 03. 2009 și 17.04.2009, prin efracție,a mai multor bunuri din incinta magazinelor aparținînd SC, SC - Marketing SRL și SC SRL,toate din municipiul C, la primele două sustrageri inculpatul fiind ajutat și de un minor în vîrstă de 16 ani.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, Tribunalul constată că prima instanță a dat eficiența cuvenită criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în condițiile în care a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat ( de la 3 la 15 ani închisoare ), gradul de pericol social concret al faptelor comise, evidențiat de modalitatea de comitere (pe timp de noapte, prin efracție ), multitudinea acestora,natura - nurilor sustrase, urmarea produsă, prejudiciul cauzat - relativ mare și recuperat parțial - persoana și profilul social al inculpatului, care nu are ocupație și nu se află la primul conflict cu legea penală, deși foarte tînăr fiind recidivist post executoriu din condamnări la pedepse cu închisoarea, tot pentru infracțiunea de furt calificat (trei condamnări după ce a devenit major și una în minorat), din ultima pedeapsă fiind liberat condiționat la 02.10.2007, cu un rest de 87 zile închisoare.
În fața evidenței probelor de vinovăție, poziția procesuală sinceră a inculpatului și de cooperare cu organele judiciare și împrejurarea că prejudiciile au fost în mare parte recuperate, nu poate avea valența unei circumstanțe atenuante care să atragă o ușurare a tratamentului sancționator.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, este apropiată de minimul special prevăzut de norma de incriminare, răspunde exigențelor legii penale, fiind în măsură să producă o modificare în bine a comportamentului inculpatului, să asigure realizarea funcției coercitiv - educative și a scopului prevăzut în art. 52 Cod penal, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru motivele ce preced, o reindividualizare a pedepsei prin reducerea cuantumului, nu se justifică.
Împotriva deciziei penale nr.939 din 14.08.2009 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.414din 14 octombrie 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei (art.3859pct.14 Cod procedură penală).
În esență, inculpatul recurent a susținut că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare în privința cuantumului în condițiile în care nu s-a ținut seama de faptul că este tânăr, a recunoscut și regretat faptele comise iar prejudiciul cauzat a fost recuperat parțial.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și urma rejudecării să se reducă cuantumul pedepsei până la limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator.
Examinând hotărârile recurate, în raport de criticile din recursul inculpatului, de probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
Probatoriul administrat în cauză a făcut dovada neechivocă a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul recurent, fapte constând în sustragerea de bunuri, prin efracție, pe timp de noapte, din incinta magazinelor aparținând "", "- MARKETING" SRL și SRL din municipiul C, la datele de 19.02.2009, 04.03.2009 și 17.04.2009, la primele două sustrageri participând și un minor în vârstă de 16 ani.
Respectivele fapte au fost încadrate juridic, în mod temeinic și legal, în prevederile art.208 alin.1 - 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b și art.75 alin.1 lit. c Cod penal (două fapte) și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, toate cu referire la art.33 lit. a și art.74 lit. b Cod penal.
Pentru cele trei infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului recurent, au fost aplicate trei pedepse de câte 4 ani închisoare și care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, ce s-a dispus a fi executată în regim de detenție.
Potrivit prevederilor art.72 Cod penal, la individualizarea pedepselor instanțelor trebuie să țină seama, între altele, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportat la criticile menționate, curtea constată că în speță, pedepsele aplicate inculpatului recurent, au fost corect individualizate, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
Astfel, se constată că în cauză există împrejurări de natură să agraveze răspunderea penală, respectiv antrenarea unui minor la săvârșirea a două din faptele reținute, dar și starea de recidivă post - executorie a inculpatului recurent, care evidențiază perseverența infracțională, în pofida faptului că acesta este tânăr.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (3-15 ani închisoare), curtea constată că pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului recurent, este orientată spre limita minimă prevăzută de textele incriminatorii, situație în care nu se poate susține cu temei că s-au aplicat pedepse în cuantum excesiv de mare.
În aceeași ordine de idei, curtea reține că, atitudinea sinceră pe parcursul procesului și recuperarea în mare parte a prejudiciilor, nu pot avea valențele unor circumstanțe atenuante, în comparație cu prinderea în flagrant a inculpatului recurent și perseverența infracțională a acestuia, așa cum în mod just au reținut și instanțele anterioare.
De altfel, faptele fiind săvârșite în concurs real, urmare contopirii pedepselor, instanțele puteau aplica și un spor de pedeapsă de până la 5 ani închisoare iar în condițiile în care nu au aplicat un astfel de spor, odată în plus, nu se poate susține cu temei că pedeapsa de 4 ani închisoare este excesiv de mare în cuantum.
Raportat la cele ce preced, curtea constatând că, sunt neîntemeiate criticile din recursul inculpatului, iar în urma examinării din oficiu a hotărârilor atacate nu s-au identificat alte motive de reformare a acestora, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere prevederile art.38517alin.4 Cod procedură penală în referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent, durata arestului preventiv de la 14.10.2009 la zi.
În temeiul prevederilor art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, curtea îl va obliga pe recurentul inculpat, să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ce nefondat recursul formulat de:
- inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.414 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.939 din data de 14 august 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal nr-.
În baza art.38517alin.4 Cod procedură penală în referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală,
Deduce arestul preventiv de la data de 14.10.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2009.
Pt.Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsă de la instanță,
cf.art.312 pr.pen,
Semnează,
Președinte de instanță,
Grefier,
Jud. fond -
Jud. apel -;
Red.dec.Jud./28.01.2010
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 29.01.2010
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
