Furtul (art.208 cod penal). Decizia 72/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.72/
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Marius Damian Mitea
Judecător - - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.531 din data de 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1178 din data de 30 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.413/2010, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate și C și a intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208-209 Cod penal, săvârșită la data de 15 iunie 2009, iar cu privire la celelalte trei infracțiuni reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat la data de 15 iunie 2009, învederează că singura probă incriminatoare o reprezintă procesul-verbal de organizare a flagrantului, care nu se coroborează cu celelalte probe din dosar. Declarația inculpatului, în sensul că nu a sustras deodorantul din autoturismul părții vătămate, se coroborează cu declarația părții vătămate de la fila 62 din dosarul de fond, care a relatat că nu poate afirma cu certitudine că deodorantul recuperat de la autorul infracțiunii de furt îi aparținea.
Solicită a se reține circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală. -, formulează concluzii de revocare a măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii și totodată, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. Învederează instanței că aceleași critici au fost supuse controlului și la instanța de apel. Cu privire la infracțiunea săvârșită în data de 15 iunie 2009, urmează a se avea în vedere că există probatorii din care rezultă calitatea de autor ale acestuia.
Greșita individualizare a pedepsei a fost un alt motiv de apel analizat de Tribunalul Constanța, care a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, statutul de recidivist postexecutoriu al acestuia, având 11 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursului penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1178/30.10.2009 Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i pen cu apl art 37 lit b pen și art 75 alin 1 lit c pen condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art 20 rap la art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i pen cu apl art 37 lit b pen condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i pen cu apl art 37 lit b pen condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,g,i pen cu apl art 37 lit b pen condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare
În baza art 33 lit a și art 34 lit b pen contopește cele 4 pedepse, 3 de câte 4 ani închisoare și cea de 4 ani și 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit pen.
În baza art 350 pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului.
Respinge solicitarea avocatului inculpatului privind înlocuirea măsurii arestarii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art 88 pen deduce din pedeapsă durata reținerii de la 25.06.2009, h 12.10 și durata arestării de la 25.06.2009 la zi.
Ia act că părțile vătămate SC SRL, nu s-a constituit părți civile în prezenta cauză, prejudiciile fiind recuperate.
În baza art 14 și 346 alin 2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 4.400 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile."
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 06/07.05.2009, inculpatul împreună cu minorul, în vârstă de 16 ani, s-au deplasat în zona - III, unde s-au întâlnit cu alte persoane,care locuiesc pe stradă și au jucat. După miezul nopții, cei doi au luat hotărârea de a sustrage bunuri din chioșcul, situat pe Bd. -, pentru a face rost de bani. În acest scop, în timp ce minorul a asigurat paza, inculpatul a spart, cu o piatră geamul chioșcului iar din interior a sustras 9 sticle de băuturi alcoolice.
Inculpatul i-a dat minorului bunurile sustrase, iar acesta le-a pus într-o pe care a ascuns-o într-o cușcă de animale, situată, în apropierea chioșcului.
Cei doi au fost depistați și legitimați de către organele de poliție,care au găsit bunurile furate astfel cum rezultă din procesul-verbal de depistare încheiat la data de 07.05.2009. Cele 9 sticle cu băuturi alcoolice au fost restituite numitei, gestionară la chioșcul.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că nu a cunoscut vârsta minorului; această susținere este, având în vedere împrejurarea că inculpatul a declarat că este prieten cu minorul,doarme împreună cu acesta în zona,aproape de biserică,în spatele unui bloc turn, fiind puțin probabil să nu cunoască că numitul este minor.
2. În noaptea de 01/02.06.2009, inculpatul, în timp ce se afla pe -, din mun. C,a luat hotărârea de a sustrage bunuri din autoturismul marca " ",cu numărul de înmatriculare -, parcat în fața blocului 02, aparținând părții vătămate G -.
În acest scop, inculpatul și-a pus mănușile din material textil, de culoare albă,pe care le avea asupra sa, a luat o piatră cu care a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului, a pătruns în interior și în timp ce căuta bunuri,a fost prins în flagrant, de către organele de poliție.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul a fost observată de martorul,care se afla în noaptea de 01/02.06.2009, la intrarea în scara Bab locului C4. Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 02.06.2009 rezultă că inculpatul a fost depistat, în flagrant, în timp ce se afla în interiorul autoturismul marca " ", cu numărul de înmatriculare -,căutând bunuri,pentru a le sustrage.
Organele de poliție au consemnat în procesul-verbal faptul că inculpatul, la momentul depistării purta pe mâini o pereche de mănuși din material textil,de culoare albă.
3. În noaptea de 14/15.06.2009, inculpatul se afla în zona,din municipiul C și a luat hotărârea să să sustragă bunuri dintr-un autoturism. În acest scop,a mers în parcarea situată pe -,în
apropierea unei grădinițe și a observat autoturismul marca "BMW"
cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, care era parcat în fața blocului 8B.
Cu ajutorul unei pietre, inculpatul a spart geamul portierei stânga față a mașinii, a pătruns în interior și a sustras un deodorant și o pereche de ochelari cu, fiind prins în flagrant de către organele de poliție.
Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 15.06.2009, rezultă că inculpatul a fost depistat pe - fugind în direcția străzii Organele de poliție l-au urmărit pe inculpat deoarece au observat că acesta spărsese geamul portierei stânga a unui autoturism,marca BMW,seria 5. -,organele de poliție au consemnat în procesul-verbal faptul că inculpatul,la momentul depistării purta pe mâini o pereche de mănuși din material textil,de culoare mov deschis.
În timp ce organele de poliție îl legitimau pe inculpatul, pe alee a trecut martora, care se afla la volanul autoturismului personal.
Aceasta a observat că doi lucrători de poliție au prins în flagrant un individ despre care, ulterior a aflat că a sustras bunuri dintr-o mașină.
4. În noaptea de 24/25.06.2009, în jurul orei 24-l, inculpatul se plimba pe str. - și a luat hotărârea să sustragă bunuri dintr-o mașină.
După ce s-a plimbat prin parcare, a observat autoturismul marca "VW PASSAT" cu numărul de înmatriculare -, parcat pe-, în fața blocului CA.5, aparținând părții vătămate.
Cu ajutorul unei pietre, inculpatul a spart geamul portierei dreapta față al mașinii, a intrat prin geamul spart în interiorul autoturismului, iar din torpedou a luat două deodorante și o casetă audio.
Inculpatul a pus bunurile furate în buzunar, apoi s-a îndepărtat de locul faptei, fiind depistat, la scurt timp de o patrulă de poliție.
Prin decizia penală nr- Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - inculpat, împotriva sentinței penale nr. 1178/30.10.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.383 alin.11proc.pen. raportat la art. 3002. Pr. Pen. și art. 160balin. 3. Pr. Pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art. 383 alin. 2. Pr. Pen. raportat la art. 88. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 30.10.2009 la zi."
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Fiecare fapta in parte este dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza.
Astfel, cu privire la fapta de la punctul 1, tribunalul retine ca atat inculpatul cat si faptuitorul minor au fost deplistati de catre organele de politie imediat dupa comiterea faptei, lucru relevat de procesul verbal care atesta aceaste aspecte, inculpatul a dat declaratii in care recunoaste fapta si o descrie, existand dovada de restituire a bunurilor.
Fapta de la punctul 2, fost dovedita cu procesul verbal de cercetare la fata locului si cel de depistare a inculpatului, in care se mentioneaza ca acesta purta manusi pe maini, fiind prins in flagrant, astfel ca fapta a ramas in faza tentativei.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina inculpatului, ca fiind comisa in noaptea de 14/15.06.2009 si care de altfel, a fost contestata de acesta si in motivele de apel, tribunalul retine ca este pe deplin dovedita cu procesul verbal incheiat de lucratorii de politie la data de 15.06.2009 din care rezulta ca inculpatul a fost vazut alergand de pe - spre strada -, dupa ce sparsese geamul unui autoturism marca BMW X5, si care fiind retinut, s-a constatat ca era inculpatul, si purta pe maini manusi din material textil.
Aceste aspecte au fost confirmate si de martora ce se afla in apropiere si care a sesizat prinderea in flagrant a acelei persoane, iar aceste mijloace de proba se coroboreaza si cu declaratia partii vatamate care a declarat ca geamul autoturismului i-a fost spart, iar din interior i s-a sustras o pereche de ochelari de si un deodorant.
In aceste conditii, nu poate fi primita critica apelantului in ceea ce priveste achitarea pe motiv ca fapta nu a fost comisa de el, intrucat nu este pertinenta si este combatuta de probele la care s-a facut referire anterior.
Fapta retinuta la punctul 4 din sentinta penala apelata a fost dovedita cu declaratuiile inculpatului de recunoastere a faptei, dovada de predare a bunurilor sustrase, prosecul verbal de cercetare la fata locului si cel de depistare a inculpatului in care se consemneaza ca inculpatul avea asupra lui o pereche de manusi cauciucate si declaratiile partii vatamate si ale martorului
Tribunalul a constatat ca instanta de fond a facut si o justa individualizare a pedepsei prin aplicarea criteriilor prevazute de art. 72.pen. referitoare la faptele retinute in sarcina inculpatului dar si cele ce privesc persoana acestuia, care este recidivist, fiind anterior condamnat de 11 ori la pedepse cu inchisoarea orientate, in general, sub minimul special prevazut de lege, fara ca inculpatul sa inteleaga acordata, ci dimpotriva de fiecare data a continuat sa savarseasca fapte de furt, dovedind o adevarata specializare.
Aceste aspecte ce caracterizeaza persoana inculpatului, care desi tanar nu a inteles sa-si caute un loc de munca sau sa desfasoare o activitate din care sa-si castige existenta odata pus in libertate, au determinat instanta de fond sa aplice pedepse oricum situate spre minimul special prevazut de lege, fara retinerea unor circumstante atenuante, simpla recunoastere a inculpatului neputand conduce in mod automat la retinerea acestora, astfel incat pedeapsa sa fie redusa sub minimul special prevazut de lege.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, motivele de recurs fiind expuse oral la termenul din data de 04.02.2010, cu ocazia dezbaterilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208-209 Cod penal, săvârșită la data de 15 iunie 2009, iar cu privire la celelalte trei infracțiuni reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat la data de 15 iunie 2009, s-a arătat că singura probă incriminatoare o reprezintă procesul-verbal de organizare a flagrantului, care nu se coroborează cu celelalte probe din dosar. Declarația inculpatului, în sensul că nu a sustras deodorantul din autoturismul părții vătămate, se coroborează cu declarația părții vătămate de la fila 62 din dosarul de fond, care a relatat că nu poate afirma cu certitudine că deodorantul recuperat de la autorul infracțiunii de furt îi aparținea.
De asemenea, s-a solicitat a se reține circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală; totodată, s-au formulat concluzii de revocare a măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii și totodată, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
La termenul de judecată din data de 04.02.2010 inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de către inculpat nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp.
Curtea constată că nu este fondat motivul de recurs al inculpatului privind nevinovăția sa relativ la fapta de fapta retinuta in sarcina inculpatului săvârșită la data de 15 iunie 2009.
Astfel, Curtea retine că această faptă a fost dovedită, fără putință de tăgadă, prin următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal incheiat de lucratorii de politie la data de 15.06.2009 din care rezulta ca inculpatul a fost vazut alergand de pe - spre strada -, dupa ce sparsese geamul unui autoturism marca BMW X5, si care fiind retinut, s-a constatat ca era inculpatul, si purta pe maini manusi din material textil de culoare mov deschis ( 92-93 );
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, prin care s-a constatat că geamul portierei față stânga al autoturismului marca BMW Seria 5, cu nr. de înmatriculare -, este spart și că s-a reclamat sustragerea unui deodorant și a unui de ochelari ( 86, respectiv 89-90 );
- declarațiile martorei ce se afla in apropiere si care a sesizat prinderea in flagrant a acelei persoane ( 92-93 );
- plângerea si declarația partii vatamate care a declarat ca geamul autoturismului i-a fost spart, iar din interior i s-a sustras o pereche de ochelari de si un deodorant( 79, 82.);
- declarațiile inculpatului date în chiar ziua săvârșirii faptei ( 15.06.2009 ), prin care a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei din data de 15.06.2009, arătând că după ce a spart cu o piatră geamul portierei, a sustras din torpedoul autoturismului BMW de culoare neagră un deodorant Nivea și un de ochelari, după care a fost prins de către organele de poliție ( 99, 101-102 ).
Curtea constată că retractarea declarației de către inculpat, în cursul judecății, în sensul că după ce a spart geamul portierei față stânga al autoturismului marca BMW Seria 5, cu nr. de înmatriculare -, nu a sustras nici un bun din acel autoturism, nu a fost justificată în nici un mod și nu se coroborează cu procesul verbal incheiat de lucratorii de politie la data de 15.06.2009, cu ocazia prinderii inculpatului imediat după săvârșirea faptei, în care s-a consemnat că în buzunarul drept al bluzei treningului inculpatului s-au găsit un deodorant Nivea și un port-ochelari metalic îmbrăcat în piele neagră ( 80 verso ) precum și cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
De asemenea, Curtea va avea în vedere declarația dată de către partea vătămată dată în chiar ziua săvârșirii faptei, când a indicat bunurile care i s-au sustras din autoturism, în declarația dată în fața instanței la aprox. 3 luni de la data săvârșirii faptei nefiind oferită nici o explicație a schimbării declarației, datorită trecerii timpului partea vătămată declarând că nu poate preciza cu certitudine că îi aparținea deodorantul Nivea care a fost găsit asupra inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.
Curtea constată că atitudinea sinceră a inculpatului nu a fost în măsură determinantă să se stabilească starea de fapt în cauză, inculpatul fiind prins de către organele de poliție de fiecare dată la scurt timp după săvârșirea faptelor, mai mult a avut o atitudine oscilantă în recunoașterea faptei din data de 15.06.2009.
Curtea mai reține perseverența infracțională deosebit de ridicată a inculpatului, care deși a fost prins de fiecare dată după săvârșirea faptelor, a continuat activitatea infracțională; de asemenea, Curtea constată din fișa de cazier judiciar a inculpatului, că inculpatul a suferit în decurs de 11ani ( în perioada 1995-2006 ) 11 condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74.pen. în favoarea inculpatului.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei rezultante, față de perseverența infracțională deosebită a inculpatului.
Față de considerentele expuse, în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 531/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.1178 din data de 30 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.38517alin.(4) Cod procedură penală raportat la art.383 alin.(2) Cod procedură penală și art. 88 Cod penal Curtea va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 16.12.2009 la zi.
Curtea constată că cererea apărătorului inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive nu este fondată având în vedere că prin prezenta hotărâre s-a menținut modalitatea de executare în regim de detenție a pedepsei rezultante iar la data pronunțării prezentei hotărâri devine definitivă hotărârea instanței de fond, potrivit art.416 pct. 6.proc.pen. hotărârea instanței de fond urmând să fie pusă în executare prin emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, potrivit art. 420 alin. 1.proc.pen. în baza căruia inculpatul va fi încarcerat într-un penitenciar.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală Curtea va obliga recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr. 531/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.1178 din data de 30 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.38517alin.(4) Cod procedură penală raportat la art.383 alin.(2) Cod procedură penală și art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 16.12.2009 la zi.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.: -
2 ex./19.02.2010
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Marius Damian Mitea
