Furtul (art.208 cod penal). Decizia 727/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 727
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 15.05.1976 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 180 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 936/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr. 936/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 15.05.1976 în P, județul P, domiciliat în P,-, bloc 9,. A,. 7. 27, județul P, recidivist, CNP - în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 27.02.2008.
Prin aceeași sentință s-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 27.02.2008 la zi iar în baza disp. art. 350 alin. 1.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a luat act de declarația numitei că nu se constituie parte vătămată și nici parte civilă în cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P conform delegației nr. 4945/2008 aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul, învederând instanței faptul că acesta nu a putut lua legătura cu familia în vederea angajării unui apărător ales și solicită acordarea unui alt termen.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu se impune amânarea cauzei deoarece la termenul anterior inculpatul a mai formulat o astfel de cerere.
Curtea, respinge cererea formulată de inculpat, constatând că la termenul din data de 25 august 2008 mai fost formulată o astfel de cerere care a fost admisă de instanță iar acesta nu și-a angajat apărător.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat menționează că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 180 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 936/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Arată că inculpatul a fost condamnat la instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Prin aceeași sentință s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a recunoscut infracțiunea comisă, regretând fapta. Este căsătorit și are un copil minor în întreținere.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul micșorării cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu se impune redozarea pedepsei, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că hotărârile pronunțate de instanța de apel și de fond sunt legale și temeinice.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și micșorarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, menționând că a săvârșit fapta sub influența băuturilor alcoolice. Precizează că are un copil minor în întreținere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.-936 din 8 mai 2008 Judecătoria Ploieștia condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.05.1976 în P, județul P, cu același domiciliu,-,.9C,.A,.27,.7, recidivist, CNP -, arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
În baza art.71 cod penal i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorie prev. de art.64 lit.a, b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Conform art.350 cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării la zi, începând cu data de 27 februarie 2008.
În latură civilă, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că la data de 27.02.2008 în jurul orelor 19,00, pe timp de noapte, a sustras din autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B-71-, parcat în loc public, aparținând părții vătămate o geantă care conținea acte și suma de 5000 lei.
O patrulă de poliție din cadrul Secției nr.5 P aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe str.- din P l-a surprins în flagrant pe inculpat și împreună cu martorul inculpatul a fost imobilizat, iar obiectul sustras (geanta) a fost recuperată și restituită părții vătămate conform dovezii aflată la dosar.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de fapta comisă și de circumstanțele sale personale, fiind căsătorit și cu un copil minor în întreținere, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.180 din 23 iulie 2008 respins, ca nefondat, apelul inculpatului, a menținut starea de arest și a computat perioada reținerii și arestării preventive de la 27.02.2008 la zi.
S-a motivat că nu se justifică reducerea pedepsei întrucât, la aplicarea pedepsei s-au respectat criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal, inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind în stare de recidivă postexecutorie conform fișei de cazier judiciar aflată la dosar și nici nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante față de modalitatea de comitere a faptei.
Nemulțumit de hotărârile pronunțate, inculpatul a declarat recurs, în termen legal, reiterând critica din apel referitoare la netemeinicia pedepsei, susținând, în esență, că aceasta este prea mare față de conduita sinceră și de regret manifestată în cursul procesului penal, de împrejurarea că este căsătorit și are un copil minor în întreținere, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârilor și redozarea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt, modalitatea și împrejurarea concretă de săvârșire a infracțiunii precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de ambele instanțe, fiind dovedite cu întregul material probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat mai sus, în sensul că la data de 27.02.2008, în jurul orelor 19,00, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din autoturismul părții vătămate, parcat în loc public, o geantă ce conținea acte și suma 5000 lei, fiind prins în flagrant de o patrulă de poliție ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Încadrarea juridică stabilită corespunde faptei săvârșite.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că s-au respectat criteriile prev. de art.72 cod penal, ținându-se seama de pericolul social al faptei comise, materializat prin aceea că inculpatul, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras din autoturism bunuri și o sumă de bani, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum și de persoana inculpatului, care este recidivist.
Din fișa de cazier judiciar existentă la fila 54 dosar urmărire penală rezultă că recurentul a fost condamnat pentru același gen de infracțiune la pedepse cuprinse de la 1 an la 3 ani închisoare (chiar și în minorat) și fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.566/2000 a Judecătoriei Ploiești, a continuat să comită furturi din patrimoniul persoanelor fizice, ceea ce dovedește perseverența infracțională a acestuia, precum și faptul că pedepse executate anterior nu și-au atins scopul preventiv-educativ.
Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului se situează în apropierea minimului special (3 ani) prevăzut de textul incriminator și având în vedere modalitatea de comitere și predispoziția acestuia la comiterea faptelor de aceeași natură, precum și frecvența acestui gen de infracțiune pe raza municipiului P, Curtea consideră că instanțele anterioare au dat dovadă de clemență la stabilirea cuantumului pedepsei, însă în calea de atac exercitată de inculpat nu i se poate înrăutăți situația juridică a acestuia, întrucât s-ar încălca principiul "non reformatio in peius" prevăzut de art.372 cod proc. penală.
Drept urmare, Curtea constată că nu subzistă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 cod proc. penală și în consecință, hotărârile atacate fiind legale și temeinice sub toate aspectele, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în temeiul art.38515pct. 1 lit.b cod proc. penală.
În baza art.383 cod proc. penală și art.88 cod penal se va computa detenția preventivă la zi, începând cu data de 27.02.2008.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva deciziei penale nr. 180/23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 936/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 27 februarie 2008, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored./ 4 ex/25.09.2008
. fond - Judec. P/Jud. fond
. apel - Trib. P/Jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
