Furtul (art.208 cod penal). Decizia 733/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.733/
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.87 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.650 din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșire a infracțiunilor prevăzute de art.208-209 Cod penal și nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat -, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5319/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată T și a intimatei parte civilă Uniqa Asigurări
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat -, apreciază procedura de citare nelegal îndeplinită cu inculpatul, întrucât acesta a fost citat în comuna, județul T și nu în satul, comuna, județul T, astfel cum este menționat în adresa aflată la fila 31 din dosarul instanței de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
Curtea, constată că procedura de citare cu inculpatul - este legal îndeplinită, în declarația de recurs fiind precizată adresa de domiciliu chiar de către acesta, respectiv comuna, județul
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat - critică hotărârile recurate pentru nelegalitate și netemeinicie. Consideră că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât instanța de fond în mod greșit a reținut că martorul - este plecat din țară, în procesul-verbal încheiat de lucrătorul de poliție, ca urmare a emiterii mandatului de aducere fiind consemnat că acesta este plecat din comuna, județul C, Apreciază că audierea nemijlocită a acestui martor ar fi putut conduce la schimbarea soluției pronunțată în cauză, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, trimiterea cauzei spre la Judecătoria Tulcea.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege. Apreciază că pedeapsa aplicată este mare în raport de circumstanțele săvârșirii faptelor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul - și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Consideră că în mod corect a fost aplicată pedeapsa. În raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei nu se poate proceda la o redozare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, aceasta fiind orientată deja spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la faptul că nu a fost audiat martorul - arată că această împrejurare nu se circumscrie dispozițiilor art.6 Cod procedură penală, iar în temeiul art.327 alin.(3) Cod procedură penală s-a dat citire declarației dată de către acesta în cursul urmăririi penale.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.650 din 25 iunie 2009, Judecătoria Tulceaa hotărât:
"În baza art.86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b, l-a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a -II- a și b Cod penal.
În baza art. 87 alin 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b, condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a -II- a și b Cod penal.
In baza art.208 alin.(1) și (4), art.209 alin.(1) lit.g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a -II- a și b Cod penal.
Potrivit art. 33 lit. a constatat concurente cele trei infracțiuni și potrivit art. 34 lit. b Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare ce se va executa.
S-a luat act ca partea vătămata T nu s-a constituit parte civila în cauza.
In baza art. 346 alin. 1 Cod pr. penală, raportat la art. 998, 999 cod civil au fost admise pretențiile formulate de partea civilă ASIGURARI și a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 31.483,55 cu titlu de daune materiale, iar în baza art. 191 alin 1 Cod proced. Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 425 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu a fost virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați "
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a stabilit următoarea situație de fapt:
În noaptea de 08.08.2007, în jurul orelor 2330, inculpatul - a sustras o autoutilitară din curtea " " T, cu intenția de a se deplasa în localitatea.Astfel, fără a poseda permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul a condus autovehiculul o alcoolemie de 1,01 g%0 în sânge și după parcurgerea unei distanțe de 1- 2 km de la ieșirea din municipiul T, neadaptând viteza, autoutilitara s-a răsturnat pe partea.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, raportul lucrătorului din cadrul Biroului Poliției Rutiere T din 17.09.2007 (fila 13 dosar urmărire penală.) din care a reieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere, declarația martorului, declarațiile inculpatului, prin care a recunoscut faptele comise.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept, prin decizia penală nr.87 din data de 13 octombrie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedură penală, ca nefondat apelul declarate de inculpatul -.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul - a declarat recurs solicitând, pe de o parte, audierea directă a martorului -, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și în limitele art.3856alin.(1,3) Cod procedură penală, se constată că recursul formulat de inculpatul - este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul - a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri, examinări medico-legale cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale;neaudierea martorului - în mod nemijlocit de către instanță nu a adus atingere dreptului inculpatului la o apărare efectivă și nu impune rejudecarea cauzei deoarece, pe de o parte, nu este singura probă în acuzare, iar pe de altă parte, inculpatul nu a contestat conținutul afirmațiilor acestuia făcute în cursul urmăririi penale.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de recurent), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare prin aceea că, la data de 08.08.2007, în jurul orelor 2330, inculpatul - a sustras, de la sediu, autoutilitara cu nr. de înmatriculare BV.08. aparținând " " T, pe care, fără a poseda permis de conducere auto și cu o alcoolemie de 1,01 g%0 în sânge, a condus-o de la ieșirea din municipiul Tod istanță de 1- 2 km, când, neadaptând viteza și neavând cunoștințele necesare, a produs un accident rutier soldat cu răsturnarea autovehiculului pe partea, fapte prev. de art.208 alin.(1) și (4), art.209 alin.(1) lit.g) și i) Cod penal-furt calificat de folosință, de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de sustragerea unui bun de valoare-autoutilitară marca "" în stare de funcționare, avarierea acesteia, cunoscând și acceptând de la început eventualitatea producerii acestor consecințe neavând cunoștințele și îndemânarea necesare exercitării activității de conducere a vreunui autovehicul, dificultățile create firmei parte vătămată prin indisponibilizarea temporară a autovehicului, conducerea pe drumurile publice autoturismului cu o îmbibație alcoolică în sânge ridicată de peste 1 gr.%o, pe drumuri dificile, lezarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, respectiv securitatea fizică a participanților la traficul rutier și integritatea bunurilor materiale, în condițiile în care nu este la primul conflict cu legea penală, având multiple condamnări îndeosebi pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, pedeapsa de 4 ani închisoare (orientată de altfel spre minimul prevăzut de textul incriminator pentru infracțiunea mai gravă) este suficientă și de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, evitarea temporară a pericolului pentru siguranța circulației rutiere, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate.
Cum, de la pronunțarea hotărârilor, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, mai ales față de persistența sa în activitatea infracțională, neavând nici cel mai mic respect față de proprietate-drept fundamental al oricărei persoane, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului sau a modificării modalității de executare.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârilor atacate și cum niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare tre stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru av., care a asigurat asistența juridică din oficiu, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.87 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.650 din data de 25 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art. 309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2009.
Președinte, pt. Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsă de la instanță
semnează, conform
art.312 cod procedură penală
președinte complet
- - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref.
2 ex./28.12.09
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
