Furtul (art.208 cod penal). Decizia 754/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 754/
Ședința publică din 15 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.113/A din 24 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu în baza delegației de la dosar pentru recurentul-inculpat, lipsind acesta din urmă și intimatele-părți vătămate.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe recursul declarat de parchet, pune concluzii de admiterea acestuia, casarea deciziei și pronunțarea în cauză a unei hotărâri legale și temeinice. În motivare, reprezentantul parchetului susține că, în mod greșit, instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului fără a se pune în discuția părților aceasta. Soluția este nelegală, întrucât deși prin actul de sesizare al instanței cât și prin sentința penală 46 din 15.04.2009 a Judecătoriei Brezois -a reținut în mod greșit în sarcina inculpatului disp.art.37 lit.a Cod penal, instanța de apel a agravat situația inculpatului în propria cale de atac reținând în sarcina lui disp.art.37 lit.a Cod penal, soluția fiind astfel nelegală.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat de parchet și admiterea recursului declarat de inculpat, cu mențiunea că nu i se poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe recursul inculpatului, pune concluzii de admiterea acestuia pentru motivele invocate în scris și susținute oral de parchet.
CURTEA
Constată că rin p. sentința penală nr. 46 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, în baza art. 208,209, lit. a, g, și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. b si Cod Penal art. 74 lit. c raportat Cod Penal la art. 80 alin. 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 09.05.1985 în orașul. B, jud. V, CNP -, cetățean R, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com., jud. V pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 61 alin. 1.Cod Penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.283 din 19.12.2005 a Judecătoriei Avrig și a fost contopit restul de pedeapsă neexecutat de 309 zile cu pedeapsa aplicata de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Au fost aplicate inculpatului disp. art. 57,71.Cod Penal rap. la art. 64 lit. a,b Cod penal - ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 208, 209, lit. a g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. a si Cod Penal art. 74 lit. c raportat Cod Penal la art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.05.1986 în com. L Gară, județul C, CNP -, cetățean R, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, fără loc de muncă necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Comuna, satul, județul V, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.36 rap.Cod Penal la art.34 alin.1 lit.b a Cod Penal fost contopită această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.91 din 12.09.2008 a Judecătoriei Brezoi așa cum a fost modificata prin decizia penala nr. 170/A din 19.11.2008 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin nerecurare la 08.12.2008, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 83.Cod Penal inculpatul va executa și pedeapsa de un 1 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/17.06.2005 a Judecătoriei Brezoi, în privința căreia a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.91 din 12.09.2008 a Judecătoriei Brezoi, așa cum a fost modificată prin decizia penala nr. 170/A din 19.11.2008 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin nerecurare la 08.12.2008, astfel inculpatul urmând a executa in total 3 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 57,71.Cod Penal rap. la art. 64 lit. a,b Cod Penal- ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 36 alin. 3.Cod Penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicata, detenția inculpatului in executarea mandatului de executare nr. 137/2008 emis de Judecătoria Brezoi, de la 17.02.2008, la zi.
În baza art. 14 și urm. si 346.C.P.P. raportat la art. 998,999 Cod civ.au fost obligați inculpații si în solidar la plata următoarelor despăgubiri civile: 250 lei către partea civila - domiciliată în com., jud. V si 700 lei către partea civila, domiciliata în com., jud.
A fost obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile: 720 lei către partea civila domiciliata în com., jud. V și 98 lei către partea civila domiciliata în com., jud.
S-a constat recuperat prejudiciul adus AF.
In baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații la cate 820 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care cate 200 lei reprezintă onorarii avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de Pe lângă Judecătoria Brezoi, nr.457/P/2008, au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208,209 lit.a, g și i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în sarcina primului inculpat reținându-se art.37 lit.b, iar pentru cel de al doilea inculpat 37 lit.a Cod penal.
În motivare, se susține că în perioada 7 aprilie 2008-14 august 2009, cei doi inculpați au comis mai multe acte materiale de furt.
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că la data de 7 aprilie 2008, inculpatul se afla în locuința părții vătămate, pe care o ajuta la munci în gospodărie.
Profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a furat un telefon mobil marca Nokia 5220, evaluat la suma de 720 lei, prejudiciu ce a rămas nerecuperat.
În ziua de 31 mai 2008,același inculpat a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, și i-a furat dintr-o magazie un lanț pentru fierăstrăul mecanic și 5 litri de ulei mineral, bunuri evaluate la suma de 98 lei,prejudiciu nerecuperat.
Mai reține prima instanță că în noaptea de 3/4 iunie 2008, inculpații și, în timp ce se întorceau la locuința lor au luat hotărârea de a sustrage bunuri din magazinul părții vătămate -.
În realizarea acestei rezoluții infracționale, inculpații au escaladat gardul de la domiciliul părții vătămate, unde se aflași magazinul, au forțat un grilaj metalic de la o fereastră pe care au îndepărtat-o și, din interior, au sustras bani și bunuri.
Cu privire la prejudiciul produs acestei părți vătămate se arată că acesta a fost parțial recuperat.
În seara zilei de 14 august 2008, inculpatul, prin escaladarea gardului și forțarea grilajelor de siguranță ale ferestrelor a pătruns în magazinul părții vătămate, de unde a sustras suma de 445 lei.
A fost surprins de fiul părții vătămate în momentul în care părăsea câmpul infracțional, care a reușit să recupereze prejudiciul.
În ziua de 7 septembrie 2008, cei doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, având date din care rezulta că partea vătămată nu se afla la domiciliu, au escaladat gardul locuinței, au pătruns în gospodăria acesteia, de unde au sustras un telefon mobil marca și suma de 700 lei.
Telefonul mobil a fost restituit părții vătămate în timpul
cercetărilor penale, iar suma sustrasă a fost împărțită între cei doi inculpați.
În legătură cu faptele comise de inculpatul,instanța a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208,209 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal faptă pentru care acesta urmează să fie condamnat.
În raport de fișa de cazier judiciar a inculpatului a constatat că acesta se află în starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
A apreciat față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a cooperat cu organele judiciare, că în favoarea acestuia poate fi reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, care se află în concurs cu stările de agravare determinate de starea de recidivă postexecutorie și forma continuată a infracțiunii că pedeapsa nu poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
În raport de disp.art.72 Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoarea.
În legătură cu starea de recidivă a inculpatului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.283/19 2005, pronunțată de Judecătoria Avrig, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, fiind liberat la data de 12 februarie 2008, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutate de 309 zile.
A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză au fost săvârșite până la expirarea termenului de încercare, motiv pentru care, în temeiul art.61 alin.1 Cod penal a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 309 zile cu pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A aplicat disp.art.57 Cod penal și a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, a reținut că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208,209.lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care acesta urmează să fie condamnat.
În sarcina inculpatului a reținut și disp.art.37 lit.a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
A apreciat că și în favoarea acestui inculpat poate fi reținută circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, a avut în vedere disp.art.72 Cod penal.
În raport de cazierul judiciar al acestui inculpat, instanța de fond a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.91 din 12 septembrie 2008 Judecătoriei Brezoi, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.170/A din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Vâlcea, definitivă prin nerecurare la data de 8 2008, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în cauza de față.
A aplicat disp.art.36 rap.la art.34 alin.1 lit.b Cod penal și a dispus contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.91/2008,dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr.91 din 12 septembrie 2008 Judecătoriei Brezoia fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.132 din 17 iunie 2005 Judecătoriei Brezoi.
Aplicând disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării acestei pedepse,instanța de fond a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile art.57 Cod penal.
A aplicat disp.art.71 alin.2 Cod penal, rap.la art.64 lit.a și b Cod penal.
În conformitate cu art.36 alin.3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada ce a fost executată în baza mandatului de executare nr.137/2008 al Judecătoriei Brezoi, începând cu 17 februarie 2008,la zi.
Pe latură civilă cei doi inculpați au fost obligați, în solidar, la repararea prejudiciilor produse părților civile - și.
Cu privire la prejudiciul adus părții vătămate AF u, a constatat că acesta a fost recuperat în totalitate.
În conformitate cu art.191 Cod pr.penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 820 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care se include și suma de câte 200lei, reprezentând onorariul pentru avocatul delegat din oficiu.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, cu precizarea că motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat.
Prin decizia penală nr.113/A din 24 iunie 2009, TRIBUNALUL VÂLCEAaa dmis apelul declarat de inculpatul.
În baza art.334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu și prin sentința instanței de fond din art.208, 209 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b și art.74 lit.c rap.la art.80 Cod penal în art.208, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și art.80 Cod penal și art.74 lit.c Cod penal;
În baza art.208, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și art.80 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare.
A înlăturat aplicarea art.64 lit.a teza I Cod penal.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că deși a fost legal citat, la termenul fixat pentru soluționarea apelului, inculpatul nu s-a prezentat în fața tribunalului și nici nu a depus în scris motivele de apel.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Criticile aduse sentinței vizează latura penală, sub aspectul reținerii greșite în sarcina inculpatului a dispozițiilor art.37 lit.b Cod pr.penală, întrucât acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
S-a susținut, de asemenea, că în mod greșit s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a teza I Cod penal, precum și faptul că față de actele dosarului și poziția adoptată de inculpat, pe parcursul procesului penal, față de acesta trebuia să se mențină liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul.
Din motivele de recurs rezultă că parchetul critică decizia, deoarece: în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului cu consecința stabilirii săvârșirii infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie; instanța de apel a agravat situația inculpatului în propria cale de stat, reținând în sarcina acestuia dispozițiile art.37 lit.a Cod penal.
Inculpatul, în motivele de recurs susținute oral prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, critică decizia pentru motivele menționate în recursul parchetului.
Examinând decizia pronunțată din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.17/1 și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prin sentința penală nr.46/2009 pronunțată de Judecătoria Brezoi inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 lit.a, g și i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal și art.74 lit.c Cod penal rap.la art.80 alin.2 Cod penal. În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 309 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.283/2005 a Judecătoriei Avrig, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
TRIBUNALUL VÂLCEAa dispus schimbarea încadrării juridice în sensul că a reținut în sarcina inculpatului în mod corect starea de recidivă postcondamnatorie prevăzute de dispozițiile art.37 lit.a Cod penal.
Tratamentul juridic aplicat inculpatului nu a fost modificat față de cel stabilit de către instanța de fond.
Așa cum corect a apreciat și instanța de apel, având în vedere motivarea instanței de fond și prin menținerea pedepsei aplicate de această instanță prin schimbarea stării de recidivă din dispozițiile art.37 lit.b în dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, nu i s-a creat acestuia o situație mai grea în propria sa cale de atac.
Prin această operațiune juridică s-a urmărit înlăturarea unui aspect de nelegalitate fără însă a avea consecințe în ceea ce privește agravarea situației inculpatului.
Având în vedere aceste considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.113/A din 24.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr-.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurentul-inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehnored.:
3 ex./04.01.2010.
Jud.fond:
Jud.apel:
.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
