Furtul (art.208 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 18.05.2009
DECIZIA PENALĂ NR.77/
Ședința publică din data de 11.06.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.110 din 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații apelanți, ambii în stare de arest asistați din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea civilă intimată
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, după ce în prealabil le-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelată și în rejudecare reducerea cuantumului pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpata are 2 copii minori și a recunoscut fapta.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției dată de prima instanță ca fiind legală și temeinică iar pedepsele aplicate inculpaților corect individualizate.
Inculpata apelantă luând cuvântul solicită reducerea cuantumului pedepsei precizând că regretă fapta comisă.
Inculpatul apelant luând cuvântul solicită reducerea pedepsei și înlăturarea interzicerii drepturilor părintești.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.110 din 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 8 ianuarie 1974 în localitatea jud. A, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în localitatea,- jud. A, cu antecedente penale, arestat în Penitenciarul Arad, CNP -, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal a condamnat pe același inculpat la:
- 8 (opt) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
În baza art.174 raportat la art.176 lit. d Cod penal a condamnat pe același inculpat la:
- 18 (optsprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal pe o perioadă de 6 ani.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal a condamnat pe același inculpat la:
- 2 (doi) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de distrugere.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 20 (douăzeci) ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 8.06.1982 în localitatea L, jud.M, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, concubinaj, trei copii minori, domiciliată în localitatea,- jud. A, recidivistă, arestată în Penitenciarul Arad, CNP -, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la:
- 8 (opt) ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
În baza art.174 Cod penal raportat la art.176 lit. d Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la:
- 18 (optsprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
A aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,d și e Cod penal pe o durată de 6 ani.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe aceeași inculpată la:
- 2 (doi) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de distrugere.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care a sporit-o cu 5 ani închisoare urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis ambilor inculpați exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpaților și a scăzut din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 26 ianuarie 2009 la zi.
A constatat reparat parțial prin restituire în natură prejudiciul cauzat.
A confiscat de la fiecare inculpat în favoarea statului câte 16 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.36/P/2009 înregistrat la această instanță la data de 27 februarie 2009 au fost trimiși în judecată inculpații și pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art.208 alin1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 lit. b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal, omor deosebit de grav prevăzută de art.174 raportat la art.176 lit. d Cod penal și tentativă la infracțiunea de distrugere prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora prin actul de acuzare că în seara zilei de 24 ianuarie 2009 au pătruns prin efracție în locuința numitei situată în orașul - jud. A, căreia i-au aplicat lovituri cu pumnul în zona capului, după care i-au legat un fular în jurul gurii, provocându-i decesul prin asfixie mecanică. În continuare au sustras din încăperea în care se afla victima suma de 32 lei precum și mai multe bunuri alimentare și pentru a înlătura urmele faptelor au încercat incendierea casei.
În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut comiterea faptelor arătând modul concret în care au acționat.
În fața instanței aceștia au refuzat să dea declarații prevalându-se de dreptul la tăcere.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză atât în faza de urmărire penală respectiv - proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de reconstituire, rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, raport de autopsie medico-legală, declarațiile martorilor G, dovezi de restituire bunuri, adresa Primăriei - Serviciul pentru situații de urgență, declarațiile inculpaților cât și cel administrat în mod nemijlocit în fața instanței respectiv declarațiile martorilor G, și, referate de evaluare privind pe inculpați, tribunalul a reținut următoarele:
Numita, în vârstă de 79 ani locuia singură în imobilul situat în orașul,- jud. A și avea probleme de sănătate. În vecinătatea acesteia locuiau cei doi inculpați, raliați în concubinaj de 7 ani. În contextul unor relații de bună vecinătate existente între mama inculpatului și, inculpata obișnuia să cumpere de la victimă produse alimentare rezultate din gospodăria acesteia. În dimineața zilei de 24 ianuarie 2009, conform susținerilor acesteia, inculpata a vizitat-o pe numita de la care a cumpărat ouă și a aflat despre vânzarea unui teren al acesteia, aspect pe care l-a relatat concubinului său și ambii au convenit să sustragă banii rezultați din această tranzacție.
În atare împrejurări, cei doi inculpați, în aceeași seară, în jurul orelor 20 s-au deplasat la locuința victimei și au pătruns în curte prin escaladarea gardului de la stradă. Cu ajutorul unei șurubelnițe luată de inculpatul dintr-o anexă, au dislocat un de geam de la ușa din spatele casei și au deblocat sistemul de închidere al acesteia, pătrunzând în interior. de geam dislocat de inculpat a fost pus în magazie. Odată pătrunși în locuință, cei doi inculpați au constatat că victima era așezată pe pat și se uita la televizor, astfel că au început să caute presupușii bani în celelalte încăperi ale locuinței. Pentru că nu au găsit banii, dintr-o cameră au sustras șase prosoape, o cuvertură de pat, un cearceaf plic, două fețe de pernă, trei perdele pe care le-au pus într-o geantă. Din cămara de alimente au sustras 5 kg. zahăr, 9 sticle cu suc de roșii, 2 e cu compot de mere, 2 e cu gem de prune și caise, 3 litri ulei, 1 kg. orez, un de 2 litri castraveți murați, un cu gogoșari murați, un pui și o franzelă, alimente pe care le-au pus în aceeași geantă. Cu aceste bunuri cei doi inculpați au părăsit locuința pe poarta principală de acces, care era încuiată cu cheia, pe care au descuiat-o și au lăsat-o astfel.
Ajunși la locuința lor, cei doi inculpați au stat la o cafea până în jurul orelor 24, așteptând ca victima să se culce și s-au reîntors la locuința acesteia. De această dată au pătruns în curte pe poarta de acces principală, pe care o lăsaseră descuiată și apoi în interior pe ușa de acces din spatele casei, pe care de asemenea au lăsat-o descuiată. Au constatat că victima se culcase și lumina era stinsă. Inculpatul a acoperit cu o pătură geamul de la ușa de acces în casă pe care au intrat. În continuare, inculpații au intrat în camera în care dormea victima și au început să caute banii, timp în care victima s-a trezit și a început să strige, întrebând " Cine-i aici? ".În acel moment inculpatul a început să aplice victimei lovituri cu pumnii în zona tâmplei, fapt ce a determinat căderea victimei pe pat încetând să mai vorbească. Inculpata a legat-o pe victimă cu un fular la gură, pe care la găsit pe un scaun, în timp ce inculpatul a imobilizat-o pentru a nu opune rezistență. Apoi, inculpata a pus o pernă pe fața victimei, pe care au ținut-o amândoi, până ce aceasta nu a mai mișcat. După ce au constatat că victima a murit, inculpatul a pus o pătură pe fereastra de la cameră și inculpata a aprins lumina, începând să caute banii. Au găsit doar suma de 32 lei într-o cutie metalică, bani pe care i-au luat. Înainte de a pleca, pentru a înlătura urmele infracțiunii, inculpata a dat foc unei perne pe care a pus-o în mijlocul camerei în care se afla victima. Inculpații au părăsit locuința victimei pe poarta principală de acces pe care au încuiat-o și au luat cheia. După ce au ajuns acasă inculpatul a dat foc la pantofii și la căciula pe care le purta iar inculpata a aruncat cheia de la poarta victimei după dulap, unde a fost găsită de organele de anchetă. Bunurile sustrase de la victimă au fost puse de inculpata într-un dulap, loc în care au fost găsite de anchetatori, ridicate și restituite persoanei vătămate Bunurile alimentare au fost ascunse de inculpatul într-o încăpere a locuinței, fiind găsite și restituite aceleiași persoane.
Victima a fost găsită în data de 25 ianuarie 2009, în jurul orelor 17, de către martora, nepoata sa care venit în vizită și fiul victimei, numitul
Focul pus de inculpata în mijlocul camerei s-a stins de la sine, arzând doar parțial o pernă.
Din raportul de autopsie medico-legală nr.38/B/1 din 26.01.2009 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală rezultă că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin mecanism combinat de obturarea orificiilor respiratorii și comprimare a regiunii cervicale antero - laterale. De asemenea, s-au constatat leziuni de violență la nivelul capului și membrelor care au putut fi produse prin comprimare între corpuri dure precum și prin lovire cu sau de corpuri dure. S-a concluzionat că leziunile de la nivelul extremității cefalice și de la nivelul gâtului au legătură directă de cauzalitate cu mecanismul tanato-generator.
Prejudiciul cauzat a fost reparat parțial prin restituirea către numitul G, fiul victimei, a bunurilor sustrase de către inculpați, mai puțin suma de 32 lei. Acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, astfel că s-a procedat la ascultarea acestuia în calitate de martor potrivit dispozițiilor art.82 Cod penal.
Din adresa nr.2207/19.02.2009 emisă de Primăria orașului - Serviciul pentru situații de urgență, rezultă că, în locuința victimei există urme de început de incendiu pe o suprafață de 0,3 mp, în mijlocul camerei unde se odihnea victima, fiind carbonizată o porțiune de covor și pardoseală și că incendiul s-a stins de la sine, fără să cuprindă și celelalte lucruri de natură combustibilă din cameră. S-a concluzionat că, dacă focul se propaga exista pericolul unui incendiu la toată locuința și la locuințele învecinate, că în bucătărie exista o butelie cu gaz ce reprezenta un pericol de explozie și că acest focar de incendiu, dacă se dezvolta, prezenta pericol public.
Concluzia firească, fără dubiu, care se desprinde din ansamblul probatoriu de la dosar este aceea a faptului că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Faptele inculpaților și de a intra împreună, în seara zilei de 24 ianuarie 2009, în jurul orelor 2o, în locuința victimei, prin escaladare și efracție, de unde au sustras bunuri și alimente pe care le-au transportat la domiciliul lor, revenind după câteva ore la locul comiterii faptei, când au sustras suma de 32 lei, au lovit victima trezită din somn, pe care apoi au ucis-o prin acte de violență și asfixiere pentru a ascunde tâlhăria comisă și au încercat să distrugă prin incendiere casa susnumitei, în scopul de a se sustrage de la răspunderea penală pentru faptele comise constituie infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2lit.b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal,omor deosebit de grav prevăzută de art.174 raportat la art.176 lit. d Cod penal și tentativă la infracțiunea de distrugere prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal.
În cauză au fost efectuate expertize medico - legale psihiatrice privind pe cei doi inculpați și prin rapoartele nr. 60/A/3 și 61/A/3 din 4.02.2009 întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală A s-a concluzionat că cei doi inculpați prezintă diagnosticul -tulburare de personalitate instabilă emoțional( de tip impulsiv pentru inculpata ) și raportat la fapta comisă discernământul acestora a fost păstrat.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal respectiv gradul pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise, condițiile concrete în care au fost săvârșite, mobilul acestora precum și circumstanțele personale ale fiecăruia, reținând că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru comiterea de fapte contra patrimoniului, pentru care a intervenit reabilitarea iar inculpata se află în situația recidivei postexecutorii prevăzută de art.37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1798/2002 a Judecătoriei Arad, fiind arestată la 7.02.2003 și liberată condiționat la 14.09.2005, cu un rest neexecutat de 708 zile. În cauză nu pot fi reținute împrejurări posibil să fie valorificate pentru atenuarea pedepsei sau îndreptarea spre minimul special.
Astfel, în privința inculpatului se constată că este absolvent a 10 clase, nu are loc de muncă stabil deși are o calificare, a mai intrat în conflict cu legea penală, obișnuiește să consume alcool și pe fondul acestuia devine violent doar în mediul intrafamilial, are doi copii minori, a recunoscut comiterea faptelor pe care le regretă. Trebuie avute în vedere și concluziile consilierului de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, exprimate în referatul nr.1181/7.04.2009, potrivit căruia reintegrarea socială a acestuia este posibilă în contextul în care va beneficia în continuare de suportul material și emoțional al familiei de origine, de un anturaj corespunzător, de reducerea consumului de alcool și accesarea unui loc de muncă care să-i ofere stabilitate financiară. S-a menționat că inculpatul manifestă interes și preocupare pentru implicarea sa în activități lucrative și conștientizează pierderile înregistrate în plan personal în urma săvârșirii acestor infracțiuni.
Cu privire la inculpata, instanța a reținut gradul scăzut de instruire școlară, ca absolventă a 4 clase primare, faptul că provine dintr-o familie dezorganizată, fiind încredințată spre creștere și educare instituțiilor de asistență și protecție a copilului din jud. M, nu are loc de muncă, că a mai fost implicată în fapte de natură patrimonială, are 3 copii minori, aflați în prezent în centre de plasament, dând dovadă de instabilitate decizională și comportamentală. Cu privire la perspectivele de reintegrare socială pe care le prezintă această inculpată, prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arads -a concluzionat că acestea se diminuează odată cu menținerea acesteia în același context al realităților biografice, fiind lipsită de resursele externe care să o ghideze și să o susțină în adaptarea sa la valorile și normele pro-sociale.
În limitele legale ale pedepselor instanța îl a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, la 8 ani închisoare în baza art.211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal, la 18 ani închisoare în baza art.174 raportat la art.176 lit. d Cod penal, aplicând totodată, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal pe o perioadă de 6 ani și la 2 ani închisoare în baza art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal.
Văzând că faptele au fost comise de inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, aflându-se în situația concursului real de infracțiuni prevăzut de art.33 lit. a Cod penal, instanța în baza art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care o va spori cu 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpata la 3 ani închisoare, la 8 ani închisoare în baza art.211 alin.2 lit. b și alin.2/1 lit. a și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, la 18 ani închisoare în baza art.174 raportat la art.176 lit. d Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal și la 2 ani închisoare în baza art.20 Cod penal raportat la art.217 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, constatând că faptele se află în concurs real, a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare pe care a sporit-o cu 5 ani închisoare urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal.
Instanța a apreciat că în aceste cuantumuri și prin executarea pedepselor în regim de detenție, scopul pedepsei astfel cum este definit de art.52 Cod penal, va putea fi atins.
Ca o consecință a condamnării, a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, d și e Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
În privința dreptului la vot garantat de art.3 din protocolul nr.1 al Convenției, acesta nu este absolut și poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanță în fiecare caz în parte. În această situație s-a impus examinarea împrejurării dacă interdicția respectă principiul proporționalității. În cauză, inculpații au comis mai multe infracțiuni, printre care și infracțiunea de omor deosebit de grav și gravitatea faptei relevă că aceștia nu au capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața. Este adevărat că într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală. Din moment ce inculpații nu au maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor, acesta fiind unul dintre motivele pentru care vor fi lipsiți de libertate până la executarea pedepselor, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpații nu sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, s-a considerat că este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanță pe durata executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților și în baza art.88 Cod penal a scăzut din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive de la 26 ianuarie 2009 la zi.
În baza art.346 Cod procedură penală raportat la art.14 alin.3 lit. a Cod procedură penală a constatat reparat parțial prin restituire în natură prejudiciul cauzat.
În baza art.2. alin.1 lit. e Cod penal a confiscat de la fiecare inculpat câte 16 lei.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel cei doi inculpați criticând-o pentru netemeinicie, întrucât pedepsele aplicate sunt mari.
Ambele apeluri nu sunt fondate pentru motivele care vor fi analizate în continuare urmând a fi respinse.
Inculpații au fost arestați și trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de furt calificat, tâlhărie, omor deosebit de grav și tentativă la infracțiunea de distrugere prin incendiere, infracțiuni pentru care Codul penal prevede următoarele pedepse:
Art. 208 alin.1, 209 alin.1, închisoare de la 3 la 15 ani; art. 211 alin.2 și alin.21, închisoare de la 5 la 20 ani; art. 174 rap. la art. 176 lit. d Cod penal, închisoare de 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi; art. 20 Cod penal, rap. la art. 217 alin.1 și alin.4 Cod penal, închisoare de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni.
Probele administrate dovedesc starea de fapt reținută în rechizitoriu și prin sentința penală apelată de către prima instanță inculpații premeditând săvârșirea infracțiunilor reținute în seama lor.
Din coroborarea probelor administrate în cauză cu declarațiile inculpaților prin care aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, recunoaștere rezultată și din memoriul depus la termenul de astăzi instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpaților.
La individualizarea pedepselor au fost respectate criteriile de individualizare a acestora, așa cum sunt prevăzute de art. 72 Cod penal.
Pentru infracțiunea de furt calificat, ambilor inculpați le-a fost aplicată pedeapsa minimă prevăzută de legea penală, iar pentru infracțiunile de tâlhărie, tentativă la infracțiunea de distrugere prin incendiere și omor deosebit de grav, acestora le-au fost aplicate pedepse orientate spre minimul special.
Întrucât nu sunt motive de desființare a sentinței penale apelată, criticile privind netemeinicia nefiind întemeiate, în baza disp. art. 379 alin. 1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate.
În baza prevederilor art. 350 Cod procedură penală, rap. la art. 160 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive, iar în baza prevederilor art. 88 Cod procedură penală, din durata pedepsei aplicată fiecăruia se va deduce în continuare arestul preventiv de la data pronunțării sentinței penale apelată la zi.
În baza dispozițiilor art. 192 lin. 2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de câte 200 lei, onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea din oficiu efectuată fiecărui inculpat în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.110 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților, iar în temeiul art. 88 Cod procedură penală și 381 Cod procedură penală deduce în continuare starea de arest a inculpaților din data de 27.04.2009 la zi.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei către Baroul Timiș onorar avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red. 15.06.2009
Tehnored.
2ex/17.06.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 18.05.2009
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.77/
Ședința publică din data de 11.06.2009
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 110 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților, iar în temeiul art. 88 Cod procedură penală și 381 Cod procedură penală deduce în continuare starea de arest a inculpaților din data de 27.04.2009 la zi.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei către Baroul Timiș onorar avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 18.05.2009
COPIE MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.77/
Ședința publică din data de 11.06.2009
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 110 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților, iar în temeiul art. 88 Cod procedură penală și 381 Cod procedură penală deduce în continuare starea de arest a inculpaților din data de 27.04.2009 la zi.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 400 lei către Baroul Timiș onorar avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin
