Furtul (art.208 cod penal). Decizia 786/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ OPERATOR 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 786
Ședința publică de la 05 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.193/A din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat oficiu, lipsă părțile vătămate intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat și în rejudecare, coborârea cuantumului pedepsei aplicată de prima instanță.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia tribunalului este temeinică și legală, apelul declarat de inculpat fiind declarat cu depășirea termenului legal.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 917 din 27 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, la 5(cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat, la 6(sase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 33, 34 b Cod penal s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare care a fost sporită cu 6(șase) luni închisoare, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă de 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
In baza si pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
S-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea civilă, și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 270 lei despăgubiri civile și de către partea civilă, inculpatul fiind obligat la plata către acesta a sumei de 370 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 08.07.2008, în jurul orelor 23,10, în timp ce se afla în holul sălii de așteptare din incinta stației R A, inculpatul a sustras un telefon mobil și suma de 70 lei aparținând părții vătămate, iar la data de 10.07.2008, în timp ce se afla în toaleta stației R A, i-a aplicat părții vătămate, o lovitură cu pumnul în zona fețe, partea vătămată căzând la pământ, timp în care inculpatul a continuat să îl lovească cu picioarele, după care s-a aplecat asupra lui și i-a sustras portmoneul conținând suma de 370 lei. În urma loviturilor partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat în vederea vindecării un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
Partea civilă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 270 lei iar partea civilă, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 370 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul și a cerut să fie desființată sentința, fără a motiva în scris cererea de apel.
Prin decizia penală nr. 193/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Instanța de apel a reținut că inculpatul declarat apel intitulat peste termen, însă în speță nu sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen prevăzute de art. 365 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a fost prezent la data de 27.04.2009 când a fost pronunțată sentința atacată.
Cum, în speță, nu a fost identificat nici un motiv de repunere apelului declarat de inculpat în termenul de apel, potrivit art. 364 Cod procedură penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, tribunalul a respins apelul și a menținut hotărârea atacată.
Împotriva deciziei penale nr.193 din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 10.07.2009.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că apelul a fost soluționat în concordanță cu dispozițiile legale reglementate de art.363,364 pr.pen.
În primul rând se impune precizarea că instanța de recurs urmează a se pronunța doar asupra excepției de tardivitatea a declarării apelului fără a analiza motivele ce privesc fondul cauzei.
Inculpatul recurent a fost prezent la soluționarea cauzei în fața instanței de fond la termenul de judecată din 27.04.2009, aspect ce reiese din practicaua sentinței penale apelate unde este consemnată poziția procesuală a inculpatului la acordarea ultimului cuvânt.
Întrucât inculpatul recurent a fost prezent la dezbateri, termenul de declarare a căii de atac a apelului curge de la pronunțarea sentinței penale.
Potrivit dispozițiilor art.364 pr.pen partea care nu a reușit să declare calea de atac ordinară în termenul prevăzut de lege, datorită unor împrejurări ce nu-i sunt imputabile, poate fi repusă în dreptul de apel din care fusese decăzută după expirarea termenului legal. Prima condiție constă în existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării apelului, iar cea de a doua condiție constă în introducerea declarației de apel în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile. aceste norme procesual penale la speța de față, instanța de recurs constată că inculpatul avea cunoștință despre procesul penal purtat și avea posibilitatea exercitării căilor legale de atac în condițiile și termenele reglementate de dispozițiile legale.
Este de menționat că inculpatul a fost prezent la termenele de judecată la prima instanță, fiind evidentă atitudinea sa de nepăsare față de modul de soluționare a cauzei.
Prin urmare, în mod corect s-a respins ca tardiv apelul inculpatului, astfel că, în temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.193/A din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
Văzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.193/A din 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.
În temeiul art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli jud. către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorar avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 August 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.AN/7.08.09
Tehnored AJ/2 ex/14.08.09
Prima instanță: Jud. A-
Apel: Trib. A -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Gheorghe Bugarsky
