Furtul (art.208 cod penal). Decizia 791/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 791
Ședința publică din data de 10.10. 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 22 iulie 1978, in prezent aflat in Penitenciarul, împotriva deciziei penale nr. 145/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s- admis apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 2/7.01.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, s-a desființat în parte în latură penală sentința atacată și în consecință s-a înlăturat interzicerea pedepselor accesorii a dreptului de a alege si de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. a teza a I-a si lit. c, pe durata pedepsei aplicate. S-au menținut in rest dispozițiile sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere si asistat de avocat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 542/6.08.2008 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind intimata parte civilă Mite administrator la SC SRL.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de deținere.
Se aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul de a da declarație si in fața instanței de recurs, acesta declarând că este de acord să dea declarație, motiv pentru care s-a procedat la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, întrucât in opinia sa, in mod greșit a fost condamnat, întrucât el nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută in sarcina sa.
Această apărare a inculpatului se bazează pe faptul că acestuia nu i s-au luat amprente și nu au existat martori care să probeze săvârșirea faptei de către inculpat.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. rap la art. 10 lit. c C.P.P. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea hotărârilor atacate ca legale si temeinice, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut pe baza probelor că inculpatul este autorul faptelor, respectiv plângerea si sesizarea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că, nu el a săvârșit fapta.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr. 2/7 ianuarie 2008, Judecătoria Vălenii d Munte în baza art.208 alin.1 combinat cu art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. a condamnat pe inculpatul, arestat în altă cauză, la 3(trei) ani și 2(două ) luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c pen.
A fost obligat inculpatul la 500 lei despăgubiri civile către partea vătămată Mite.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut că în noaptea de 9/10 mai 2006, prin efracție, inculpatul, a sustras din magazinul SC - G mai multe bunuri, precum si suma de 500 lei.
S-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.si ped.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i cod penal, texte de lege enunțate in ședință publică si in baza cărora acesta a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere disp.art. 72 cod penal.
Întrucât, prin sentința penală nr. 12/2001 a Judecătoriei Sinaia, inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare, fiind arestat la data de 18 dec.2000 si liberat la data de 2 iulie 2003, rămânând un rest de pedeapsă de 534 zile, instanța de fond a făcut aplicarea art. 37 lit. b cod penal.
Pentru fapta săvârșită, prima instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii si in baza art. 71 cod penal au fost interzise acestuia drepturile prev.de art. 64 lit. a, b, c cod penal.
In baza art. 24 cod procedură penală, rap.la art. 346 alin. 1 cod procedură penală, instanța de fond obligat pe inculpat la 500 lei despăgubiri civile către partea vătămată Mite, iar in baza art. 191 a C.P.P. fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o ca netemeinică și nelegală susținând că nu este autorul faptei situație în care solicită achitarea sa.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 145/11.06.2008 a admis apelul formulat de inculpatul, a desființat în parte în latură penală sentința atacată și în consecință, s-a înlăturat interzicerea pedepselor accesorii, a dreptului de a alege și de a ocupa o funcție sau de exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s- folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit.a teza a Ia și lit.c Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a pedepsei accesorii prin faptul că a interzis în totalitate drepturile prev. de art. 64 lit.a și c,
Cod PenalConform dispozițiilor europene în vigoare care au fost însușite și în legislația internă, chiar și în caz de condamnare nu se interzic condamnaților, decât în condiții speciale, dreptul de alege în alegerile parlamentare, ( vezi cazul Hirst contra Marii Britanii), mai mult decât atât, inculpatul nu s-a folosit în activitatea infracțională de o profesie anume.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. rap la art. 10 lit. c C.P.P. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
In motivarea cererii de recurs, inculpatul a susținut că în cazul în speță, in mod eronat s-a dispus condamnarea sa, întrucât el nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută in sarcina sa, susținând că nu au existat martori care să probeze vinovăția sa și nici nu au fost ridicate amprentele sale de la fața locului.
Curtea, examinând cererea de recurs formulată prin prisma dispozițiilor art. 385/9 pct.18 șiC.P.P. ale alineatului 3 al aceluiași text de lege, apreciază că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Astfel cum rezultă din cuprinsul susținerilor orale ale apărătorului recurentului, cât și cele invocate personal de către inculpat cu ocazia audierii acestuia în fața instanței de recurs, se reține că în cazul în speță se contestă situația de fapt, justificat de lipsa probatoriilor.
Din cuprinsul materialului probator existent la dosarul cauzei se reține că acesta cu ocazia audierii în fața organelor de urmărire penală a arătat în mod detaliat, felul în care a procedat pentru a sustrage o serie de bunuri de la un magazin alimentar situat pe DN 1A, în apropiere de intersecția drumul Slănic cu satul G. Se redă astfel, modalitatea în care acționat, bunurile sustrase, respectiv produse alimentare si nealimentare, cât si distribuirea acestora. Arată de asemenea, faptul că respectiva foarfecă tip " gură de " cu care a acționat nu a împrumutat-o altor persoane în perioada de referință.
Aceleași susțineri ale inculpatului, au fost invocate de altfel și în fața instanței de apel, care însă le-a înlăturat prin prisma probatoriilor administrate în cauză, ce îl incriminează pe inculpat, respectiv declarațiile acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul de constatate tehnico - științifică traseologică, prin care se arată că cele două lacăte ridicate au fost tăiate cu un clește gură de, toate dovedind vinovăția inculpatului.
Toate acestea, prezentate anterior sunt de natură a conduce în mod indubitabil la concluzia vinovăției inculpatului, raportat la fapta pentru care a fost trimis in judecată.
Pe cale de consecință, curtea în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 22 iulie 1978, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2/7.01.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte și deciziei penale nr. 145/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
a
Grefier,
Red. /
4ex/
f-- Jud. V de
jud. fond
a-- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
