Furtul (art.208 cod penal). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 80/MP
Ședința publică din 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul G - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 334/18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul penal nr-, furtul (art.208 Cod Penal) art. 208,209 Cod penal
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în substituirea avocat, în baza delegației depuse la dosar și intimatul inculpat, în stare de arest asistat de avocat din oficiu în baza delegației depuse la dosar, lipsă intimatul inculpat, intimatele părți vătămate, G, SC" " SRL CERNAVODĂ, SC" " SRL, SC " COMERCIAL" SRL CERNAVODĂ, AF, intimatele părți responsabile civilmente, și participantul SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recrusl în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond reducerea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 lit. a cod penal și art. 76 cod penal, iar ca modalitate de executare cu suspendarea condiționată a executării, având în vedere comportamentul inculpatului anterior săvârșirii faptei, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală, scopul pedepsei putând fi atins cu inculpatul în stare de libertate.
Apărătorul intimatului inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul G și extinderea efectelor asupra inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus condamnarea inculpatului, dozând corespunzător pedeapsa. Totodată, solicită respingerea solicitării privind extinderea efectelor asupra coinculpatului.
Recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, arată de asemenea că la lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 618/P/07.04.2009 a Judecătoriei Medgidia, județ C, s-a dispus:
" 1. În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a), e,) g )și i)pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.74 al.1 lit.c )pen. rap. la art.76 lit.c)pen. pentru infracțiunea de furt calificat; Condamnă inculpatul-, CNP -, fiul lui și, ns. la 10.01.1991 în Cernavodă, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Cernavodă,-, - 9,. B,. 3,. 33, jud. C, în prezent în stare de arest în Penitenciarul Poarta -Albă, -la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 al.1 pen. în referire la dispozițiile art.64 al.1 lit.a)teza a II a și lit. b )pen.
În baza art.350 pr.pen. rap. la art.3002pr.pen. rap. la art.160bpr.pen.;
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 pen;
Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata arestării preventive cu începere de la 11.01.2009 - la zi.
2. În baza art.208 al 1-209 al 1 lit.a,) e,)g )și i)pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. art.75 al.1 lit.c)pen. art.74 al.1 lit.c)pen. rap. la art.76 lit.c )pen. pentru infracțiunea de furt calificat; Condamnă inculpatulG-, CNP -, fiul lui și, ns. la 31.08.1988 în Cernavodă, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Cernavodă,-, colonia, 29,. 5, jud. C, în prezent stare de arest în Penitenciarul Poarta Albă, -la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 al.1 pen. în referire la dispozițiile art.64 al.1 lit.a) teza a II a și lit. b)pen.
În baza art.350 pr.pen.rap. la art.3002pr.pen. rap. la art.160 pr.pen.Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 pen;
Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata arestării preventive cu începere de la 11.01.2009 - la zi.
3. În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a) e,) g) și i)pen.cu aplic. art.41 al.2 pen. art. 99 și urm.pen. art.74 al.1 lit.c )pen.rap. la art.76 lit.d)pen. pentru infracțiunea de furt calificat;- Condamnă inculpatul minor,CNP -, fiul lui și, ns.la data de 03.07.1992 în Cernavodă, cetățean român, 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Cernavodă,-, colonia, 29,. 5, jud. C -la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.81 și 110 pen;
Suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1 (un) an compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 9 (nouă) luni.
Face aplic.disp. art.71 al.1 pen. în referire la dispozițiile art.64 al.1 lit.a)teza a II a și lit. b)pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.71 al. ultim pen;,
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Face aplicarea art.359c.pr.pen.în referire la art.83 pen;
În baza art.14-16 pr.pen. rap. la art.998, 100 al.2 civ. și 1003 civ.;
Obligă pe inculpații -, G- și în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:
- 240 lei către partea civilă;
- 320 lei către partea civilă;
- 200 lei către partea civilă;
- 420 lei către partea civilă.
Obligă pe inculpații - și G-, în solidar, la plata de despăgubiri civile în cuantum de 7.650 lei către partea civilă Comercial Cernavodă.
Obligă pe inculpatul G- la plata de despăgubiri civile în cuantum de 6.000 lei către partea civilă.
Ia act că părțile vătămate, Cernavodă, și G nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciile cauzate fiind integral acoperite.
Ia act că părțile vătămate M, - Cernavodă și dobânditorul de bună-credință G nu s-au constituit părți civile în procesul penal, deși prejudiciile cauzate nu au fost acoperite.
În baza art.118 lit. e)pen;
Confiscă de la inculpatul - suma de 1.300 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat M, neacoperit, sumă pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și suma de 150 lei reprezentând diferența de prejudiciu cauzat - Cernavodă, neacoperit și pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 lit. e)pen;
Confiscă de la inculpatul minor suma de 100 lei obținută de la dobânditorul de bună-credință G, nerestituită și pentru care acesta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 lit. b)pen;
Confiscă de la inculpatul minor o șurubelniță de culoare roșu și gri având inscripția "" folosită la comiterea faptei în dauna părții vătămate G, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Poliției orașului Cernavodă conform dovezii seria D nr.7744 din 16.01.2009 (fila 165 dosar urmărire penală).
În baza art.189 pr.pen;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 900 lei (3x300 lei) - onorarii avocat din oficiu pentru urmărire penală pentru av. - delegații nr.30.598/2009, 30.599/2009 și 30.600/2009 și a sumei de 900 lei (3x300 lei) - onorarii avocat din oficiu pentrujudecatăpentru av. - delegații nr.30.300/2009, 30.301/2009 și 30.302/2009
În baza art.191 pr.pen;
Obligă pe inculpații -, G- și, în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și către stat la plata câte unei sume de 1.100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare."
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță din materialul probator administrat în cauză,a reținut următoareasituație de fapt:
1. La data de24.01.2007, pe timpul nopții, inculpatul G s-a deplasat la nr.19 din, oraș Cernavodă, cu intenția de a sustrage bunuri din apartamentul cu nr. 1, aparținând părții vătămate.
Inculpatul a pătruns în apartament pe fereastra de la bucătărie ce avea sistemul de închidere defect,și din interior dintr-un corp de mobilier, a sustras un număr de cinci geci din piele, iar de pe un raft, un aparat marca Pioneer cu telecomanda aferentă, doua boxe audio marca Pioneer și un subwoofer marca Pioneer,pe care le- introdus într-un sac de rafie și le-a transportat la domiciliu său ascunzându-le în podul barăcii în care locuiește.
La domiciliu,inventariind bunurile sustrase, inculpatul a fost observat de către fratele său minor,iar ulterior a transportat bunurile sustrase, împreună cu martorul -, din locuința sa, la domiciliul martorului, fără a le relata acestora proveniența ilicită a bunurilor.
. de martorul, inculpatul G s-a deplasat în cartierul al orașului Cernavodă, în zona T, unde a valorificat bunurile sustrase unor persoane necunoscute, contra sumei de 700 lei.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 6.000 lei, nerecuperat, fapt pentru care, mama părții vătămate, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia audierii de către organele de poliție, inculpatul Gar ecunoscut comiterea infracțiunii,dar cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii de către organele de politie și audierii de către procuror inculpatul a negat săvârșirea faptei penale, poziție menținută și în faza de judecată.
Martorul - a declarat că la începutul lunii martie 2007, în timp ce se afla la locuința vărului său, inc. G, acesta din urmă a scos din podul barăcii mai multe geci din piele, un aparat foto și un aparat,fiind rugat de inculpat să îl ajute să le transporte în cartierul pentru a le vinde. A fost de acord și au băgat toate bunurile într-o geantă de voiaj iar ulterior au mers și la martorul pe care l-au luat cu ei. Inculpatul a vândut bunurile contra sumei de 700 lei iar lui i-a dat 50 lei pentru ajutorul dat. A doua zi inculpatul i-a povestit că a sustras bunurile din apartamentul numitului zis ( 45 ).
Martorul - a declarat că la sfârșitul lunii februarie 2007, în timp ce se afla la domiciliul său, au venit la el inculpatul G- și - care aveau asupra lor o geantă mare. Inculpatul i-a cerut să îl ajute să le vândă și i-a declarat că le are de la o persoană care dorește să plece în străinătate și nu are banii necesari. În acea geantă se aflau mai multe articole de îmbrăcăminte din piele și un aparat,a mers împreună cu inculpatul în cartierul unde acesta din urmă a vândut bunurile. Pentru ajutorul dat la transportul bunurilor,a primit de la inculpat suma de 200 lei. Martorul nu a știut că acele bunuri proveneau din săvârșirea unei infracțiuni de furt ( 49-50).
În declarația olografă, inculpatul a arătat că a sustras din apartamentul părții vătămate mai multe bunuri pe care le-a transportat la domiciliul său și le-a ascuns într-un pod,iar în momentul în care inventaria bunurile a fost văzut de fratele său. La cca două săptămâni după faptă, a dus bunurile la numitul - pe care l-a rugat să le vândă și să-i dea lui suma de 500 lei, fără însă a-i spune de unde proveneau bunurile. Martorul a fost de acord să vândă bunurile dar și-a păstrat o geacă din piele și un aparat foto. Bunurile au fost vândute în acea zi de către martor contra sumei de 700 lei iar lui i-a remis suma de 500 lei. A mai arătat că martorul - nu a fost de față când bunurile au fost vândute ( 52-53).
Inculpatul a confirmat că l-a surprins pe inc. G- când adusese la domiciliu mai multe bunuri, respectiv haine, un aparat și altă aparatură ( 357).
Cu ocazia audierii de către procuror inculpatul a negat săvârșirea faptei și a motivat că este în conflict cu martorii - și.
Prima instanță apreciat că în raport de probele reținute simpla revenire a inculpatului asupra declarației inițiale,de recunoaștere, dată în cursul urmăririi penale nu poate fi luată în considerare, acesta neoferind o argumentație plauzibilă și temeinică pentru modificarea comportamentului procesual.
2.La data de11.10.2008, în jurul orelor 05.00, inculpații și G s-au deplasat în zona Coloniei, la periferia orașului Cernavodă, unde era amenajată grădina părții vătămate,și au tăiat plasa din sârmă formând o gaură prin care au pătruns în grădină. Prin forțarea lacătului ușii de acces, au pătruns în magazie, de unde au sustras un număr de 14 saci cu cereale (13 saci cu și un sac cu soia),pe care le-au transportat și le-au depozitat într-o cameră a locuinței inculpatului G.
În jurul orelor 07.00, martorele și (mama și sora inculpatului G ) au observat sacii depozitați în casă, iar cei doi inculpați au povestit că i-au sustras din magazia părții vătămate. În jurul orelor 10.00, inculpații s-au deplasat în a orașului Cernavodă în vederea valorificării cerealelor sustrase,și luând legătura cu martorul,acesta i-a pus în legătură cu martorul care a fost de acord să le cumpere. Inculpații i-au solicitat martorului să le transporte sacii cu cereale cu autoturismul său marca, de la domiciliul inculpatului G și până în.
Martorul a fost de acord însă, cunoscând despre sustragerea unor cereale, a contactat-o telefonic pe numita, soția părții vătămate, căreia i-a relatat activitatea ce urmează să o desfășoare.iar aceasta a contactat organele de poliție, care s-au deplasat la locuința inc. G, iar inculpații au fost surprinși în momentul în care încărcau sacii în mașina martorului.
Sacii cu cereale au fost ridicați și predați părții vătămate.iar paguba cauzată a fost în valoare de 360 lei, recuperată integral,astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Faptele reținute au fost probate prin declarațiile părții vătămate care s-au coroborat cu declarațiile martorului, proces- verbal încheiat cu ocazia percheziției autovehiculului, declarațiile martorilor G, -, și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
3. În noaptea de10/11.10.2008, inculpații, G și, având asupra lor mai multe recipiente din material plastic, s-au deplasat pe str. - din Cernavodă, în zona SC SA, unde se afla parcat autotractorul cu nr. de înmatriculare B-54-, condus de către. Inculpatul a deschis capacul rezervorului și, cu ajutorul unui furtun găsit lângă gardul societății, cei trei au transferat cantitatea de 50 litri de motorină în recipientele pe care le aveau asupra lor,transportând-o la domiciliul inculpatului G, iar ulterior au vândut-o numitului, fără a-i relata adevărata proveniența, primind de la acesta suma de 125 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 240 lei, nerecuperat,iar partea vătămată s-a constituit parte civilă.
4. În noaptea de12/13.10.2008,inculpații, G și, având asupra lor recipiente din material plastic, însumând capacitatea de 80 litri, s-au deplasat pe str. - din Cernavodă, în zona SC SA, unde se afla parcat autotractorul aparținând SC SRL Constanta, utilizat de către numitul. Inculpatul a deschis capacul rezervorului și, cu ajutorul unui furtun, cei trei au transferat cantitatea de 80 litri de motorină, în recipientele deținute,și au vândut apoi motorina sustrasă numitului, fără a-i relata adevărata proveniență, primind de la acesta suma de 125 lei,împărțită în mod egal.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 320 lei, nerecuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă.
5.În noaptea de16/17.10.2008, inculpații, G și, s-au deplasat pe str. - din Cernavodă, cu intenția de a pătrunde în magazia părții vătămate, amplasată la parterul barăcii nr. 19. Cu ajutorul unei chei mincinoase, inculpatul a deschis lacătul ușii de acces, și au pătruns, toți trei, în interiorul magaziei, de unde au sustras două bidoane a câte 25 litri fiecare, ambele conținând motorină,pe care au transportat-o la domiciliul inc. G, iar a doua zi au transferat-o în alte recipiente din material plastic și au vândut-o părții vătămate, primind de la acesta suma de 125 lei, împărțită în mod egal.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 200 lei, nerecuperat, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La data de 31.10.2008, organele de politie Cernavodă au procedat la efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului G, fiind găsite două recipiente din material plastic cu capacitatea de 25 litri fiecare, emanând miros puternic de motorină, recipiente care au fost sustrase de către cei trei inculpați în dauna părții vătămate.
din plastic descoperite în locuința inc. G- au fost restituite părții vătămate ( 115).
6.În noaptea de22/23.10.2008, inculpații, G și, deținând mai multe recipiente din material plastic, însumând cantitatea de 80 litri, s-au deplasat pe str. - din Cernavodă, în zona SC SA, unde se afla parcat autocamionul cu nr. de înmatriculare -, aparținând SC Global SRL Cernavodă, utilizat de către numitul. Cu ajutorul unei șurubelnițe, inculpatul a deschis capacul rezervorului și, cu ajutorul unui furtun identificat lângă gardul societății, cei trei inculpați au transferat cantitatea de 80 litri de motorină în recipientele pe care le aveau asupra lor,transportând-o apoi la domiciliul inculpatului G, iar a doua zi au vândut-o numitului, fără a-i relata adevărata proveniență, primind de la acesta suma de 195 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 420 lei, nerecuperat, iar partea vătămată s-s constituit parte civilă.
7.În noaptea de27/28.10.2008, inculpatul, deținând două recipiente din material plastic, însumând cantitatea de 90 litri, s-a deplasat pe str. - din Cernavodă, unde se afla parcat autotractorul aparținând părții vătămate, cu nr. de înmatriculare -. Inculpatul a deschis capacul rezervorului și, cu ajutorul unui furtun, a transferat cantitatea de 90 litri de motorină, în recipientele pe care le avea asupra sa,luând apoi legătura cu martorul, și a vândut cantitatea de motorină sustrasă numitului - -, fără a-i relata acestuia adevărata proveniență, primind de la acesta suma de 250 lei. Inculpatul a restituit părții vătămate cantitatea de 60 litri motorină.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 400 lei, recuperat parțial, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
8. La data de29.11.2008, în jurul orelor 22.30, inculpatul minor, însoțit de către fratele său minor - (ns. la 15.10.1997 ), s-a deplasat în zona, la periferia orașului Cernavodă, unde era amplasată locuința părții vătămate G,și s-au urcat pe acoperișul magaziei format din plăci de azbociment și au dislocat una dintre acestea. Prin orificiul creat, făptuitorul minor - a pătruns în interiorul magaziei de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un aparat de sudură marca, un flex marca, un circular electric marca și o bormașină electrică, bunuri pe care le-a înmânat fratelui său, inculpatul minor, care se afla pe acoperișul magaziei. Cei doi au transportat bunurile sustrase și le-au ascuns într-o zonă de lângă locuință, iar a doua zi, au vândut aparatul de sudură sustras martorului G, fără a-i relata acestuia adevărata proveniență, primind de la acesta suma de 100 lei.
La locul faptei minorii au uitat o șurubelniță pe care o utilizaseră la săvârșirea infracțiunii și care a fost ridicată și depusă la Camera de corpuri delicte.
La data de 30.11.2008, martora (mama numiților și -) a predat organelor de poliție celelalte bunuri sustrase de fiii săi ( 171).
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 1.500 lei, recuperat integral, iar partea vătămată G nu s-a mai constituit parte civilă.
9.La data de04.12.2008, în jurul orelor 16.45, inculpatul - însoțit de A și s-au întâlnit pe str. - din oraș. Cernavodă și au hotărât să sustragă bani din magazinul aparținând SC SRL M - pct.de lucru Cernavodă.Inculpatul și A au pătruns în incinta magazinului și, profitând de faptul că vânzătoarea de serviciu se afla într-o altă încăpere a magazinului, au sustras de pe un raft aflat în spatele tejghelei, o cutie metalică în care se afla suma de 1.300 lei, în timp ce asigura paza. Cei trei au părăsit locul faptei, fugind în direcții diferite, după care s-au reîntâlnit și s-au deplasat pe Ideal din Cernavodă, unde au împărțit banii în mod egal.
Cei trei au fost surprinși de camerele de supraveghere stradală, la data de 04.12.2008, în intervalul orar 16.30-17.00, în timp ce se aflau la intersecția străzilor, - și -.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 1.300 lei, din care s-a recuperat suma de 88 lei, însă partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva celor doi inculpați.
10. La datade 06.12.2008, în jurul orelor 15.00, inculpatul - însoțit de A s-au deplasat pe str.- din Cernavodă, și au hotărât să sustragă bunuri din magazinul aparținând SC - SRL Cernavodă,pătrunzând în incinta magazinului unde, profitând de faptul că vânzătoarea a părăsise temporar incinta,au sustras de pe un raft un număr de trei cartoane de țigări, mărcile, și pe care le-au introdus sub haine.Numitul Aar eușit să fugă din magazin, iar inc. - a fost depistat de către vânzătoarea Cei doi s-au întâlnit la domiciliul lui A,unde a venit după ei numitul, soțul administratorului SC - SRL Cernavodă, care aflase despre furt,și a discutat cu numita, inculpatului A, care i-a relatat că nepotul său nu se afla la domiciliu. După plecarea martorului, martora a luat de la cei doi inculpați două cartoane cu țigări, s-a deplasat la magazinul SC - SRL Cernavodă și le-a predat vânzătoarei
La data de 08.12.2008, organele de poliție au prezentat martorelor (care observase activitatea infracțională) și a albumelor foto cu infractori, ocazie cu care acestea i-au recunoscut pe făptuitori.
Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 300 lei, din care s-a recuperat suma de 150 lei, însă partea vătămată - Cernavodă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva celor doi inculpați cu suma de 150 lei.
La data de 08.12.2008, organele de politie Cernavodă au procedat la efectuarea unei reconstituiri în prezența inculpaților A și, privind împrejurările de comitere a infracțiunilor în dauna SC SRL M și SC - SRL Cernavodă.
Prin rechizitoriul nr. 3080/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidias -a dispus trimiterea în judecată a numiților A și pentru săvârșirea faptelor susmenționate și s-a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor față de inculpatul care se sustrăgea urmăririi penală.
11. La data de07/08.01.2009, în jurul orelor 01.30, inculpații G și s-au deplasat pe str. - din Cernavodă și au hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând Comercial Cernavodă. Inculpatul - a forțat ușa de acces în magazin cu ajutorul unei bucăți de material feros, după care au pătruns amândoi în interiorul magazinului.de unde au sustras mai multe bunuri (sticle cu băuturi alcoolice, pachete cu țigări de diferite mărci, cartele telefonice, articole de îmbrăcăminte, suma de 640 lei, produse alimentare, pachete cu cafea, guma de mestecat) pe care le-au introdus în mai multe sacoșe și le-au transportat la domiciliul inculpatului G, unde le-au împărțit. La data de 11.01.2009 organele de politie Cernavodă au identificat mai multe bunuri sustrase de către cei doi inculpați la domiciliile numitului - și inculpatului G-, pe care le-au ridicat și predat părții vătămate în vederea recuperării prejudiciului.
Prejudiciul cauzat a fost de 8.300 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 750 lei, iar SC Comercial SRL Cernavodă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.650 lei, reprezentând c/valoarea bunurilor nerecuperate.
12. La data de11.01.2009, în jurul orelor 01.00, inculpații G și s-au deplasat pe str. - din Cernavodă și au hotărât să sustragă bunuri din magazinul alimentar aparținând Cernavodă,și după escaladarea gardului împrejmuitor s-au deplasat în partea din spate a magazinului. Inculpatul - a forțat un geam tip termopan, care a cedat și, prin orificiul creat, cei doi inculpați au pătruns în interiorul magazinului,sustrăgând mai multe bunuri (sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare, pachete cu țigări de diferite mărci, pachete cu cafea de diferite mărci, suma de 11 lei, produse alimentare - pâine, lactate și mezeluri, precum și un cuțit ) pe care le-au introdus în mai multe sacoșe.Pe str. 1907 din Cernavodă au fost surprinși de o patrulă din cadrul Politiei orașului Cernavodă, având bunurile sustrase asupra lor. Inculpații au recunoscut săvârșire faptei.
Bunurile identificate asupra celor doi inculpați au fost ridicate și predate părții vătămate în vederea recuperării prejudiciului cauzat.
Prejudiciul cauzat a fost de 600 lei, recuperat în proporție de 90 %, iar AF Cernavodă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Situația de fapt expusă aaf ost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
Pentru fapta de lapunctul 1:- numitei ( 18, 19-20, 21-22);-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 16); -proces-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică ( 23-32);- declarațiile martorului ( 33-34, 35-36); -declarațiile martorului -- ( 37, 38, 39);-declarațiile martorului - ( 45);-declarațiile martorului - ( 49-50);-declarațiile învinuitului G- ( 52-53);
Pentru fapta de lapunctul 2:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 57);-declarațiile părții vătămate ( 59, 60);-dovadă de predare a bunurilor sustrase ( 61);-proces-verbal încheiat cu ocazia efectuării percheziției asupra unui vehicul ( 63-64);-declarațiile martorului G ( 65);-declarațiile martorului ( 66);-declarațiile martorului ( 67);-declarațiile martorului ( 68-69, 70-71);-declarațiile martorului ( 73);-declarațiile martorului ( 74, 76);-declarațiile martorului ( 77, 79-80);-anchetă socială - ( 88);-declarațiile învinuitului G- ( 89-90);-declarația învinuitului - ( 81-82).
Pentru fapta de lapunctul 3:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 95);-declarațiile părții vătămate ( 98-99);-declarațiile martorului ( 99);
Pentru fapta de lapunctul 4:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 103);-declarațiile părții vătămate ( 105, 106);
Pentru fapta de lapunctul 5:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 110);-declarațiile părții vătămate ( 112, 113-114);-proces verbal încheiat cu ocazia restituirii bunurilor sustrase ( 115);
Pentru fapta de lapunctul 6:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 119);-declarațiile părții vătămate ( 121, 122);-proces-verbal încheiat cu ocazia percheziției domiciliare ( 123)-proces-verbal încheiat cu ocazia consemnării declarației orale a învinuitului G- ( 129 - 130);-declarația învinuitului - ( 125-126);-declarațiile numitului ( 127- 128);-declarațiile martorului ( 131);
Pentru fapta de lapunctul 7:-declarațiile părții vătămate ( 134, 135);-declarațiile martorului ( 136);-declarațiile martorului - ( 137, 138-139);-declarațiile martorului ( 140);
Pentru fapta de lapunctul 8:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 143);-declarațiile părții vătămate G ( 145, 146-147, 148);-dovadă de predare către partea vătămată a bunurilor sustrase ( 149);-proces-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică ( 150-156);-declarațiile martorului G ( 157, 158-159);-dovadă de ridicare a bunului sustras ( 160);-declarația învinuitului ( 162-163);-dovadă seria D nr. 7744 de depunere la Camera de Corpuri delicte ( 165);-declarația numitului - ( 167-168);-dovadă de ridicare a unor bunuri: flex, circular electric, bormașină ( 171);
Pentru fapta de lapunctul 9:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 185);-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 190);-declarația martorului - ( 191, 192-193);-dovadă de predare a sumei de bani sustrase ( 194);-declarație reprezentant SC SRL de renunțare la constituire ca parte civilă în procesul penal ( 195);-proces-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică ( 196-200);-declarațiile martorului ( 201);-declarațiile martorului ovici - ( 202-203);-proces-verbal încheiat cu ocazia reconstituirii însoțit de planșă fotografică ( 205-212);declarațiile martorului A ( 214-216, 220-221, 227-228);-declarațiile martorului ( 243-244);proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică ( 252-255);
Pentru fapta de lapunctul 10:-declarațiile martorului a- (256, 257);-declarațiile martorului ( 259, 260);-declarațiile martorului ( 262, 263);-declarațiile martorului ( 265, 266);-declarațiile martorului ( 267, 268);-adresă reprezentant parte vătămată ( 271);
Pentru fapta de lapunctul 11:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 274);-proces verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică (276-288);-declarațiile martorului ( 290);-proces-verbal încheiat cu ocazia predării bunurilor sustrase către partea vătămată ( 291);-adresă SC Comercial SRL de constituire de parte civilă (292);-declarațiile martorului a ( 293);-declarațiile martorului ( 294);-proces-verbal încheiat cu ocazia predării bunurilor sustrase către partea vătămată ( 295-296);-declarațiile martorului - ( 287-298);-proces-verbal încheiat cu ocazia predării bunurilor sustrase de către inc. G- însoțit de planșă fotografică ( 299-304);
Pentru fapta de lapunctul 12:-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 307);-proces verbal-încheiat cu ocazia prinderii în flagrant ( 308 - 310);-proces verbal-încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică ( 311-320);-declarațiile reprezentantului părții vătămate ( 322);-dovadă de restituire a bunurilor sustrase ( 323);-adresă AF constituire de parte civilă ( 324);-declarațiile martorilor - ( 325, 326)și ( 327, 328);-declarațiile inc. G- ( 329-330, 347-348, 349); inc. - ( 332-334, 336-337, 338,ale învinuitului ( 356-357).
Împotriva sentinței penale nr. 618/P/7.04.2009 a Judecătoriei Medgidia, județ C, au declarat apel inculpații și G-.
Prin decizia penală nr. 334/18.08.2009,Tribunal Cal uat act de retragerea apelului declarat de și a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul G-. Totodată, tribunalul a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G- perioada executată cu începere de la data de 1.04.2009 la zi, menținând măsura arestării preventive a inculpatului.
Cei doi inculpați au fost obligați la cheltuieli judiciare statului în sumă de câte 590 lei fiecare, iar onorariile avocaților din oficiu s-a dispus să fie plătite din fondul în favoarea Baroului
Pentru a pronunța în sensul celor menționate, instanța de apel a reținut următoarele:
1)Se reține că la termenul din data de 13.08.2009,în ședință publică și în prezenta apărătorului ce i-a fost desemnat din oficiu,inculpatul a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul declarat,și cu care a investit valabil instanța.
Potrivit art.369 al.1 pr.pen.până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel,oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar specialDeclarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată fie la instanța de apel.
Se constată în prezenta cauză că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege menționat,inculpatul și-a exprimat personal poziția în fața instanței de apel,în timpul procesului,în sensul că-și retrage această cale de atac,fiind menținută hotărârea pronunțată de către prima instanță.
În considerarea principiului disponibilității care operează în privința exercitării,menținerii sau retragerii căii de atac,din partea persoanei care are vocație de a introduce apelul,în baza art.369 al.1 pr.pen. se va lua act de retragerea apelului declarat de apelantul inculpat-deținut în Penitenciarul Poarta -Albă,jud,C, împotriva sentinței penale nr.618/P/07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art.381 pr.pen.în referire la art.383 al.2 pr.pen se va deduce din pedeapsa aplicată,perioada executată cu începere de la data de 07.04.2009 la zi-
2)În privința motivului de apel invocat de către inculpatul G care a solicitat achitarea sa pe temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen.referitor la fapta de furt calificat din apartamentul aparținând părții vătămate (pct.1)comisă în noaptea de 24.01.2007, se constată că nu se poate proceda în acest fel.
Vinovăția inculpatului G rezultă cu certitudine din coroborarea materialului probator administrat în cauză,precum: denunțul numitei ( 18, 19-20, 21-22 ),declarația numitei (fila nr.83 )-;-proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare ( 16 ); -proces-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului din 25.01.2007,însoțit de planșă fotografică ( 23-32u.p. );- declarațiile martorului ( 33-34, 35-36 ); -declarațiile martorului -- ( 37, 38, 39 );-declarațiile martorului - ( 45 );-declarațiile martorului - ( 49-50 );-declarațiile învinuitului G- ( 52-53u.p. );
.Se reține îndeosebi prima declarație,olografă, a inculpatului G (filele nr.52-53u.p. )în care acesta a recunoscut modalitatea în care a săvârșit fapta din apartamentul aparținând părții vătămate,oferind detalii cu privire la modul în care a acționat.
Inculpatul a recunoscut că a luat de acasă o metalică,și a pătruns în apartament pe fereastra de la bucătărie ce avea sistemul de închidere defect,și din interior dintr-un corp de mobilier, a sustras mai multe geci din piele,damă, aparate foto și un aparat,de pe vitrină bunuri pe care le-a introdus într-un sac de rafie pe care îl avea asupra sa, anume luat de acasă,și le-a transportat la domiciliul său ascunzându-le în podul barăcii în care locuiește.
La domiciliu,inventariind bunurile sustrase, inculpatul a fost observat de către fratele său minor,iar ulterior a transportat bunurile sustrase, împreună cu martorul -, din locuința sa, la domiciliul martorului, fără a le relata acestora proveniența ilicită a bunurilor.
. de martorul, inculpatul G s-a deplasat în cartierul din Cernavodă, în zona T, unde martorul a valorificat bunurile sustrase unor persoane necunoscute, contra sumei de 700 lei,dându-i inculpatului suma de 500 lei el oprind suma de 200 lei.
Simpla retractare de către inculpat a declarației în care a recunoscut comiterea faptei,nu este de natură însă a înlătura declarația retractată,indiferent de organul judiciar în fața căreia a fost făcută,cu atât mai mult cu cât atunci când situația de fapt arătată în cuprinsul ei reiese și din alte probe ale dosarului,cu care se coroborează conform art.69 pr.pen.apreciindu-se că exprimă adevărul.
Precum a reținut și prima instanță,relevantă este și declarația martorului - (fila nr.45 )care a susținut că în timp ce se afla la locuința vărului său, inculpatul G, acesta a scos din podul barăcii mai multe geci din piele, un aparat foto și un aparat,fiind rugat de inculpat să îl ajute să transporte bunurile în cartierul pentru a le vinde.Fiind de acord. au băgat toate bunurile într-o geantă de voiaj iar ulterior au mers și la martorul pe care l-au luat cu ei. Inculpatul a vândut bunurile contra sumei de 700 lei iar lui i-a dat 50 lei pentru ajutorul dat. A doua zi inculpatul i-a povestit că a sustras bunurile din apartamentul numitului zis,și mai are în pod și niște încălțăminte de la apartamentul pe care l-a "spart".
Martorul - a declarat (fila nr.46-50u.p. )că pe la sfârșitul lunii februarie 2007, în timp ce se afla la domiciliul său, au venit la el inculpatul G- și - care aveau asupra lor o geantă mare. Inculpatul i-a cerut să îl ajute să le vândă și i-a declarat că le are de la o persoană care dorește să plece în străinătate și nu are banii necesari. În acea geantă se aflau mai multe articole de îmbrăcăminte din piele și un aparat,a mers împreună cu inculpatul în cartierul unde acesta din urmă a vândut bunurile. Pentru că l-a ajutat să transporte bunurile, a primit de la inculpat suma de 200 lei,dar nu a știut că acele bunuri proveneau din săvârșirea unei infracțiuni de furt.
Inculpatul,fratele inculpatului G a confirmat în declarația sa că l-a surprins pe acesta atunci când adusese la domiciliu mai multe bunuri, respectiv haine, un aparat și altă aparatură ( 358 ).
În conformitate cu disp.art.66 al.2 pr.pen.inculpatul G deși a avut dreptul,nu a putut dovedi lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție existente la dosar,astfel că soluția de condamnare a sa pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și cu privire la fata comisă în noaptea de 24.01.2007 este legală și întemeiată.
3)Referitor la motivul de apel invocat de către inculpatul G,prin apărător,privind redozarea pedepsei închisorii aplicate și anume de 1 an și 6 luni închisoare,se constată că în mod corect prima instanță a avut în vedere și a analizat criteriile generale și obligatorii de individualizare prev.de art.72 pen.
Astfel,în raport de gradul concret de pericol social al faptelor comise,în intervalul de timp 24/25.01.2007-10/11.01.2009,în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale,în formă continuată,în condițiile art.41 al.2 pen,relevând o periculozitate sporită,multitudinea actelor materiale comise,în număr de opt,modul de concepere și de pregătire prealabilă a unora dintre acțiunile sale,împrejurările concrete în care s-a acționat,de mai multe persoane împreună făcând facilă desfășurarea activității infracționale,prin efracție și prin escaladare,pe timp de noapte,profitând de întuneric,în locuri publice,specializarea în săvârșirea unui anumit gen de fapte,prin repetabilitatea lor,participarea și a unui inculpat minor, natura și valoarea bunurilor sustrase scopul urmărit,și anume însușirea fără drept a bunurilor,dispozițiile din partea generală a codului penal cât și limitele de pedeapsă fixate în partea specială, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului,(care a negat comiterea faptei din noaptea de 24/25.01.2007)se apreciază că pedeapsa aplicată a fost corect dozată.
Inculpatul G este fără studii,nu avea ocupație la data săvârșirii faptelor.
Totuși prima instanță a reținut în favoarea inculpatului G conduita sinceră,ca o circumstanța atenuantă judiciară făcând aplicarea disp.art.74 al.1 lit. c)pen.în referire la art.76 lit.c)pen.și coborând,cu mult, cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Față de aceste aspecte,nu se impune reducerea cuantumului pedepsei închisorii aplicată inculpatului apelant,pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită de către prima instanță este corect dozată,corespunzător circumstanțelor reale în care s-au comis faptele dar și trăsăturilor specifice persoanei inculpatului,și conduitei sale.
4)În ceea ce privește motivul de apel invocat de către inculpatul G de a beneficia de disp.art.81 pen.privind suspendarea condiționată a executării pedepsei,se apreciază în raport de multitudinea faptelor comise,într-un interval relativ scurt de timp,repetabilitatea acțiunilor sale,gravitatea acestora,cuantumul prejudiciilor cauzate,că scopul pedepsei -preventiv și educativ-prevăzut de art-.52 pen.poate fi realizat numai cu executarea pedepsei în regim de detenție conform art-57 pen.
Față de considerentele arătate,în baza art.379 pct.2 lit.b)pr.pen se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpatG --deținut în Penitenciarul Poarta -Albă,jud,C, împotriva sentinței penale nr. 618/P/07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art.381 pr.pen.în referire la art.383 al.2 pr.pen se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată cu începere de la data de 07.04.2009 la zi
Întrucât temeiurile inițiale avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive prin încheierea de ședință nr.1/P/din 11.01.2009 a Judecătoriei Medgidia,(dosar nr-) subzistă și nu au intervenit elemente noi,impunându-se în continuare privarea lor de libertate, în baza art.383 al.11pr.pen.în referire la art.350 pr.pen se va menține măsura arestării preventive a ambilor inculpați apelanți.
În privința apelantului inculpat,nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea,și stabilirea în sarcina sa a unor măsuri,în temeiul art.139 al.1 pr.pen.în referire la art.145 pr.pen,precum s-a solicitat de acesta,prin apărător,întrucât se constată în acest stadiu procesual,că nu au intervenit schimbări ale temeiurilor inițiale,mai ales că în cauză în privința sa a fost pronunțată și o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii,care rămâne definitivă urmare retragerii apelului.
În baza art.192 al.2 pr.pen va fi obligat fiecare apelant inculpat la plata a câte unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva deciziei penale nr. 334/18.08.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul G-, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în privința nereținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a cod pr. penală și a individualizării pedepsei aplicate.
În esență, inculpatul Recurent G - a susținut că în mod greșit nu s-a ținut seama de faptul că se află la primul conflict cu legea penală și nu a făcut aplicarea prevederilor art. 74 lit. a cod penală, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea sa. Totodată, a susținut că a fost greșit individualizată pedeapsa ce i-a aplicată, atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor de fond și apel și prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a cod pr. penal, cu referire la art. 76 cod penal, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate până la minimul general. În privința modalității de executare a pedepsei, inculpatul recurent a solicitat suspendarea condiționată a executării, raportat la comportamentul corespunzător anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul cauzei prezente, putându-se aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție.
Examinând hotărârile recurate, în lumina criticilor inculpatului G, a probatoriului administrat,cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că sunt legale și temeinice, recursul nefundat, pentru următoarele considerente;
Potrivit prevederilor art. 74 lit. a cod penal, poate fi considerată circumstanță atenuantă conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii. Raportat la textul de lege amintit, rezultă că reținerea respectivei circumstanțe atenuante este facultativă pentru instanță. În speță, activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă de peste doi ani, în intervalul 24/25.01.2007 - 10/11.07.2009 în formă continuată, ceea ce pune în evidență un comportament antisocial cu un grad ridicat de periculozitate a persoanei inculpatului recurent. Practic inculpatul recurent a înțeles să-și procure mijloacele necesare traiului zilnic prin săvârșirea în mod repetat, premeditat și în baza unei rezoluții unice delictuale, sustrageri din avutul părților vătămate, dezicându-se conștient de conduita socială corespunzătoare anterioară. Așa fiind, curtea apreciază că, în mod temeinic și legal, instanțele anterioare nu au considerat că este cazul să rețină în favoarea inculpatului recurent și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a cod penal.
Având în vedere comportarea sinceră în cursul procesului, care a facilitat aflarea adevărului, instanțele anterioare au reținut, în mod justificat, în favoarea inculpatului recurent, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c cod penal și raportat la prevederile art. 76 lit. c cod penal, au redus cuantumul pedepsei aplicate acestuia cu mult sub limita minimă prevăzută de lege.
Astfel, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului recurent, se constată a fi judicios individualizată atât în cuantum, cât și ca modalitate de executare, în raport de criticile prevăzute de art. 72 cod penal.
Modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și perseverența infracțională a inculpatului recurent au impus concluzia că, reeducarea acestuia nu este posibilă decât prin executarea pedepsei aplicate în regim de detenție.
Pentru considerentele menționate, curtea constatând netemeinicia criticilor din recursul inculpatului G, îl va respinge ca nefondat, menținând ca legale și temeinice hotărârile atacate, întrucât nici în urma examinării lor din oficiu, nu s-au identificat motive pentru o eventuală reformare a acestora.
Examinarea din oficiu a hotărârilor recurate nu a pus în evidență elemente care să justifice extinderea efectelor recursului față de inculpatul intimat - și, drept urmare, solicitarea acestuia, în sensul celor menționate, nu poate fi primită.
Raportat la cele ce preced, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 334/18.08.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr. 618/P/7.04.2009 a Judecătoriei Medgidia, județ
Având în vedere împrejurarea că inculpatul recurent este arestat preventiv în cauză, se va computa din pedeapsa aplicată acestuia, perioada arestării preventive de la data de 18.08.2009 la zi.
În temeiul prevăzut de art. 189 cod pr. penală, se va dispune ca plata onorariilor avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei fiecare, să se facă din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de avocați C, pentru avocații, și.
Inculpatul recurent G urmează a fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G Născut la data de 31.08.1988,fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.334 din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr. 618/P din 07 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța.
perioada arestului preventiv a inculpatului G de la 18.08.2009 la zi.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu av., av., av. de câte 300 lei fiecare.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în sumă de 1000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
jud.apel.
red.jud.rec.
tehnodact.2 ex./11.11.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
