Furtul (art.208 cod penal). Decizia 80/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 80/R/MF
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Judecător.dr. - -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentată prin procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.16/MF din 13.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în substituire pentru avocat oficiu - delegație nr.42/2009 emisă de Baroul Argeș; intimații-inculpați, asistați de avocat ales, în baza delegației nr.07805/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual; intimatul-inculpat, asistat de avocat ales - a, în baza delegației nr.7/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și intimata-parte civilă, lipsind; intimați-părți responsabil civilmente, lipsă fiind, și autoritatea tutelară.
Procedura este legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea inculpatului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat, rejudecarea cauzei și pronunțare a unei hotărâri prin înlăturarea aspectelor de nelegalitate:
Instanța a comis o eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului în baza art.10 lit.1Cod procedură penală rap. la art.181Cod penal pentru săv. infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit. a, g, i) Cod penal în condițiile art.99 și următoarele Cod penal. Dispunându-se achitarea acestui inculpat în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală rap. la art.181Cod penal, instanța nu a făcut aplicarea disp. art.91 alin.1 lit.c) Cod penal în sensul că în mod nelegal nu i-a aplicat amendă administrativă. De asemenea s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în rap. de prev. art.72 Cod penal inculpatului pentru săv.inf. prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, g, i) Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (motive de casare prev. de art.3859pct.14 și pct.18 Cod procedură penală).
În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat pentru inculpatul-recurent, solicită respingerea recursului parchetului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul solicită admiterea acestuia, casarea deciziei și desființarea sentinței primei instanțe, iar, pe fond, reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Avocat pentru intimații-inculpați și, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursurilor, având în vedere faptul că recursurile nu îi vizează pe inculpații pe care îi asistă.
Avocat, pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Lasă la apreciere modul de soluționare a recursului declarat de inculpatul - recurent.
Intimatul-parte civilă, precizează că prejudiciul a fost acoperit și nu are pretenții civile.
Intimații-părți responsabile civilmente, și, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor și regretă cele întâmplate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și achiesează în totalitate la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.845 din 6 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art.208, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.11.1988 în Pitești, domiciliat în comuna Popești, sat S, județul A, cu reședința în comuna, sat, județul A, CNP -, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu executare în condițiile art. 57 și 71 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 350 Cod pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată anterior, reținerea de la data de 04.12.2007 și arestul preventiv de la data de 05.12.2007, la zi.
În baza art.208,209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în condițiile art.99 și 109 alin.1 Cod penal, art.74 lit. a,b,c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, au fost condamnați inculpații -, fiul lui și, născut la data de 4 martie 1991 în C, județul A, domiciliat în comuna Popești, sat S nr.268, județul A, cu reședința în Pitești,-, - -, elev la Grupul Școlar Pitești, fără antecedente penale și -, fiul lui și, născut la 24 noiembrie 1990, în Pitești, domiciliat în comuna Popești, sat nr.278, județul A, -, fără antecedente penale, elev la Liceul nr.2 Pitești, la câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților - și, pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit în condițiile art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpaților - și asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.1comb. cu art.181Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1992 în Pitești, județul A, domiciliat în aceeași localitate,-, -.1,.D,.20, -, fără antecedente penale, elev la Grupul Școlar Astra Pitești, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.26 rap. la art.208, 209 lit.a,g,i în condițiile art. 99 Cod penal.
S-a constatat acoperit prejudiciul provocat părții civile.
În baza art.14 și 346 Cod pr.penală combinat cu art.998 și urm. Cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații, și, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, iar inculpatul în solidar cu și, să plătească părții civile, suma de 1936,5 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art.192 pct.1 lit.d Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 03.12.2007, inculpatul a convenit cu inculpații minori și să sustragă bunuri din incinta magazinului aparținând, situat în Pitești,-.
Pentru a-și pune în aplicare planul, în jurul orei 23,00, inculpatul, împreună cu inculpatul s-au deplasat pe- la sediul magazinului, unde inculpatul a forțat un geam oscilo-batant găsit în poziție deschisă, după care au pătruns amândoi în interior, apoi, cu o șurubelniță găsită la fața locului, au demontat o unitate centrală de calculator, iar piesele le-au pus într-o de hârtie pentru cadouri de culoare neagră, găsită în magazin.
În continuare, de pe un birou, inculpatul a luat un monitor LG și trei cutii boxe, un telefon mobil marca Nokia 1110 și un sistem audio. Inculpatul a mai luat din magazin și suma de 250 lei, din care 50 lei i-a dat inculpatului, care a sustras din magazin și un telefon mobil marca Nokia 3310 și un card de memorie de 1 Gb, pe care l-a introdus în buzunar, bunuri care, pe parcursul urmăririi penale, au fost predate de către sora inculpatului, martora, organelor de poliție, care le-au restituit părții civile.
În timp ce se aflau în incinta magazinului și conform înțelegerii stabilite, inculpatul i-a apelat pe telefonul mobil pe inculpații minori și, pentru ca aceștia să se deplaseze în fața magazinului pentru a ajuta la scoaterea bunurilor sustrase din incinta acestuia.
După ce acești din urmă inculpați au escaladat gardul, inculpații și le-au înmânat prin fereastră pungile în care se aflau bunurile sustrase, după care au părăsit magazinul cu intenția de a se îndepărta de locul faptei, însă au observat un autoturism care a oprit în apropierea magazinului și, de teamă să nu fie prinși, au abandonat bunurile în curtea imobilului. La fața locului a rămas și o bluză de trening aparținând inculpatului.
S-a mai reținut, că din cercetările efectuate rezultă că inculpații, și au mai comis împreună o altă faptă de furt, respectiv în data de 30.11.2007, în jurul orei 18,30, conform unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat în cartierul, pe-, unde se află imobilul aparținând părții civile, pe care inculpatul îl supraveghease în ziua respectivă.
Pentru a pătrunde în locuință, inculpatul a forțat cu o bucată de lemn o fereastră de dimensiuni mici găsită deschisă în poziția oscilo-batant. Toți cei trei inculpați au pătruns în imobil, de unde au sustras un aparat digital Sony, o cameră video Cannon, un player Samsung cu boxe și telecomandă, un, o telecomandă, un subwoofer, mai multe CD-uri, un telefon Nokia, precum și mai multe sticle cu băuturi alcoolice.
A doua zi, inculpatul a vândut camera video și aparatul de fotografiat unei persoane de sex masculin rămasă neidentificată, pentru suma de 150 lei, iar pe parcursul urmăririi penale, același inculpat, a predat organelor de poliție un marca Samsung cu o boxă și subwoofer, precum și mai multe CD-uri, bunuri restituite părții civile.
Inculpatul a predat organelor de poliție un cu boxă, două telecomenzi, prin intermediul martorei. Inculpatul a primit un telefon mobil marca Nokia, pe care, ulterior, l-a abandonat.
Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, declarații care se coroborează cu toate celelalte probe mai sus arătate, în condițiile art. 69 Cod pr.penală.
În drept, fapta inculpatului, care, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în nopțile de 30.11.2007 și 03/04.12.2007, împreună cu inculpații minori și și cu ajutorul inculpatului minor, în cazul celui de-al doilea act material, a pătruns prin efracție în incinta imobilului aparținând părții civile și în interiorul magazinului Pitești, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 4446,50 lei, a fost încadrată în dispozițiile prev. de art. 208, 209 lit. a,g, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului nu a fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat indubitabil că acesta ar fi cunoscut că inculpații, și ar fi minori.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, iar gradul de pericol social concret al faptelor a fost apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, scopul urmărit de inculpat care a constat în obținerea de venituri prin prejudicierea părților civile, urmările faptelor constând într-un prejudiciu de 4446,50 lei, acoperit parțial, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în perioada minorității la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune, prin sentința penală nr. 2835/12.10.2006 a Judecătoriei Pitești, iar în fața organelor judiciare a manifestat o atitudine de cooperare și regret.
Raportat la aceste circumstanțe, prima instanța l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă privativă de libertate, orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar în condițiile art. 57 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și au fost avute în vedere condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, scopul urmărit de inculpați, mediul social din care provin inculpații și condițiile de creștere și educare asigurate de către părțile responsabile civilmente, așa cum a rezultat din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și înscrisurile depuse în circumstanțiere, persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au manifestat sinceritate și regret în fața organelor judiciare, au participat la acoperirea integrală a prejudiciului produs părții civile, starea de minoritate a inculpaților la momentul săvârșirii faptelor, urmările faptelor constând într-un prejudiciu de 4446,50 lei, produs părților civile și acoperit parțial prin restituirea în natură a unor bunuri sustrase și prin achitarea contravalorii bunurilor ce nu au mai putut fi recuperate.
Prin prisma acestor elemente, prima instanță a apreciat că scopul preventiv-educativ al procesului penal poate fi atins prin condamnarea la pedepse cu închisoarea, redusă prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, potrivit dispozițiilor art.74 litera a,b,c și art.76 lit. d Cod penal, sub minimul special prevăzut de art.208,209 lit a,g,i Cod penal, având în vedere și dispozițiile art. 109 Cod penal, privind pedepsele ce se pot aplica minorilor.
Apreciind că pedepsele în sine reprezintă un avertisment suficient pentru ca inculpații și să conștientizeze pericolul social al conduitei lor și, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 110 Cod penal, prin raportare la art. 81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, fixând termene de încercare potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal și s-au pus în vedere dispozițiile art.83 Cod penal, privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestor termene.
S-a reținut, în ceea ce privește pe inculpatul, că la data săvârșirii faptei nu împlinise vârsta de 16 ani, iar din informațiile oferite de referatul de evaluare întocmit în cauză, rezultă că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, părinții săi despărțindu-se când minorul avea 3 ani, că a fost încredințat spre creștere și educare tatălui său, o persoană cu probleme de sănătate, dar care, însă, s-a preocupat să îi ofere fiului său afecțiune și condiții decente de trai, deși veniturile familiei sunt mai mult decât modeste și că se află în continuarea studiilor, fiind elev în clasa IX-a la Scoala Astra din Pitești.
Ținând cont de circumstanțele reale și personale ale faptei comise de inculpatul, respectiv de contribuția sa concretă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat comise de inculpații, și, așa cum rezultă din situația de fapt reținută anterior, de urmările acesteia, constând într-un prejudiciu în cuantum redus, de 1330 lei, integral acoperit, de conduita bună a inculpatului atât după săvârșirea faptei cât și anterior, dedusă din lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpatului, instanța de fond a apreciat că fapta acestuia a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege și că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
În consecință, prima instanța l-a achitat pe inculpatul minor pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.26 rap. la art. 208, 209 lit. a,g,i, în condițiile art. 99 Cod penal, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.1Cod penal, și art.181alin.3 și art.91 lit.c Cod penal, aplicându-i acestuia o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpatul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștia criticat sentința considerând că a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă prea mică, având în vedere perseverența acestuia în săvârșirea faptelor antisociale, iar inculpatul minor a fost greșit achitat.
Inculpatul, în motivarea apelului, a arătat că în mod greșit prima instanță nu a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor prev. de art.74, 76 Cod penal, cuantumul pedepsei la care a fost condamnat fiind mult prea ridicat și față de pedepsele la care au fost condamnați ceilalți inculpați.
TRIBUNALUL ARGEȘ, prin decizia penală nr.16/MF din 13 noiembrie 2008, respins ca nefondate apelurile formulate de parchet și inculpatul, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus în continuare detenția, obligându-l pe apelantul-inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 180 lei onorariu de avocat din oficiu, ce a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, a apreciat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând seama de faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a săvârșit mai multe acte materiale de furt, dar a și manifestat o atitudine de cooperare și regret în fața organelor judiciare, participând la acoperirea prejudiciului.
Cu privire la inculpatul, având în vedere faptul că acesta a participat la un singur act material de furt, în calitate de complice, valoarea mică a prejudiciului care a fost recuperat în totalitate, precum și vârsta acestuia, care la data săvârșirii faptei nu împlinise 16 ani, în mod corect prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-i-se inculpatului minor sancțiunea amenzii administrative.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul a criticat decizia și sentința, arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului, deși acesta a mai fost anterior cercetat pentru comiterea altor infracțiuni de furt, fapta nefiind în mod vădit lipsită de importanță, iar instanța nu a făcut aplicarea disp.art.91 alin.1 lit.c Cod pr.penală, neaplicând amendă administrativă.
Parchetul a mai criticat și greșita individualizare a pedepselor pentru inculpatul, apreciind că această pedeapsă este prea mică, în condițiile în care acesta a antrenat în comiterea infracțiunii trei inculpați minori, a prejudiciat mai multe părți vătămate și a fost condamnat anterior în stare de minoritate pentru infracțiuni de același fel.
Inculpatul a criticat ambele hotărâri sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, deoarece celorlalți inculpați le-au fost suspendate pedepsele aplicate și susținut că personal are circumstanțe favorabile, a avut un loc de muncă, provine dintr-o familie organizată, iar în penitenciar participat la activități care îi pot îndrepta comportamentul.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, iar recursul parchetului este întemeiat numai în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului, motiv pentru care va fi admis.
Curtea constată că instanțele care au soluționat cauza anterior au reținut în mod corect situația de fapt și participația celor doi inculpați vizați de recursul parchetului, însă consideră că, în ceea ce-l privește pe inculpatul minor, în mod greșit s-a apreciat că fapta acestui inculpat este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni și că circumstanțele reale și personale (prejudiciul în cuantum de 1330 lei, ce a fost acoperit integral și conduita bună a inculpatului atât anterior cât și după săvârșirea faptei), ar conduce la concluzia că fapta este în mod vădit lipsită de importanță.
Curtea apreciază, dimpotrivă, că fapta acestui inculpat constituie infracțiunea de complicitate la furt și că ea prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul minor nu a ajuns întâmplător în anturajul recurentului-inculpat, ci a răspuns la apelul telefonic al acestuia de a veni în fața magazinului pentru a-i ajuta să sustragă bunurile furate, escaladând un gard și scoțând bunurile din zona magazinului.
Pe de altă parte, curtea constată că inculpatul minor nu este la prima faptă incriminată de legea penală, deoarece, așa cum rezultă din referatul de evaluare nr.496 din 19 decembrie 2007, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, acesta a mai furat în două rânduri bunuri de mică însemnătate economică, motivându-și activitatea prin "lipsa distracției, a adrenalinei", deși înțelegea foarte bine semnificația și consecințele faptei sale, dar "nu credea că va fi prins, avea foarte mare încredere în metodele lui de sustragere de bunuri".
In acest context, nu se poate reține conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, cu atât mai mult cu cât din același raport de evaluare rezultă că nu are o conduită școlară exemplară, că "răspunde profesorilor și face la ore", iar în timpul liber consumă uneori alcool și fumează aproximativ un pachet de țigări pe zi.
Deși nu se impune achitarea inculpatului în baza art.18/1 Cod penal, dat fiind faptul că minorul nu avea împlinită vârsta de 16 ani la momentul săvârșirii faptei, iar la momentul prezentei decizii nu a împlinit vârsta de 17 ani, curtea apreciază că, pentru buna dezvoltare ulterioară a minorului și pentru a spori șansele de reeducare a acestuia, nu este necesar ca, la această primă faptă judecată, să se aplice minorului o pedeapsă, ci consideră că cea mai eficientă măsură ar fi libertatea supravegheată prevăzută de art.103 Cod penal, constând în lăsarea minorului în libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebită.
Este adevărat că minorul a fost încredințat tatălui spre creștere și educare urmare divorțului părinților din anul 1996 și că minorul susține că are o relație foarte bună cu tatăl său, pe care-l ajută, îl respectă și îl iubește și care îl învață "totdeauna de bine". Însă, așa cum rezultă din împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, supravegherea și educația oferite de tată nu sunt eficiente, câtă vreme minorul a participat la mai multe activități de furt, iar curtea apreciază, ca și specialiștii Serviciului de probațiune, că atitudinea permisivă a tatălui conduce la creșterea riscului ca minorul să adopte un comportament negativ.
De aceea, curtea va încredința supravegherea inculpatului minor unei instituții specializate, astfel cum permite art.103 alin.1 teza finală Cod penal, respectiv Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, care va avea îndatorirea, conform alin.2 al aceluiași articol, să vegheze îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și să înștiințeze de îndată instanța dacă acesta se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui, are purtări rele sau a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
Pentru a se realiza un control mai eficient asupra felului în care minorul își petrece timpul liber, pentru a-l izola de "anturajul" pe care chiar el îl consideră a fi principalul factor care-l antrenează în comportamentele antisociale și mai ales pentru a înfrânge tendința acestuia (mărturisită de el) de a căuta metode de a se distra prin săvârșirea de fapte penale, i se va impune minorului să nu frecventeze barurile, cluburile, discotecile, spectacolele sportive (locuri în care, din cauza aglomerației, se creează sentimentul că pot fi încălcate anumite norme fără a fi descoperite ilegalitățile și în care minorul s-ar putea întâlni cu ceilalți inculpați) și să nu intre în magazine neînsoțit de părinți pe durata libertății supravegheate (toate furturile în care a fost implicat minorul sunt săvârșite în magazine).
De asemenea, dat fiind că ceilalți coinculpați în cauză au săvârșit împreună mai multe acte materiale de furt și că aceștia au o influență negativă asupra minorului, urmează ca pe durata libertății supravegheate, minorul să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați cercetați în acest dosar în nici o împrejurare.
Inculpatul minor se va prezenta la organele judiciare ori de câte ori este chemat, având în vedere că din actele dosarului rezultă că Secția 3 Poliție Pitești ar avea în lucru un alt dosar privindu-l pe minor, iar la Serviciul de probațiune, de asemenea, ori de câte ori va fi chemat, dar și conform programului de supraveghere ce va fi întocmit de această instituție.
In baza art.103 alin.4 și 6 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale și că, în cazul sustragerii de la supraveghere sau purtărilor rele, precum și în cazul în care va săvârși din nou o faptă penală, se va revoca libertatea supravegheată și se va dispune măsura internării într-un centru de reeducare sau chiar aplicarea unei pedepse.
Dat fiind că inculpatul minor este elev al unei instituții de învățământ, prezenta decizie se va comunica acesteia în baza dispozițiilor art.103 alin.5 Cod penal.
Deși este întemeiat motivul de recurs al parchetului care viza greșita neaplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ (urmare achitării inculpatului în baza dispozițiilor art.18/1 Cod penal), acest motiv a rămas fără obiect, în condițiile în care achitarea inculpatului va fi înlăturată, dispunându-se față de acesta o măsură educativă.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, parchetul critică hotărârile instanțelor de fond și apel sub aspectul individualizării pedepsei solicitând majorarea acesteia peste minimul special prevăzut de lege, iar inculpatul consideră, din contră, pedeapsa prea mare și solicită reducerea ei. Curtea apreciază, însă, că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, ce a fost menținută de instanța de apel, iar cuantumul acesteia, de 3 ani închisoare și executarea în condiții de deținere, sunt în măsură să asigure atingerea scopului pedepselor, așa cum este arătat de art.52 Cod penal.
Se reține că, inculpatul major este cel care a antrenat în săvârșirea faptei pe ceilalți coinculpați, chiar dacă, în concret, nu s-a dovedit că ar fi cunoscut starea de minoritate a vreunuia dintre ei, dar rolul lui de inițiator dovedește o periculozitate importantă. In același sens trebuie interpretată și împrejurarea că inculpatul a participat la săvârșirea mai multor acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni. Săvârșirea prezentei infracțiuni în formă continuată constituie, în sine, o circumstanță care poate fi valorificată prin agravarea pedepsei chiar și în concurs cu orice tip de circumstanțe atenuante, astfel că nu ar fi obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special.
Chiar dacă inculpatul major a recunoscut săvârșirea faptei, a dovedit că urmase cursurile unei școli de șoferi, că a fost angajat în muncă și a susținut că regretă săvârșirea faptelor și, în prezent, prin activitățile pe care le desfășoară în penitenciar încearcă să se reeduce, curtea constată că, față de împrejurarea existenței unei condamnări anterioare tot pentru infracțiuni de furt, tot cu executare în condiții de penitenciar (care nu a atras starea de recidivă doar datorită faptului că acesta era minor), nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. condamnare s-a pronunțat cu puțin timp înaintea săvârșirii faptelor din prezenta cauză, deci scopul pedepsei anterioare de doar 2 ani nu a fost atins, în sensul reeducării inculpatului
Nici apărarea inculpatului în sensul că ceilalți coinculpați ar fi beneficiat de un tratament sancționator mai blând nu este reală, deoarece ceilalți inculpați cercetați în cauză erau minori la data săvârșirii faptei și pentru aceștia atât limitele de pedeapsă, cât și individualizarea pedepselor, trebuie să fie diferită de cea a majorilor.
Nu se poate reține nici susținerea parchetului, în sensul că trebuie majorată pedeapsa, deoarece inculpatului, care avea doar 18 ani la data săvârșirii faptei trebuie să i se aplice o pedeapsă care să permită reintegrarea lui socială ușoară la momentul terminării executării acesteia, avându-se în vedere nu doar scopul coercitiv, ci și funcția educativă a pedepsei.
În consecință, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza art.385/15 pct.1 lit.b) Cod pr.penală și va admite recursul parchetului numai în ceea ce-l privește pe inculpatul minor, în baza art.385/15 pct.2 lit.d) Cod pr.penală, a cărui achitare va fi înlăturată, urmare casării în parte a deciziei și sentinței, aplicându-i-se măsura educativă prevăzută de art.101 lit.b) Cod penal.
Constatând că inculpatul major a fost arestat preventiv în prezenta cauză, în baza dispozițiilor art.88 Cod penal, se va deduce perioada arestării preventive în continuare, de la data pronunțării deciziei instanței de apel și până la momentul pronunțării prezentei decizii.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat căruia i s-a respins recursul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.16/MF/13 noiembrie 2008 Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr-.
Casează în parte această decizie și în parte sentința penală nr.845 din 6 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, în sensul că înlătură achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1992 în Pitești, județul A, domiciliat în aceeași localitate,-, -.1,.D,.20, -, fără antecedente penale, elev la Grupul Școlar Astra Pitești, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.26 rap. la art.208, 209 lit.a,g,i) Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și, pentru săvârșirea acestei infracțiuni, în baza art.103 Cod penal, aplică inculpatului minor măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an (de la data punerii în executare) și dispune încredințarea supravegherii minorului, pe același interval de timp Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
În baza art.103 al.2 Cod penal, pune în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, că are îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și să înștiințeze instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supraveghere sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art.103 al.3 Cod penal, impune minorului, pe durata măsurii, respectarea următoarelor obligații:
-să nu frecventeze barurile, cluburile, discotecile, spectacolele sportive și să nu intre în magazine neînsoțit de părinți;
-să nu intre în legătură cu coinculpații din cauză;
-să se prezinte la organele judiciare și la Serviciul de Probațiune ori de câte ori este chemat și să respecte programul de supraveghere întocmit de această instituție.
În baza art.103 al.4 Cod penal, atrage atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale, dar și asupra disp. art.103 al.6 Cod penal privind revocarea libertății supravegheate.
În baza art.103 al.5 Cod penal prezenta decizie se comunică unității de învățământ unde învață inculpatul minor.
Menține în rest dispozițiile sentinței și deciziei penale.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 13.11.1988 în Pitești, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.16/MF/13 noiembrie 2008 Tribunalului Argeș.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului, la zi.
Obligă pe inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.4/20 februarie 2009
Jud.fond
Jud.apel /
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
