Furtul (art.208 cod penal). Decizia 816/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 816
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de inculpații - și împotriva deciziei penale nr. 137 din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales, reprezentându-i pe recurenții - inculpați și, totodată, lipsind și intimata - parte vătămată " "
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurenților a depus la dosar adeverința emisă de Universitatea de Medicină și farmacie C - Facultatea de Medicină, caracterizări, xerocopia certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție socială nr. 3199/ 04.06.2001 emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap G, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în aceea de abuz de încredere și achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. d cod pr.penală, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se reține vinovăția acestora, datorită faptului că paza bunurilor a fost încredințată inculpaților.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei prin reducerea acesteia, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 cod penal, urmând ca executarea ei să fie suspendată potrivit art. 867cod penal.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece, încadrarea juridică este cea de furt calificat și nu de abuz de încredere fiindcă, paza juridică și paza materială a bunurilor aparține societății comerciale prejudiciate, iar prezența sau lipsa unui paznic, nu schimbă rezoluția infracțională a inculpaților, ra putând fi doar o condiție favorizantă. În ceea ce privește individualizarea pedepsei se susține că aceasta este temeinică, în condițiile în care instanțele au dat eficiență împrejurărilor favorabile inculpaților.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 199/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."a", "g", "i" cu aplicarea art.37 lit."b", condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 23.10.1981, în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP- -, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat - la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit. a, g, i Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 13.09.1975 în F, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP - -, studii 11 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat - la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar potrivit art.83 al.1, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin nr- a Judecătoriei Tg.Cărbunești și s- cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
In baza disp.art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b, pe durata executării pedepsei.
Prin aceeași sentință, în baza art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, g, i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.02.1979 în comuna, județul G, cu același domiciliu, în comuna, sat, CNP - -, studii 11 clase, căsătorit, muncitor necalificat - la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar îIn baza art.81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani de zile, termen de încercare, stabilit în condițiile art.82
In baza art.359 C.P.P. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
In baza art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b și Cod Penal potrivit dispozițiilor art. 71 al.5, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar conform art.191 C.P.P. au fost obligați inculpații la plata sumei de 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași au fost trimiți în judecată, în stare de libertate, inculpații, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, g, i
S-a arătat că inculpații, și lucrează ca muncitori necalificați la SRL, care în cursul lunii februarie 2007 executau lucrări de reparații a zidăriei la Grupul Școlar, din F, iar în ziua de 26.02.2007, cei trei au fost repartizați să lucreze la grupul școlar amintit, unde au muncit până la ora 19,00 și, întrucât în acea zi urmau să-și primească salariile, după terminarea programului s-au deplasat la un bar din apropiere unde au stat până în jurul orelor 21,00, când au primit salariile, după care s-au reîntors în acel bar pentru a mai consuma băuturi alcoolice.
În timp ce consumau băuturi alcoolice, cei trei inculpați s-au hotărât să sustragă mai multe scule și dispozitive electrice folosite de ei la firmă în procesul de producție și despre care cunoșteau că se află depozitate într-o clasă de curs a grupului școlar, astfel că cei trei inculpați au părăsit incinta barului, s-au deplasat la grupul școlar, au intrat în curte pe poarta de acces, s-au deplasat prin exteriorul clădirii la clasa unde erau depozitate sculele și dispozitivele electrice, iar aici inculpatul a forțat o giurgiuvea a ferestrei care s-a deschis, a pătruns prin escaladare în interiorul clase și dinăuntru a luat două polizoare electrice mari, un polizor electric mic, o bormașină electrică și un circular electric, pe care le-a dat celorlalți doi inculpați pe fereastră, după care a escaladat din nou fereastra în curte și toți trei au părăsit incinta grupului școlar cu bunurile asupra lor, deplasându-se ulterior în zona restaurantului J, unde sperau să găsească un autoturism de ocazie și să meargă la domiciliile lor în comuna, sat, județul
Întrucât nu au găsit nici un autoturism, au ascuns bunurile în gardul de pe marginea lacului, iar inculpatul s-a deplasat în zona pentru a găsi o mașină care să-i transporte în comuna, sat, jud.G, iar aici, inculpatul l-a găsit pe martorul care era cu autoturismul său și l-a rugat să-l transporte până în satul, județul G, acesta fiind de acord, motiv pentru care s-au dus la locul unde îi așteptau ceilalți doi inculpați, care după ce au pus bunurile în portbagajul autoturismului, s-au urcat în cabină, fiind apoi lăsați de în dreptul Școlii Generale din.
Cei trei inculpați au împărțit bunurile între ei astfel: a luat polizorul electric mic și circularul, a luat bormașina și un polizor electric mare iar a luat celălalt polizor electric mare.
S-a mai reținut și că inculpații și-au motivat fapta pe considerentul că urmau să execute anumite lucrări la diferiți cetățeni de pe raza comunei, și că au luat bunurile pentru a le folosi, intenționând ca ulterior să le restituie, apărare care însă a fost apreciată în mod vădit nesinceră și lipsită de relevanță juridică, atâta timp cât cei trei inculpați se contrazic între ei cu privire la ce lucrare trebuie efectuată, la ce persoane anume și care dintre ei cunoșteau la ce persoane urmau să lucreze.
S-a mai reținut că, având în vedere modul de comitere al faptei, a rezultat indubitabil faptul că cei trei inculpați au sustras bunurile cu intenția de a și le însuși pe nedrept și nu de a le folosi.
Privitor la latura civilă a cauzei, prejudiciul cauzat de cei trei inculpați unității parte vătămată SRL, s-a apreciat de către reprezentantul acestei unități la suma de 3.000 lei, însă aceasta societate nu s-a constituit partea civilă în cadrul procesului penal, întrucât nu i-au fost restituit bunurile sustrase.
Situația de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile reprezentantului unității parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, împreună cu planșele foto, dovada de predare a bunurilor sustrase, înscrisuri, declarațiile martorilor:, interogatoriile inculpaților precum și fișa de cazier judiciar a acestora.
In drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a, g, i din Cod Penal, având în vedere, pentru inculpatul, faptul că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie și față de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72, limitele acesteia, prevăzute de art.209, faptul că anterior inculpatul a fost condamnat tot pentru o infracțiune de furt la o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art.71 al.1 și 2, coroborate cu art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b; pentru inculpatul, s-a avut în vedere faptul că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a ), fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare prin nr.122/23.01.2006 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, fiind astfel condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.71 al.1 și 2 și art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b, reținându-i-se dispozițiile art.83 al.1, așa încât, inculpatul a urmat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în condițiile art.71 al.1 și 2 și 64 lit.a, teza a Ii-a și 64 lit.b
Privitor la inculpatul, instanța de fond a apreciat - în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.72, faptul că nu are antecedente penale - că pedeapsa minimă de 3 ani închisoare este dozată corespunzător gradului de pericol social concret, cu aplic. art. 81 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul pedepsei putând să fie atins și fără privarea acestuia de libertate.
Pe latura civilă, instanța de fond a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, luând act de acest fapt.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, depunând motive scrise la dosar, iar apărătorul ales avocat a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpaților în baza dispoz.art.11 lit.a rap.la art.10 lit.d C.P.P.; într-o teză subsidiară, a solicitat redozarea pedepselor aplicate inculpaților, cu reținerea incidenței dispozițiilor art. 74,76 lit. c având Cod Penal în vedere conduita bună a inculpaților cuantumul mic al prejudiciului, atitudinea inculpaților și că au regretat fapta, sau aplicarea unei amenzi administrative având în vedere că sunt întreținători de familie iar privarea de libertate ar înrăutăți situația familială.
Pentru inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81, iar pentru inculpatul aplicarea unei pedepse cu executare la locul de muncă.
Pentru inculpatul a solicitat redozarea pedepsei aplicate prin sentința instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 137 din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpații, și, s-a desființat în parte sentința, sub aspectul laturii penale și s-a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c Cod penal, cu consecințele prevăzute de art.76 lit. c Cod penal, reducându-se pedepsele aplicate inculpaților astfel, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatului; câte 2 ani închisoare pentru fiecare din inculpații C-tin și.
S-a menținut totodată revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr.122/2006 a Judecătoria Cărbunești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a redus termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatul, la o perioadă de 4 ani și s-au menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii date în apel.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că, din situația de fapt corect reținută de prima instanță pe baza unei analize complete și coroborate a probelor administrate în cauză, a rezultat că inculpații, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit. a, g, i pen.
Apărarea inculpaților în sensul că au luat acele bunuri doar în scopul de a le folosi pentru a executa mici lucrări în particular și că această practică ar fi fost aprobată de conducerea unității, s-a apreciat ca neavând suport probator în cauză, așa cum a constat și instanța de fond..
Astfel, administratorul firmei unde lucrau inculpații a declarat că deși le permitea uneori muncitorilor să folosească uneltele pentru a efectua mici lucrări în particular, trebuia să i se ceară acordul în acest sens,ori inculpații nu i-au solicitat efectiv aprobarea.
O dovadă în plus privind intenția frauduloasă a acestora, a rezultat și din modul cum au procedat, respectiv prin escaladarea ferestre pentru a pătrunde în încăperea unde erau depozitate uneltele, după care au ascuns bunurile în tufișuri până la găsirea unui mijloc de transport, iar când au ajuns la domiciliile lor, le-au împărțit.
Toate acestea au confirmat indubitabil intenția frauduloasă cu care inculpații au sustras bunurile, respectiv aceea a însușirii lor fără drept, astfel încât s-a apreciat de instanța de apel că activitatea infracțională a acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond.
În ceea ce privește operațiunea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, s-a reținut că instanța este obligată să țină seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 cpen, respectiv de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale ale pedepselor de gradul de pericol social al faptelor de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, nesocotirea vreunuia din aceste criterii făcând ca hotărârea de condamnare să fie netemeinică și nelegală
Avându-se în vedre împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta - pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, consecințele produse, precum și faptul că după săvârșirea faptei, pe parcursul cercetărilor inculpații au avut o atitudine sinceră și de regret, recunoscând că aceștia sunt autorii sustragerii uneltelor și relatând modul cum au procedat, dar și predând de bună voie bunurile sustrase, instanța de apel a apreciat că se impune reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c pen. cu consecințele prevăzute de art. 76 lit pen.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs, în termen, inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii instanței de fond și deciziei pronunțate în apel d e Tribunalul Dolj și, în rejudecare, într-o primă teză, achitarea lor deoarece faptei de care au fost învinuiți și condamnați îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția, sustrăgând respectivele bunuri din societate cu scopul de a le folosi la efectuarea unor lucrări particulare. În teză subsidiară, în măsura în care se va aprecia de instanța de recurs că nu pot fi achitați conform dispozițiilor art. 10 lit. a Cod procedură penală, inculpații au solicitat admiterea recursurilor, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că aceasta nu a ținut seama de prevederile art. 74, 76 Cod penal la individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate, iar instanța de apel, deși a avut în vedere aceste circumstanțe, nu le-a dat eficiență suficientă.
Recursurile formulate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum temeinic și legal au reținut instanțele, încadrarea juridică a faptei inculpaților este aceea prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a,g,i cod penal deoarece, potrivit probelor existente, aceștia, fără drept, după ce au predat uneltele și sculele pe care le foloseau în procesul de producție, s-au reîntors la locul de muncă, în timpul nopții și, prin escaladarea unei ferestre, și-au însușit unele bunuri ce aparțineau societății comerciale, iar după sesizarea conducerii societății și interogarea lor, au negat însușirea acestor bunuri.
Este evident că în aceste condiții, inculpații nu au avut posesia ori paza bunurilor și că, intenția lor a fost aceea de a-și însuși pe nedrept sculele în cauză, lucru dovedit și cu faptul că inițial, au ascuns sculele, iar, apoi, le-au împărțit.
De altfel, potrivit art. 208 alin.1 cod penal, constituie infracțiunea de furt, luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a fi însușit pe nedrept.
Toate aceste elemente, condiții ale laturii obiective sunt îndeplinite în raport de cele reținute.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, critica este nefondată deoarece, inculpaților li s-au reținut circumstanțe atenuante și le-a fost redusă pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege în condițiile în care, atât inculpatul, cât și, au comis infracțiunea de furt în stare de recidivă, inculpatul fiind condamnat anterior pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, la o pedeapsă privativă de libertate.
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare invocate în baza art. 3859pct. 14, 17 și 18 cod pr.penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații - și împotriva deciziei penale nr. 137 din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă fiecare recurent - inculpat la plata a câte 45 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 10.12.2008
- 24 2008 -
-, va încasa de la fiecare recurent - inculpat, câte 295 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
