Furtul (art.208 cod penal). Decizia 819/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 819
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei penale nr. 344 din 09 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția privind inadmisibilitatea contestației în anulare formulată în cauză.
Reprezentantul Parchetului, solicită instanței respingerea contestației în anulare promovată în cauză, ca fiind inadmisibilă, cu obligarea corespunzătoare a contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 108 din 29 martie 2007, Judecătoria M, în baza art.208, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu art.37 lit.a și b Cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 22 ianuarie 1966, în municipiul D Tr. S județul M, 12 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în Comuna de Cîmp sat județul M - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat de 418 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.66/2003, definitivă prin decizia penală nr.144/2003 a Tribunalului Mehedinți.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în noaptea de 10/11 decembrie 2005, inculpatul a pătruns prin efracție, în curtea părții vătămate G din comuna județul M, de unde a sustras bovină.
Prejudiciul cauzat în cuantum de 1400 lei a fost recuperat prin restituire.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, anterior fiind condamnat de 11 ori pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, fiind condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt prin sentința penală nr.66/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr.144/2003 a Tribunalului Mehedinți, din care s-a liberat condiționat, rămânând un rest neexecutat de 418 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, respectiv prin efracție și pe timp de noapte, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea acestuia, nerecunoașterea inculpatului și starea de recidivă.
Starea de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate de instanța de fond, s-au întemeiat pe următoarele probatorii: răspunsul la interogatoriu al inculpatului, declarația părții vătămate G, depozițiile martorilor, precum și celelalte piese aflate la dosar.
Apelul declarat de inculpat, prin care acesta a învederat că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate G, fără să fi comis această faptă, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.109 din 19 septembrie 2007 Tribunalului Mehedinți - Secția penală.
Împotriva acestei decizii, inculpatul declarat recurs, fără însă invoca motive de casare.
Cu ocazia soluționării recursului, apărătorul din oficiu al inculpatului a criticat hotărârile pronunțate pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, care apare ca fiind M, în raport cu întinderea prejudiciului cauzat, recuperarea acestuia prin restituire și că are în întreținere copii minori, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 74 Cod penal, urmând ca în baza art. 76 Cod penal, să se coboare pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Prin decizia penală nr. 4 din 8 ianuarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia și sentința atacate numai sub aspectul pedepsei accesorii, în sensul că pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S- menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Astfel, instanța de recurs a constatat că în mod corect, cele două instanțe, în raport de gravitatea faptei săvârșite - pe timp de noapte și prin efracție, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea acestuia, precum și faptul că inculpatul are în întreținere copii minori, este recidivist - i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare, la limita minimă prevăzută de lege, cu executare prin privare de libertate.
Prin hotărârile pronunțate, atât prima instanță, cât și instanța de apel, în baza art. 65 alin.2 Cod penal interzis inculpatului toate drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal.
Verificând în ce măsură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal pot fi aplicate, instanța a reținut că, în raport de convenție, interdicția nu operează ope legis, ea urmând a fi aplicată de la caz la caz.
Prin urmare, Curtea a apreciat că se justifică măsura interzicerii, cu titlul de pedeapsă accesorie numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal.
Împotriva acestei ultime decizii a Curții de APEL CRAIOVA, la data de 05 martie 2008, contestatorul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - a formulat contestație în anulare privind decizia penală nr.4 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, motivând în esență că, deși a solicitat - atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanțelor de judecată - audierea unor martori care-i pot confirma apărările, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, nu i s-au luat în considerare aceste cereri de probatorii. De asemenea, a arătat că nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2008, în fața instanței de recurs, deoarece nu are mijloc de transport și în acea perioadă a nins abundent.
A solicitat astfel anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în cauză și rejudecarea sa în stare de libertate, precum și audierea martorului, susținând că nu el este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, ci numitul zis "".
În cauză s-a atașat, în vederea unei juste soluționări a contestației formulate, dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, în care s-a pronunțat decizia contestată.
Prin decizia penală nr. 344 din 09 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 4 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și a fost obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli avansate de stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de APEL CRAIOVAa constatat în esență că, prin cererea sa, contestatorul a solicitat casarea hotărârii prin care a fost condamnat, deoarece nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte penale, și totodată, a mai solicitat audierea martorului.
În raport de dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, s-a constatat că împrejurările invocate de contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile în care, împotriva unei hotărâri definitive se poate formula o contestație în anulare, criticile formulate și solicitarea de a fi audiați martori, putând fi expuse în cadrul căilor de atac ordinare pe care, de altfel, inculpatul le-a declarat împotriva sentinței penale nr. 108/2007 a Judecătoriei M și împotriva deciziei penale nr. 109A/2007 a Tribunalului Mehedinți.
La data de 07 2008, împotriva deciziei penale nr. 344 din 09 mai 2008 Curții de APEL CRAIOVA a formulat contestație în anulare inculpatul, susținând în esență că instanțele nu au luat în considerare la soluționarea cauzei, solicitarea sa de a se analiza depozițiile celor doi martori audiați la urmărirea penală, aceste declarații fiind mincinoase și vădit contradictorii și, totodată, că nu s-a ținut seama nici de cererile sale de audiere a martorilor, și -, pentru a-și putea dovedi nevinovăția.
Contestația în anulare formulată în cauză, este inadmisibilă.
În conformitate cu dispozițiile art.386 p, pot fi atacate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, numai hotărârile penale definitive, pentru cauzele expres și limitativ prevăzute la literele a-e, în cazul soluției pronunțate în contestația în anulare, căile de atac fiind cele prevăzute de art.392 p, numai în situația în care contestația respectivă este întemeiată.
a contrario, ori de câte ori contestația apare ca inadmisibilă, se reține că legiuitorul nu a prevăzut cale de atac, cât timp contestația are ca obiect o hotărâre definitivă, respectiv o hotărâre în cazul căreia nu sunt aplicabile căi de atac, fiind o soluție intrată în putere de lucru judecat.
Se reține că în speță, contestatorul a atacat soluția definitivă pronunțată în contestație în anulare(respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că nu se întemeiază pe nici unul din cazurile prevăzute de lege) printr-o nouă contestație în anulare, reiterând aceleași critici care vizează soluționarea fondului cauzei, în sensul că a solicitat suplimentarea probelor prin audierea martorilor indicați în cerere.
În aceste condiții, prezenta contestație în anulare nu îndeplinește condițiile art.386 p, astfel că, în conformitate cu disp.art.391 alin.2 p, contestația va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de, - domiciliat în comuna de Cîmp, sat, județul M - împotriva deciziei penale nr. 344 din 09 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Obligă contestatorul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -- -
Grefier,
Red. jud. ---
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ 28 2008
- 24 2008 -
- Administrația Finanțelor Publice - județul M, va încasa de la contestatorul suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Mircea
