Furtul (art.208 cod penal). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 82/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 212/A/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata recurentă, asistată de avocat ales din cadrul Baroului H, lipsă partea civilă intimată, nereprezentată partea vătămată intimată -" " SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatei recurente, avocat, depune la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, precizând că din probe rezultă că inculpata a fost plecată în Spania, fiind în imposibilitate de a se prezenta, întrucât fiul său a avut nevoie de investigații medicale.
Procurorul solicită respingerea recursului, neimpunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât inculpata a fost citată de la adresa indicată cu mandat de aducere, unde s-a menționat că aceasta locuiește efectiv. Precizează că inculpata a avut cunoștință de proces și nu a încunoștiințat instanța că ar avea alt domiciliu sau s-ar afla în imposibilitate de a se prezenta.
În replică, apărătorul ales al inculpatei-recurente arată că din contractul de închiriere rezultă că acesta a fost încheiat la data de 16.04.2008, iar pe verso sunt menționate persoanele care locuiesc efectiv la acea adresă.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74/22.04.2008, pronunțată de Judecătoria Făget în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 10 martie 1982 în D, jud. H, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, recidivistă, domiciliată în municipiul D,-,. 1,. 10, jud. H, posesoare a CI seria - nr. -, CNP - - la 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr. 1601/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 197/A/10.04.2006 a Tribunalului Alba și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final inculpata urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatei dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a p și dreptul de a ocupa o funcție privind exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. b Cod Penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpata la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că partea vătămată " " SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget, înregistrat la Judecătoria Făget sub nr-, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în data de 10 iulie 2007 furat din magazinul situat în orașul F, str. - -, aparținând Societății Comerciale " " SRL un număr de 6 telefoane mobile, din care cinci telefoane marca "Nokia" și un telefon marca "LG", profitând de neatenția vânzătorilor angajați la respectivul magazin.
Din probatoriul administrat în cauză: procesul-verbal de consemnare a plângerii penale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, dovada de ridicare a telefoanelor mobile, dovada recuperării prejudiciului, declarațiile martorilor, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup, dovada de predare a telefoanelor mobile, declarațiile inculpatei, fișa de cazier judiciar, prima instanță a reținut următoarele: la data de 20 iulie 2008 inculpata a sustras din incinta Societății Comerciale " " SRL situat pe- din orașul F, un număr de 6 telefoane mobile, care au fost găsite ulterior în posesia inculpatei. Patru dintre telefoanele mobile furate au fost restituite părții vătămate, iar contravaloarea celorlalte două telefoane mobile a fost plătită de către inculpată, astfel că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
Martorii și au declarat că inculpata a fost prezentă în magazin în ziua furtului, recunoscând-o pe aceasta cu ocazia recunoașterii din grup.
Reținând vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța de fond a aplicat acesteia pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1601/2005 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, deci pedeapsă totală de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, interzicându-i-se Acesteia exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată Societatea Comercială " " SRL F nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei care este mare.
Prin decizia penală nr. 212/!/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, apelul declarat de inculpată a fost respins ca nefondat, din considerentele deciziei rezultând că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate, întrucât la termenul de soluționare a apelului s-a aflat în Spania, astfel că a solicitat casarea deciziei penale recurată și trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea apelului.
Recursul declarat de inculpată nu este fondat, urmând a fi respins. Criticile privind nelegalitatea deciziei penale recurată nu sunt întemeiate întrucât inculpata a fost citată de la adresa de domiciliu, respectiv municipiul D,-,. 10, jud. H, adresă menționată de însăși inculpată la urmărirea penală și la instanța de fond, în cursul procesului aceasta neindicându-și altă adresă.
Cu privire la vinovăția inculpatei și la individualizarea pedepsei, nu există motive de casare. Probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatei, la aceasta găsindu-se patru din cele șase telefoane mobile furate din patrimoniul pății vătămate, pentru celelalte două telefoane mobile, aceasta despăgubind-o pe partea vătămată, prin plata echivalentului pecuniar.
Cu privire la individualizarea pedepsei, este de subliniat faptul că deși inculpata se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare, deci minimul special prevăzut de art. 209 alin. 1.Cod Penal pentru infracțiunea de furt calificat.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefundat.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. inculpata va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 212/A/30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpata-recurentă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.01.2009
Dact.- 2.ex./03.02.2009
Prima instanță - - Judecătoria Făget
Instanța de apel -, - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
