Furtul (art.208 cod penal). Decizia 825/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 825
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul - în prezent deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale nr. 475 din 27 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat contestatorul (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru contestator, solicită să se ia act de retragerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită să se ia act de declarația expresă a condamnatului, prin care acesta arată că înțelege să-și retragă contestația și să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că înțelege să-și retragă contestația în anulare formulată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 402 din data de 5 2007, Judecătoria Novaci, în dosarul nr-, în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit. b și c art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul - născut la data de 12 octombrie 1980, în Novaci, județul G, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, județul G, studii 10 clase, necăsătorit, CNP. - - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod Penal, și art.74 lit. b și c Cod Penal- 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 8 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei avansați de Ministerul Justiției ca onorariu asistență din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gaf ost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 -209 alin.1 lit.g Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
În fapt, s-a reținut că partea vătămată a sesizat organele de urmărire penale reclamând că, în noaptea de 30/ 31.08.2006, autori necunoscuți au pătruns în curtea locuinței sale, de unde i-au sustras un de A pentru fabricat Ť. precum și două țevi de
Din actele de urmărire penală efectuate, a rezultat că autorul furtului este inculpatul, acesta fiind surprins în noaptea de 1 septembrie 2006, în jurul orelor 2300, în apropierea locuinței lui, având asupra sa cazanul și țevile de cupru sustrase.
Din coroborarea probelor administrate la urmărirea penală, cât și la judecată, a rezultat că în data de 30 august 2006, inculpatul, în urma unei discuții purtată anterior cu martora, s-a dus la aceasta acasă, martora invitând acasă la ea și pe numitul, căruia îi spusese telefonic că îi e teamă să rămână singură cu inculpatul.
Din declarațiile celor trei, rezultă că aceștia ar fi consumat împreună cafea, stând la martora până în jurul orei 200, când, inculpatul a părăsit locuința martorei, a mers la locuința părții vătămate unde a pătruns fără drept, a deschis ușa de la magazie și a sustras cazanul de fabricat Ť. și două țevi de cupru folosite în același scop pe care le-a transportat apoi în zona numită din satul, într-o grădină în spatele locuinței lui.
În timpul efectuării actelor premergătoare, inculpatul a încercat să inducă în eroare organele de cercetare penală, iar când a văzut că se restrânge cercul suspecților a declarat că știe cine a luat cazanul, dar nu îl poate spune pe făptuitor.
În aceeași idee, de a deruta organele de urmărire penală, inculpatul a afirmat că știe că bunurile sustrase au fost valorificate la Târgu J contra sumei de 200 lei și a solicitat 250 lei și un autovehicul pentru a răscumpăra cazanul de la Târgu
În data de 1 septembrie 2006, organele de poliție i-au înmânat, pe bază de proces-verbal, suma de 250 lei și s-au înțeles cu martorul să-l transporte pe inculpat cu autoturismul personal la Târgu J și înapoi.
Pe raza comunei, inculpatul a insistat ca martorul să oprească la un bar pentru a consuma un suc, apoi s-a prefăcut că vorbește la telefon și i-a spus lui că nu mai e nevoie să meargă la Târgu J, întrucât a aranjat cu o persoană să-i aducă bunurile sustrase în.
Martorul, s-a deplasat cu inculpatul la indicațiile acestuia în comuna, satul, punctul în apropierea locuinței lui, a găsit cazanul și două țevi, moment în care, organele de poliție au venit și au întocmit procesul verbal.
Inițial, inculpatul a afirmat că bunurile au fost sustrase de pentru ca apoi să recunoască faptul că a participat la furt.
Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul a indicat traseul parcurs în noaptea de 30/31.08.2006, susținând că doar l-a ajutat pe.
Fiind audiat la urmărirea penală a declarat că nu cunoaște nimic despre furt și nu a participat la sustragere, că după plecarea inculpatului de la locuința martorei, el a rămas cu aceasta până la orele 700dimineața, fapt confirmat de martora.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motivul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr.320 A din 19 decembrie 2007, Tribunalul Gorj, a respins recursul, ca nefondat.
Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de identificare a inculpatului care a fost găsit cu bunurile sustrase asupra sa, procesul verbal de reconstituire, planșele fotografice, declarațiile martorilor, și coroborate cu declarațiile inculpatului, care parțial, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat iar pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
S-a reținut caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantul inculpat privind redozarea pedepsei, în condițiile în care s-au reținut în favoarea acestuia disp.art.74-76.pen. pedeapsa aplicată fiind diminuată considerabil.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere și starea de recidivă a inculpatului, precum și atitudinea acestuia în timpul desfășurării procesului penal.
Sub aspect civil s-a reținut că prima instanță a aplicat o soluție legală și temeinică, iar cheltuielile judiciare au fost legal stabilite.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a formulat recurs inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie în sensul art. 3859pct. 14 și 18 cod pr. penală, arătând că în mod greșit s-a reținut că este autorul infracțiunii de furt și violare de domiciliu și în subsidiar, că pedeapsa aplicată este exagerată în raport de circumstanțele personale atenuante incidente.
Prin decizia penală nr. 75 din 27 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, care a fost obligat la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal (pe timp de noapte) și furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g cod penal (pe timp de noapte), constând în sustragerea unor bunuri din curtea părții vătămate, sesizarea instanței având loc în baza probelor testimoniale, a cercetărilor asupra locului faptei, inclusiv conducerea în teren efectuată de inculpat, coroborate cu recunoașterea parțială a inculpatului din faza de urmărire penală (declarația din 24 2006, filele 39-40).
Aceste probe nu au fost combătute de inculpat prin administrarea altor probe care să confirme apărarea formulată atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, respectiv că, autorul furtului este martorul, în privința acestuia constatându-se că a probat - cu depoziția martorei - faptul de a se fi aflat în locuința acesteia, în cursul nopții de 1 septembrie 2006.
De altfel, s-a constatat că, în declarațiile date, inculpatul a recunoscut faptul de a fi ajutat pe martorul la transportarea bunurilor sustrase de la partea vătămată ( de A și 2 țevi de A) de la locul comiterii infracțiunii la locul unde au fost găsite în cursul urmăririi penale, ceea ce semnifică recunoașterea unor acte materiale incriminate în conținutul infracțiunii de furt calificat.
Pe de altă parte, împrejurarea că doar inculpatul din speță a cunoscut locul de depozitare a bunurilor sustrase, colaborând la recuperarea prejudiciului produs părții vătămate, nu a putut fi reținută decât în sensul că inculpatul avea aceste informații, în raport de participația sa la infracțiunea de furt.
Mai mult, datele furnizate în timpul anchetei privitor la persoana care cumpărase bunul rezultat din infracțiune, s-au dovedit a fi fictive, aspecte reținute în conformitate cu declarația martorului, în realitate, bunul sustras fiind depozitat de inculpat în comuna, sat, punctul.
Față de aceste elemente de fapt rezultate din probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că vinovăția inculpatului a fost reținută justificat de instanțele de fond și de apel, soluția de condamnare pentru infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat, deduse judecății, fiind legală și temeinică.
Sub aspectul criticii vizând greșita individualizare a pedepsei aplicate, s-a constatat caracterul nefondat întrucât, în cauză, instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe personale atenuante, conform art. 74 lit. b și c cod penal, aplicând pedepse sub minimul special prevăzut de lege, deși în cauză erau incidente prevederile art. 80 cod penal, care stabilesc că, în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante (starea de recidivă postcondamnatorie), reducerea pedepsei este facultativă.
Împotriva acestei decizii pronunțată în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, a formulat contestație în anulare inculpatul, susținând că deciziile și sentințele pronunțate în cauza sa, sunt nelegale și netemeinice deoarece, nu a beneficiat de o asistență juridică efectivă pe parcursul procesului penal.
Contestația în anulare formulată în cauză, este nefondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 386 cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive, se poate face o contestație în anulare în situația în care procedura de citare cu partea, pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii, în situația în care partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza sa de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, când tot instanța de recurs nu se pronunță asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prev. de art. 10 alin.1 lit. f -1cod pr.penală, deși existau probe în dosar, când împotriva aceleiași persoane ar exista pronunțate două hotărâri definitive pentru aceeași faptă ori, când, la rejudecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin.11cod pr.penală ori, potrivit art. 38516alin.1 cod pr.penală.
Curtea mai reține și că, la termenul la care au avut loc prezentele dezbateri, contestatorul a declarat că nu mai înțelege să-și susțină contestația în anulare și că și-o retrage.
Curtea, în raport de starea de fapt și de motivele invocate anterior prin cererea scrisă, constată că cererea condamnatului nu vizează nici unul din cazurile expres prevăzute de dispoz. art. 386 cod pr.penală - respectiv lipsa unei apărări efective, susținere care nu se regăsește în raport de dovezile existente la dosar și de concluziile formulate de apărător pe parcursul cercetării judecătorești și pe parcursul dezbaterilor, în toate fazele procesului penal - astfel încât aceasta este nefondată.
În consecință, în temeiul art. 391 și 392 cod pr.penală, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, contestatorul condamnat să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul - în prezent deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale nr. 475 din 27 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
Obligă condamnatul - contestator la 210 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. rec.:
C-tin
-
Dact. 2 ex./ 10 decembrie 2008
- 25 2008 -
- Administrația Finanțelor Publice Novaci, va încasa de la recurentul - contestator suma de 210 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
