Furtul (art.208 cod penal). Decizia 835/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 835
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor promovate de inculpații - deținut în prezent în Penitenciarul Craiova - și - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale nr. 43 de la 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, asistați de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimata - parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică decizia pentru netemeinicie, susținând că nu s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, concluzionând în sensul admiterii recursului, casării deciziei și aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mic, care să-și atingă scopul preventiv și educativ în cauza dedusă judecății.
Cu privire la recurentul - inculpat, într-o primă teză critică hotărârile pentru nelegalitate, în sensul că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de către inculpat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Într-o teză subsidiară, critică decizia pentru netemeinicie și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reținerii de circumstanțe atenuante în beneficiul acestuia, în condițiile art. 74 și 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor inculpaților, ca nefondate, motivând că s-a făcut dovada deplină, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați ulterior, sustrăgând bunuri din autoturismul aparținând părții vătămate, iar inculpatul a săvârșit infracțiunea de complicitate la fapta acestuia, în sensul că a asigurat paza, fiind reținut de cetățenii aflați în zonă, care au fost alertați de partea vătămată, fiind reținuți apoi de organele de poliție.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și diminuarea pedepsei aplicată de instanța de fond, motivând că valoarea prejudiciului este mică, a manifestat sinceritate pe parcursul anchetei și în fața instanței, invocând și circumstanțe personale cu privire la situația familială și starea sa de sănătate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, susține că nu a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, precizând că-l cunoștea pe coinculpatul, dar se afla întâmplător în zonă și nu pentru a asigura paza acestuia, în timp ce a pătruns prin efracție în autoturismul părții vătămate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale d față;
Prin sentința penală nr. 2776 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,e,i și al. 2 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare.
În baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, i și al. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada de arest preventiv, de la 8.06.2008 la zi iar în baza art. 350 Cpp s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit. a teza a II-a și lit.b Cp pentru ambii inculpați, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 350 lei fiecare; onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 40 lei, avansându-se din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 6429/P/2008 din 23 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, zis "", cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1, lit. a, e, i, alin. 2 lit. b Cod Penal;, zis "", cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn fapt, instanța de fond a reținut că în ziua de 07.06.2008, în jurul orelor 13,30, cei doi inculpați s-au întâlnit și s-au hotărât să meargă împreună pe raza municipiului Ajunși în zona centrală a orașului pe strada - -, în zona Jandarmeriei, în jurul orelor 1500, cei doi au trecut prin dreptul unui autoturism marca Opel cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, autoturism ce era parcat în dreptul imobilului nr. 17. Inculpatul a observat pe bancheta din față dreapta a autoturismului o geantă din piele de culoare neagră și i-a propus inculpatului să o sustragă împreună. a fost de acord cu propunerea prietenului său și în timp ce el asigura paza în apropiere, inculpatul s-a întors la autoturismul respectiv și, cu ajutorul unor chei auto, pe care le avea asupra sa, a spart geamul de la portiera stânga față și, pătrunzând cu corpul în interior, a luat geanta în care se aflau sumele de 1200 RON și 225 Euro și actele de identitate ale părții vătămate și s-a îndreptat cu aceasta către, care îl aștepta la circa 4 - 5 metri.
După ce i-a arătat acestuia geanta și conținutul ei, cei doi inculpați s-au îndreptat către piața din cartierul Roșie.
Activitatea infracțională a celor doi inculpați, a fost observată din curtea imobilului de către partea vătămată, care a început să strige după ajutor, moment în care cei doi inculpați au luat-o la fugă, aruncând pe trotuar geanta pe care o sustrăseseră din autoturism. Pentru a nu fi prinși de partea vătămată, cei doi inculpați au decis să se despartă fugind în direcții diferite. Partea vătămată, l-a urmărit pe și a reușit să-l prindă după circa 150- 200 metri. Celălalt inculpat a fost și el prins de martorul, care fusese în prealabil alertat de partea vătămată.
Starea de fapt a fost reținută pe baza următoarelor probe administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv: procesul-verbal de sesizare și constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de cercetare la fața locului și fotografii judiciare; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală; procese verbale; alte înscrisuri, constatându-se astfel că, în drept, fapta inculpatului - constând în sustragerea, împreună cu altă persoană, din loc public și prin efracție a unor bunuri printre care și acte de identitate - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i, alin. 2 lit. b
Cod PenalDe asemenea, fapta inculpatului - constând în ajutorul moral și material pe care l-a dat inculpatului pentru sustragerea, din loc public și prin efracție, a unor bunuri printre care și acte de identitate - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,i alin. 2 lit. b Întrucât Cod Penal inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, aceasta a fost reținută în sarcina sa cu aplicarea disp. art. 37 lit. b
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea și împrejurările în care au fost comise, dar și de persoana inculpaților, care au perseverat în comiterea acestui gen de infracțiuni, inculpatul fiind recidivist, iar inculpatul, fără a fi în stare de recidivă, fiind condamnat în mai multe rânduri pentru diverse infracțiuni de furt calificat și tentativă de furt calificat; aceste date rezultând din fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Pe latură civilă, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral.
Împotriva aceste sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 43 de la 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpații - fiul lui și, născut la data de 11.02.1959, cu domiciliul în C,-, jud. D CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.58 din data de 08 iunie 2008 emis în dosarul nr-) - și - fiul lui G și, născut la data de 06.08.1968, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.59 din data de 08 iunie 2008 emis în dosarul nr-), a fost desființată în parte sentința penală atacată, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada de arest preventiv, de la 07.06.2008 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, suma de 600 lei reprezentând onorariu avocați oficiu, urmând a fi virată din fondurile speciale al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, instanța de fond a administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pe baza căruia a stabilit o stare de fapt, conformă cu realitatea, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța de apel a reținut că la data de 7.06.2008, inculpații - ce se cunoșteau de mai multă vreme - în timp ce se deplasau împreună pe str. - - din zona Jandarmeriei, în jurul orelor 15,00 au observat în autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat în dreptul imobilului cu nr.17, o geantă din piele, de culoare neagră, pe bancheta față-dreapta.
După propunerea inculpatului de a sustrage bunul, acceptată și de inculpatul, cel din urmă a asigurat paza locului în apropiere, iar inculpatul, cu ajutorul unor chei auto, a spart geamul portierei stânga-față și, pătrunzând cu capul în interior prin orificiul creat, a luat geanta.
Activitatea infracțională a fost observată din curtea imobilului de către partea vătămată, care a strigat după ajutor, moment în care inculpații au fugit în direcții opuse, aruncând geanta în care se găseau 1200 RON și 225 Euro și acte de identitate, fiind alertat și martorul n, care a fugit și l-a prins pe inculpatul.
Deși inculpatul, nu a recunoscut participarea sa la comiterea infracțiunii, susținând că doar a observat activitatea infracțională a inculpatului, tribunalul a constatat că acesta a acționat cu intenție, acceptând că simpla sa prezență, după ce, în prealabil, inculpatul i-a comunicat intenția de a sustrage, chiar și la o distanță de 4- 5 metri, a acordat celuilalt inculpat un sprijin moral atât pentru asigurarea pazei locului infracțional, cât și pentru asigurarea scăpării ori păstrării bunului sustras.
În privința încadrării juridice, instanța de apel a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, de a sustrage dintr-un autoturism parcat într-un loc public o geantă în care se găseau sume de bani și acte de identitate, pătrunzând în interiorul autoturismului prin spargerea geamului portierei, în timp ce inculpatul, a asigurat paza locului infracțional, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,e,i și alin.2 lit. b Cod Penal, pentru inculpatul și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,e,i și alin.2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pentru inc..
Întrucât infracțiunea pentru care este trimis în judecată a fost săvârșită după executarea pedepsei sus-menționate, instanța de apel a constatat că sunt întruniți ambii termeni ai recidivei postexcutorie, dar cum în propria cale de atac nu se poate agrava situația, nu s-a luat în considerare starea de recidivă.
Conform art. 52.Cod Penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 Cod Penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a constatat că în mod corect, reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a avut în vedere infracțiunile săvârșite, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, starea de recidivă a inculpatului și faptul că și inculpatul a mai săvârșit fapte similare.
În ceea ce privește durata detenției preventive, instanța de apel a constatat că inculpații au fost reținuți la data de 7.06.2008 și arestați preventiv la data de 8-.06.2008, prin încheierea nr. 69/8.06.2008 a Judecătoriei Craiova, măsură ce a fost menținută pe parcursul cercetării judecătorești, însă, aplicându-se dispozițiile art. 88.Cod Penal, a dedus detenția preventivă de la 8.06.2008 la zi, și nu de la data reținerii inculpații, respectiv de la data de 7.06.2008 la zi.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, inculpatul critică hotărârile pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este mare, în raport cu prejudiciul infracțional, cu poziția sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, astfel că se impunea orientarea pedepsei spre minimul special, sau chiar coborârea acesteia sub limita minimă, în sensul reținerii de circumstanțe legale atenuate.
Inculpatul critică hotărârile pentru nelegalitate, susținând că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de complicitate la fapta comisă de coinculpatul.
Cu ocazia dezbaterilor, a învederat instanței că se afla întâmplător în zona respectivă, iar nu în scopul de a asigura paza celuilalt inculpat, care a pătruns prin efracție în autoturism, de unde a sustras bunuri.
Într-o teză subsidiară, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reținerii de circumstanțe legale atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Recursurile formulate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Pe parcursul urmăririi penale, dar și a cercetării judecătorești, s-a făcut dovada deplină că cei doi inculpați - care în precedent au suferit numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat (fișele de cazier judiciar - filele 37, 46 dosar urmărire penală), neîncadrați în muncă - s-au întâlnit în ziua de 97 iunie 2008, în jurul orei 13oo, pe strada - - din mun. C, trecând pe lângă autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate, ocazie cu care, recurentul a observat pe bancheta din față-dreapta o geantă din piele de culoare neagră.
Cei doi s-au înțeles să o sustragă, a spart geamul de la portiera față-dreapta, iar coinculpatul s-a deplasat câțiva pași, în vederea asigurării pazei, timp în care geanta a fost sustrasă din autoturism de inculpatul.
Cei doi au luat geanta și au intenționat să părăsească zona, moment în care au fost observați de partea vătămată, care a început să strige pentru a alerta persoanele aflate în zonă, situație în care inculpații au început să fugă.
La intervenția cetățenilor, a fost prins și reținut inculpatul, iar ulterior a fost identificat și celălalt inculpat, care a fost reținut, de asemenea, de organele de poliție.
De altfel, chiar recurentul - inculpat a relatat în fața organelor de urmărire penală că se afla împreună cu coinculpatul - cu care era prieten, împreună s-au înțeles să sustragă geanta din autoturism, dar ideea de săvârșire a infracțiunilor a fost un act spontan și nu unul premeditat (filele 47 - 50, dosar urmărire penală).
Prin urmare, faptele sunt pe deplin dovedite, respectiv infracțiunea de furt calificat, pentru care a fost condamnat și cea de complicitate pentru recurentul - inculpat, care a acționat în baza unei înțelegeri prealabile și asigura paza, în timp ce autorul spărgea geamul, folosind o legătură de chei tocmai pentru ca operațiunea să se realizeze în condiții optime, după care s-au depărtat de locul unde se afla parcat autoturismul, fiind observați de partea vătămată.
Criticile privind netemeinicia hotărârilor pronunțate în cauză, sunt nefondate, instanțele reținând multitudinea pedepselor aplicate anterior numai pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare, stabilind pedepse orientate spre minimul special, de numai 4 ani închisoare, recurentul - inculpat fiind și recidivist în varianta prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, urmând ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea recursurilor, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - deținut în prezent în Penitenciarul Craiova - și - deținut în Penitenciarul Craiova - împotriva deciziei penale nr. 43 de la 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Deduce detenția, pentru ambii recurenți - inculpați, la zi.
Obligă inculpații la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 600 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 16 2009
-10 2009 -
- Emis două extrase penale;
C va încasa de la recurenții-inculpați câte 750 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite la fond și recurs.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
