Furtul (art.208 cod penal). Decizia 84/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
(Număr în format vechi 224/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 5 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR
Grefier: -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
***********************
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor privind recursurile declarate de inculpații, împotriva deciziei penale nr. 58 din 02 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală în dosarul nr-, dezbateri ce au avut loc în ședința publică de la 4 septembrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 51 din 31 ianuarie 2008, Judecătoria Motru, în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 06.02.1988 în municipiul TÂRGU J, jud.G, fără antecedente penale, domiciliat in comuna, -4,.1,.9, jud.G, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1 și 4 Cod penal rap. la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art.33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pe care inculpatul o va executa;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17.04.1988 în orașul Adjud, jud.V, cu domiciliul in comuna, -8,.4,.12, județul G, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1 și 4 Cod penal rap. la art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare la care aplică un spor de 6 (șase) luni, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04.03.1988 în comuna, jud.G, domiciliat în comuna, -0,.1,.8, jud.G, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.06.1988 în municipiul Târgu J, jud. G, domiciliat in comuna, -4,.1,.14, jud.G, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal a fost condamnat inculpatul minor - fiul lui și, născut la data de 08.11.1989 în municipiul Târgu J, jud. G, domiciliat in comuna, -4,.1,.10, județul G - elev la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, cu aplicarea art.110 Cod penal în cazul inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-au pus în vedere acestui inculpat dispozițiile art.82 alin.3 și 83 Cod penal.
S-au interzis inculpaților, și drepturile prevăzute de art.64 (1) lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților și durata reținerii și arestului preventiv din 28.02.2007-10.05.2007.
S-a constatat că părțile vătămate:, -, G, și nu se constituie părți civile, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art.14 Cod pr.penală rap. la art.346 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații la 7.753, 99 lei despăgubiri civile (din care 7.578,99 lei c/val. piese si manoperă reparație autoturism, 150 lei cheltuieli transport, 25 lei c/val, curățire autoturism) către partea civilă.
In temeiul art.1605alin.6 din Cod pr.penală, s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune dispusă prin încheierea din 10.05.2007 a Judecătoriei Motru.
În baza art.193 Cod pr.penală, au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 1001,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat și onorariu expertiză.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 150 lei de fiecare onorariu de avocat din oficiu suportat în avans de Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din data de 15.03.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, alin.1, 209 alin.1, lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art.41-42 Cod penal;, pentru infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41- 42 Cod penal și art.86 alin.1 din OUG.195/2002, totul cu aplicarea art.33-34 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 15/16 iulie 2006 inculpații și cu ajutorul unor chei potrivite, au sustras autoturismul părții vătămate, care se afla parcat în fața blocului unde locuia partea vătămată. Autoturismul sustras a fost condus de către inculpatul pe drumurile publice, până în comuna, județul G fără a poseda permis de conducere.
Ulterior, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul în pădurea de pe raza localității, unde au demontat și sustras o parte din componentele autoturismului, respectiv carburatorul, alternatorul, electromotorul, volanul, acumulatorul, radiocasetofonul, trusă medicală, triunghi reflectorizant.
În noaptea de 26/27 ianuarie 2007 inculpații și împreună cu și au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe raza localității.
Astfel, în timp ce și asigurau paza, inculpații au sustras cu ajutorul unor chei potrivite, din autoturismul părților vătămate și mai multe bunuri, iar după aceasta cei patru s-au deplasat la garajul părții vătămate, unde în timp ce numiții și au asigurat paza, inculpații cu ajutorul unor chei potrivite au deschis lacătul de la garaj pătrunzând în interior. La puțin timp în garaj au pătruns și numiții și, de unde au sustras un cablu de rețea pe care l-au pus în autoturismul părții vătămate, după care toți au împins autoturismul în afara garajului, deplasându-l aprox.100 Aici inculpatul a încercat să pornească motorul, însă nu a reușit, motiv pentru care s-au deplasat la autoturismul părții vătămate de unde anterior sustrăseseră bunuri și au sustras acumulatorul pe care l-au montat pe autoturismul părții vătămate, după care inculpatul a reușit să pornească motorul. Autoturismul sustras a fost dus într-o pădure de pe raza localității, unde toți cei patru inculpați au demontat și sustras o parte din piesele componente, respectiv electromotorul, radiocasetofonul și boxele acestuia, o aerotermă, alternatorul, precum și alte bunuri ce se aflau în autoturism, respectiv trusă medicală și vestă reflectorizantă, după care au abandonat mașina în pădurea respectivă.
În noaptea de 7/8 februarie 2007, inculpații și împreună cu s-au hotărât să sustragă autoturismul părții vătămate. În timp ce asigura paza, inculpații au ajutorul unor chei potrivite, au deschis lacătul garajului și au pătruns în interior, unde au încercat să pornească autoturismul, dar nu au reușit, deteriorând volanul, contactul și sistemul de direcție al autoturismului.
În noaptea de 10/11 februarie 2007 inculpații și împreună cu și s-au hotărât să sustragă autoturismul marca Opel Astra al părții vătămate . În timp ce și asigurau paza, inculpații cu ajutorul unor chei potrivite au deschis lacătul de la garaj și au pătruns în interior, iar inculpatul a spart un geam de la portiera spate dreapta, pe care a deschis-o și au intrat în interior. Inculpații au încercat să pornească motorul autoturismului și să sustragă radiocasetofonul, dar nu reușit, sustrăgând din autoturism și garaj un stingător, o trusă medicală, un set de lanțuri, după care au ieșit din garaj și le-au dus numiților și care asigurau paza. Numiții și au pătruns și ei în garajul părții vătămate unde au încercat și ei să pornească autoturismul și să sustragă radiocasetofonul, dar nici aceștia nu au reușit, după care a sustras o hartă turistică.
În noaptea de 24/25 februarie 2007 inculpații și împreună cu au hotărât să sustragă autoturismul marca Break, aparținând părții vătămate. În acest scop, mai întâi inculpații au sustras carburant din rezervorul autoturismului marca 1310 ce aparține părții vătămate G, în timp ce învinuitul asigura paza. După aceea cei trei s-au deplasat la garajul părții vătămate, iar în timp ce numitul C-tin asigura paza, cu ajutorul unor chei potrivite, inculpații au deschis lacătul de la garaj și au pătruns în interior, după care a pătruns în garaj și învinuitul și toți cei trei au împins mașina, deplasând-o în zona blocului 35, unde inculpatul a încercat să pornească motorul autoturismului, însă nu a reușit, stabilind să sustragă un acumulator de la un alt autoturism.
În acest sens, toți cei trei s-au deplasat la autoturismul părții vătămate G, iar în timp ce asigura paza, inculpații au sustras acumulatorul, pe care l-au dus și montat la autoturismul sustras. Nici de această dată inculpatul nu a reușit să pornească motorul, motiv pentru care cei trei au sustras acumulatorul de la autoturismul părții vătămate care era parcat în zona blocului 24 și acest acumulator a fost montat pe autoturismul părții vătămate, iar în momentul în care inculpatul încerca să pornească autoturismul, de locul respectiv s-a apropiat un echipaj de poliție, fapt ce i-a determinat pe inculpați și pe numitul să abandoneze autoturismul și să fugă în scara blocului.
Atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești inculpații au recunoscut și regretat faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru inculpatul minor, instanța a apreciat că, aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege și cu aplicarea disp.art.81 Cod penal, în condițiile art.110 Cod penal și având în vedere faptul că acest este elev pentru a-i da posibilitatea să-și termine studiile și să-i ofere o șansă de îndreptare în condițiile suspendării condiționate a pedepsei s-a apreciat că o asemenea modalitate pentru inculpatul minor este de natură să-l determine pe acesta să nu mai săvârșit infracțiuni.
Este adevărat că inculpații nu au antecedente penale, că au înțeles să repare prejudiciul pentru o parte din părțile vătămate, respectiv pentru, -, G, și care nu s-au mai constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
A rămas însă nerecuperat prejudiciul produs părții civile pentru care l-a solicitarea acestuia s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, făcută de expert auto G și din care rezultă că, prejudiciul produs acestei părți civile se ridică la suma totală de 7.578,99 lei la care se adaugă c/val. transportului cu depanarea de 150 lei și curățirea interioară a autoturismului 25-30 lei.
Obiecțiunile făcute de inculpați referitor la acest raport de expertiză au fost înlăturate întrucât piesele nu putea fi reparate, fiind înlocuite cu alte piese noi, iar motivul că acest autoturism a suferit și alte accidente de circulație nu poate fi luat în calcul întrucât piesele și subansamble ce trebuie înlocuite sunt menționate în actul de constatare făcut de poliție și nu puteau fi avariate într-un accident de circulație
În această situație, instanța în baza art.14 rap.la C.P.P. art.346 și C.P.P. art.998 Cod civil, a obligat în solidar pe toți inculpații la plata sumei de 7.753,99 lei din care 7.578,99 lei c/val. piese și manoperă reparație autoturism, 150 lei cheltuieli transport și 25 lei c/val. curățire autoturism către partea civilă.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanții inculpați, și consideră că pedepsele aplicate sunt prea aspre, precum și inculpatul, cu motivarea că termenul de încercare este prea mare.
Prin decizia penală nr.58 din 2 aprilie 2008, Tribunalul Gorj, a admis apelurile declarate de inculpații și.
S-a dispus restituirea cauțiunii de câte 1.500 lei achitată de fiecare inculpat (conform chitanțelor de la filele 41,42, dosar fond).
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Au fost respinse apelurile inculpaților, și ca nefondate.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului,a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăția inculpaților.
Starea de fapt și vinovăția au fost dovedite cu plângerile și declarațiile părților vătămate, G, declarațiile părților civile -, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de reconstituire, procesele-verbale și dovezile de ridicare și predare bunuri, raportul de constatare tehnico științific, declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile inculpaților.
Tribunalul a apreciat că pedepsele au fost just individualizate ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, perseverența infracțională a inculpaților, multitudinea infracțiunilor săvârșite, pericolul social al acestora, cuantumul prejudiciilor cauzate, pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, criteriile generale de individualizare a pedepselor atât cu privire la modalitatea de executare cât și cu privire la cuantumul acestora.
Apelurile celor doi inculpați au fost însă apreciate ca admisibile, deoarece instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la restituirea cauțiunii de câte 1.500 lei achitate de fiecare din inculpații și.
Față de aceste considerente, s-au admis apelurile declarate de inculpații și, s-a desființat sentința și s-a dispune restituirea cauțiunii de câte 1.500 lei achitată de fiecare din cei doi inculpați și se va menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Au fost respinse apelurile inculpaților, și ca nefondate, fiind obligați la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpații și au arătat că instanța de apel nu a răspuns la toate motivele invocate împotriva hotărârii instanței de fond, aceasta fiind sumar motivată. S-a mai arătat că, pe latură penală nu au fost avute în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev.de art.72 Cod penal, fiind pronunțată pedeapsă exagerat de mare, iar modalitatea de executare nu corespunde scopului procesului penal. Pe latură civilă, s-a arătat că despăgubirile acordate părților civile sunt exagerate, în privința părții civile, în contradicție cu probele administrate în cauză.
Prin motivele scrise de recurs, s-a mai criticat nepronunțarea instanței cu privire la restituirea cauțiunii și încălcarea dispozițiilor art.309 și 310 Cod pr.penală, privind neconcordanța între minută și dispozitiv, pentru inculpatul (prin minută inculpatul este condamnat la 3 ani închisoare, iar în dispozitivul sentinței este prevăzută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare).
Inculpații și au criticat hotărârile judecătorești, arătând că au fost aplicate pedepse prea aspre, atât în privința cuantumului acestora, cât și a modalității de executare, fără a se avea în vedere gradul de participare al fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, conduita ulterioară a acestora, precum și faptul că inculpatul nu trebuia obligat la plata despăgubirilor către partea civilă, întrucât nu a participat la săvârșirea acestei infracțiuni.
Au fost depuse la dosar caracterizări ale inculpaților, adeverințe eliberate de societăți comerciale, copie mandat poștal expediat părții civile.
Analizând recursurile în raport de motivele formulate de inculpați și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a încălcat dispozițiile art.72 Cod penal, în conformitate cu care la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, celor patru inculpați li s-a aplicat, în final, aceeași pedeapsă, de 3 ani închisoare (inculpatului aplicându-i-se și un spor de 6 luni închisoare), cu aceeași modalitate de executare a pedepsei, respectiv în regim de detenție, fără a se ține cont de gradul de participare al fiecărui inculpat, de atitudinea acestora înainte și după săvârșirea infracțiunilor, recuperarea prejudiciului și integrarea acestora în societate.
Inculpații și au participat la săvârșirea tuturor infracțiunilor de furt calificat, pentru unele dintre acestea reținându-se și dispozițiile art.41 și 42 Cod penal.
În schimb, inculpații și au avut participare mai mică, inculpatul, participând numai la faptele săvârșite în noaptea de 24/25 februarie 2007, la care acest inculpat a asigurat paza, în timp ce inculpații și au sustras autoturismul părții vătămate -, acumulatorul de la autoturismul părții vătămate G și acumulatorul părții vătămate.
În raport de gradul diferit de participare al inculpaților la săvârșirea infracțiunilor, se impune ca atât pedepsele, cât și modalitatea de executare a acestora, să fie diferențiate pentru fiecare inculpat.
Pentru inculpații și se impune ca pedepsele aplicate acestora să fie de câte 3 ani închisoare, în urma aplicării dispozițiilor art.33-34 Cod penal, cu înlăturarea sporului de 6 luni aplicat inculpatului, spor care nu se justifică în cauză în raport de întreaga activitate infracțională a acestuia și pedepsele aplicate în mod corect pentru fiecare infracțiune.
Se impune însă reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și, de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și respectiv 2 ani închisoare pentru inculpatul, având în vedere că inculpatul a participat doar la faptele săvârșite în noaptea de 26/27 ianuarie 2007 și 10/11 februarie 2007, iar inculpatul a avut cea mai redusă participare, respectiv doar la faptele săvârșite în noaptea de 24/25 februarie 2007,ambii inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, au participat la repararea prejudiciului, anterior au avut o conduită bună, împrejurări ce pot fi reținute drept circumstanțe atenuante conform art. 74 Cod penal,cu consecința reducerii pedepsei conform art.76 Cod penal.
În privința modalității de executare a pedepselor, Curtea apreciază că modalitatea de executare în regim de detenție nu corespunde scopului pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și a caracterului pedepsei de mijloc de reeducare a condamnatului, avându-se în vedere calitatea inculpaților de infractori primari, care anterior nu au mai suferit rigorile legii, vârsta tânără a acestora apropiată de regimul minorității, stăruințele depuse de aceștia pentru recuperarea prejudiciilor, cu excepția prejudiciului cauzat părții civile și mai ales atitudinea acestora de după săvârșirea infracțiunilor.
Curtea apreciază că inculpații, beneficiind și de sprijinul familiei, au dat dovezi temeinice de îndreptare, încadrându-se în muncă și realizând venituri proprii, integrându-se astfel în societate, în condițiile în care au conștientizat consecințele infracțiunilor comise, pe plan social și mai ales pe plan personal, astfel încât nu se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât inculpații și, au fost arestați preventiv o perioadă de aproape 3 luni de zile, ulterior aceștia dovedind o atitudine pozitivă față de muncă și societate.
Se va realiza însă o diferențiere în privința modalității de executare a pedepselor, în raport de aceleași considerente expuse anterior, pentru inculpații, și făcându-se aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal, termenele de încercare însă fiind diferite și anume de 6 ani pentru inculpații și și respectiv, 4 ani și 6 luni pentru inculpatul.
În privința inculpatului care a avut cea mai mică participare la activitatea infracțională, Curtea apreciază că aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a pedepsei aplicată acestuia pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev.de art.82 Cod penal, sunt suficiente pentru reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului.
Vor fi respinse însă ca nefondate motivele de recurs formulate de inculpații și privind nemotivarea hotărârii, având în vedere că în cauză au fost arătate motivele de fapt și de drept care au dus la pronunțarea soluțiilor adoptate de instanțele de fond și apel, iar motivarea este o chestiune de conținut și nu de volum.
Este nefondat și motivul de recurs privind nerestituirea cauțiunii, întrucât prin decizia apelată, instanța a dispus restituirea cauțiunii de câte 1.500 lei achitată de fiecare inculpat (de altfel, acest motiv nu a mai fost susținut prin concluziile orale) și cel privind neconcordanța dintre minută și dispozitiv pentru inculpatul, întrucât atât în minută, cât și în dispozitiv este prevăzută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în urma aplicării sporului de 6 luni închisoare, după aplicarea dispozițiilor art.33-34 Cod penal, mențiuni care apar și în minuta sentinței penale.
Referitor la latura civilă, Curtea constată că în cauză a fost soluționată corect latura civilă cu referire la partea civilă, cuantumul despăgubirilor datorate acestuia fiind stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert G, care s-a conformat dispozițiilor instanței, a avut în vedere piesele și subansamblele menționate în actul de constatare întocmit de poliție, necesitatea înlocuirii pieselor degradate și contravaloarea manoperei.
Se constată însă că în mod eronat s-a dispus obligarea inculpatului la plata acestor despăgubiri, în solidar cu ceilalți inculpați, în condițiile în care doar inculpații, și inculpatul minor au participat la sustragerea autoturismului aparținând părții vătămate, în noaptea de 10/11 februarie 2007, inculpatul neparticipând la săvârșirea acestei infracțiuni, astfel încât va fi înlăturată obligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată către partea civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, vor fi admise recursurile declarate de inculpați, în limitele precizate anterior și vor fi casate decizia și sentința penală în parte, după cum urmează:
Pe latură penală:
Vor fi reindividualizate pedepsele aplicate inculpaților și, în sensul reducerii pedepselor aplicate acestora de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și respectiv, 2 ani pentru inculpatul.
- fi înlăturat sporul de 6 luni aplicat inculpatului .
În baza art. 81 Cod penal;
Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenul termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 Cod penal;
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art. 861cod penal;
Se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații, și pe durata termenului de încercare de 6 ani pentru inculpații și și respectiv, 4 ani și 6 luni pentru inculpatul .
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpații, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
În baza art. 864Cod penal;
Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni, al neexecutării obligațiilor civile sau al nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 715Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii pentru inculpatul, respectiv, a suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpaților, și, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Pe latură civilă:
Se va înlătura obligarea inculpatului de la plata sumelor de 7.753, 99 lei despăgubiri civile și de 1.001,7 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații, împotriva deciziei penale nr.58 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința penală nr.51 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Motru, în parte, după cum urmează:
Pe latură penală:
pedepsele aplicate inculpaților și, în sensul reducerii pedepselor aplicate acestora de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și respectiv, 2 ani pentru inculpatul.
Înlătură sporul de 6 luni aplicat inculpatului .
În baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenul termenului de încercare de 4 ani prev. de art. 82 Cod penal;
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art. 861cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații, și pe durata termenului de încercare de 6 ani pentru inculpații și și respectiv, 4 ani și 6 luni pentru inculpatul .
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpații, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
În baza art. 864Cod penal;
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni, al neexecutării obligațiilor civile sau al nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art. 715Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii pentru inculpatul, respectiv, a suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpaților, și, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Pe latură civilă:
Înlătură obligarea inculpatului de la plata sumelor de 7.753, 99 lei despăgubiri civile și de 1.001,7 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Cheltuielile judiciare, din care 150 lei onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică.
Pronunțată în ședința publică de la 5 septembrie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.ES
PS/12.09.2008
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
