Furtul (art.208 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COPMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 85-MF
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale formulate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 211/A din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați și, asistați din oficiu de avocat în baza delegației nr.502/2007, intimatul inculpat, lipsă intimații părți vătămate, intimații părți responsabile civilmente și autoritățile tutelare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 38514Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea inculpaților și, răspunsurile fiind consemnate în procese verbale separate ce s-au atașat la dosar.
Potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați.
Recurenții inculpați și, având cuvântul pe rând, sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați și, având în vedere că sunt la prima abatere, au recunoscut faptele, le regretă, au acoperit prejudiciu, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal sau suspendarea sub supraveghere.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor, menținerea deciziei ca legală și temeinică, pedepse fiind just individualizate, modul de executare corect stabilit în raport de gravitatea infracțiunii, numărul mare de acte materiale cât și faptul că pentru inculpatul, s-a făcut aplicarea disp. art.75 lit c Cod penal.
Recurenții inculpații și, având pe rând cuvântul, regretă faptele comise.
CURTEA
Constată că, prin sentința penale nr. 863 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.04.1992 în Rm.V, CNP - -, domiciliat în,-, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, la 2 ani închisoare.
S-a aplicat art. 57 și art.71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal;
În baza art.350 Cod pr.pen. și art.88 Cod penal;
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus detenția începând cu data de 18.01.2007, la zi.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal;
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.04.1986 în localitatea R, județul N, CNP.- -, domiciliat în Berbești, satul Dealul, -.28,.A,.13, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat art.57 și art.71 rap. la art.64 lit. a, b Cod penal;
În baza art. 350 Cod pr.pen. și art. 88 Cod penal;
S-a menține arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus detenția, începând cu 18.01.2007, la zi.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. 41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal;
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.03.1990 în loc. Bîrlad, jud. V, domiciliat în com., sat, jud. C, CNP - -, în prezent internat în Centru de Reeducare G, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33, art.34 Cod penal;
S-a contopit această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare luată prin sentința penală nr. 649/2006 a Judecătoriei Călărași și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a aplicat art. 57 și art.71 rap. la art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 14 Cod pr. pen. art. 998 și urm. Cod civil;
A fost obligat, în solidar, inculpatul și, cel din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în,-, jud. V, la 100 lei, către partea civilă SC", "SRL cu sediul în Rm. V, str. - -, -.3,.B,.11, jud. V, la 1397,5 lei către partea civilă SC""SA, cu sediul în Rm. V, str.-, -ocom, jud. V, la 854,40 lei, către partea civilă Certa Grup Societate Cooperativă, cu sediul,în Rm. V,-.L, jud. V, despăgubiri civile.
Au fost obligați, în solidar, inculpații, și, fiecare dintre inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, ambii domiciliați în,-, jud. V, respectiv, domiciliată în com., jud. C, la 5587,51 lei despăgubiri civile, către partea civilă SC""SRL, cu sediul în com., jud.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate "Toți " Rm.
S-a luat act că părțile vătămate SC""SRL, cu sediul în com. nr.159, jud. V, Catedrala ". Domnului" Rm. V, "B " Rm. V, SC" "SRL cu sediul în or. O, str. -,. 2.,.A,.2, jud. O, Schitul "", SC""SRL, cu sediul în or.,-, jud. V, SC""SRL, cu sediul în Rm. V, str. T, jud. V și " " Rm. V, nu se constituie părți civile.
În baza art.118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 3410,43 lei, de la inculpatul suma de 1610,43 lei și de la inculpatul suma de 860, 43 lei.
În baza art.191 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligați inculpații și, fiecare, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că, inculpații mai sus menționați, în perioada octombrie - decembrie 2006, singuri, ori în diferite participații, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare au pătruns în magazinele unor societăți comerciale, ori biserici de unde au sustras bani și bunuri. S-au reținut în sarcina inculpaților 12 fapte materiale, comise în perioada respectivă, care realizează conținutul juridic al infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
La individualizarea pedepselor au fost aplicate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate și în conformitate cu circumstanțele fiecărui inculpat.
Pentru soluționarea laturii civile a cauzei au fost avute în vedere probele administrate și s-au aplicat dispozițiile normative corespunzătoare, respectiv art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, fiul lui și, și.
Apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul aplicării disp.art.74-76.Cod Penal și reducerea cuantumului pedepsei sub 2 ani, cu aplicarea art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și prejudiciul a fost acoperit în mare parte.
Apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale în parte, în sensul reducerii pedepsei întrucât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut fapta, fiind îndeplinite condițiile art.861Cod penal
Apelantul-inculpat minor, critică sentința apelantă pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport cu vârsta fragedă acestuia și de faptul că nu aaa vut reprezentarea faptelor sale.
Prin decizia penală nr.211/A din 12 decembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa respins apelurile formulate de apelnații-inculpați și, ca nefondate, menținând arestarea preventivă a ambilor inculpați și a dedus în continuare detenția.
A admis apelul declarat de apelantul-inculpat a desființat în parte sentința în sensul că a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare perioada internării în centrul de reeducare începând cu data de 26 martie 2007.
Pentru a pronunța această decizia, tribunalul a reținut că situația de fapt, vinovăția fiecărui inculpat și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către prima instanță.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a faptelor, instanța de apel a constatat că au fost respectate criteriile prevăzute de lege în această materie.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța de control judiciar coroborând dispozițiile art.88, 36 Cod penal, precum și ale dispozițiilor art.104 și 108 Cod penal a apreciat că este necesar să se deducă din pedeapsa aplicată acestui inculpat perioada internării în centrul de reeducare începând cu data de 26 martie 2007.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații și, criticând-o pentru greșita individualizare a pedepselor.
În motivele de recurs susținute oral inculpații consideră că pedepsele care le-au fost aplicate sunt disproporționate și prin urmare solicită reducerea cuantumului acestora, respectiv aplicarea dispozițiilor art.81 cod penal.
Examinând decizia supusă recursului în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și luând în discuție din oficiu cazurile de casare prevăzute de art.385/10 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către primele instanțe.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate recurenților-inculpați este corespunzătoare și în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal. În acest sens, primele instanțe au luat în considerare pericolul concret ridicat al faptelor săvârșite de către inculpați, împrejurările în care aceste fapte au fost săvârșite, numărul mare al infracțiunilor reținute în sarcina recurenților, dar elemente de circumstanțiere în favoarea recurenților inculpați, cum ar fi împrejurarea că aceștia nu au antecedente penale și au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Curtea constată că s-a respectat principiul proporționalității în sensul că pedepsele aplicate recurenților inculpați sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Prin urmare, nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În baza disp.art.88 Cod penal, se va deduce din pedepsele aplicate perioadele executate până la data pronunțării.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli ocazionate cu desfășurarea procesului penal.
În faza de judecată a procesului penal, inclusiv cu ocazia soluționării recursurilor, inculpații recurenți au fost asistați de un avocat desemnat din oficiu.
În această fază a procesului penal, onorariu de avocat din oficiu, pentru fiecare recurent inculpat este de 200 lei.
Instanța va dispune ca onorariul de avocat din oficiu în cuantumul de mai sus să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, fără a obliga inculpații la suportarea acestuia.
Pentru a decide astfel, se au în vedere următoarele considerente:
Dreptul la apărare este un drept fundamental recunoscut și garantat de dispozițiile art.24 din Constituția României, inclusiv prin asistarea părții în cauză de către un avocat desemnat din oficiu.
Desigur, acest drept nu este unul absolut, ci este condiționat de dispozițiile exprese ale legii atât în materie civilă, cât și în materie penală.
Totuși, în ipotezele în care un inculpat nu își poate permite un avocat ales, dreptul la apărare este garantat de către stat prin desemnarea unui apărător din oficiu. Garantarea de către stat a dreptului la apărare, în această modalitate, nu este numai o dispoziție formală a legii, ci implică totodată și măsuri pozitive pe care autoritățile statului trebuie să le ia pentru ca dreptul la apărare să fie efectiv. Astfel, desemnarea unui apărător din oficiu implică și suportarea de către stat a cheltuielilor legate de onorariul acestuia. În cazul în care inculpatul ar fi obligat la suportarea acestor cheltuieli, s-ar afecta însăși substanța dreptului la apărare, prin intermediul unui avocat desemnat din oficiu.
Mai mult decât atât, în conformitate cu dispozițiile art.20 din Constituția României, drepturile și libertățile fundamentale trebuie interpretate și aplicate de către autoritățile române în context cu instrumentele juridice internaționale la care România este parte.
În acest sens, dispozițiile art.6 alin.3 lit.c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, adoptată în anul 1950 la de către Consiliul Europei, prevede în mod expres că: " Orice acuzat are, în special dreptul să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer".
În consecință, acest important instrument juridic internațional consacră în mod expres dreptul unui inculpat la un avocat din oficiu, drept care este gratuit. Aceste reglementări se aplică în orice situații în care s-ar afla inculpatul, inclusiv în ipoteza în care recursul acestuia este respins, așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză.
Menționăm că dispozițiile constituționale și cele cuprinse în instrumente juridice internaționale, mai sus invocate, sunt superioare ca forță juridică oricăror alte reglementări normative în această materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații
, fiul lui și, născut la 15 aprilie 1992 în Rm.V, domiciliat în,-, jud.V, CNP- și, fiul lui și, născut la data de 18 aprilie 1986, în loc.R, jud.N, domiciliat în Berbești, sat Dealul, jud.V, CNP -, împotriva deciziei penale nr.211/A din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
Onorariu de avocat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
11.02.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
