Furtul (art.208 cod penal). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.89
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul, domiciliat în com. sat, județul D și în Târgoviște, str. -,.42,.B,.3, județul D, împotriva sentinței penale nr. 47 din data de 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza disp.art.211 alin.1,2 lit.b,d,e Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 5 ani închisoare.
În baza disp.art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul disp.art.14, 15 și art.346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 700.000 lei ROL și echivalentul a 3.800 mărci germane (la cursul din luna august 1998) către partea civilă și la echivalentul a 600 dolari SUA către partea civilă
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză în cursul procesului penal.
În temeiul disp.art.118 lit.d Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 6.000.000 lei ROL (echivalentul a 300 euro) reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate.
În baza disp.art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul - revizuient, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.21/2007, fila 13 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond al instanței nr- la care sunt atașate dosarele nr- al ÎCCJ B și nr.7645/2005 al Tribunalului Dâmbovița.
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru apelantul - revizuient, arată că potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală s-a pronunțat o hotărâre de condamnare nelegală care în cazul în care s-ar fi studiat și dezbătut raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, prin care s-a demonstrat că nu s-au folosit substanțe toxice, organice, stupefiante, soluția instanței nu ar fi fost lăsată pe rechizitoriul ce a stat la baza acuzării în cauză.
A mai susținut că toate victimele se aflau sub influența băuturilor alcoolice și nu a unor substanțe psihotropice, soluția fiind dată numai în baza unor prezumții, în sensul că inculpatul s-a aflat la locul și momentul nepotrivit.
De asemenea, a mai menționat că faptele constatate nu pot fi reținute ca tâlhărie, nu au fost folosite substanțe toxice și nu s-au produs niciuna din urmărire prevăzute în art.182 Cod penal.
Față de motivele mai sus invocate, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre a se dispune aplicarea în cauză a măsurii prev.de art.91 Cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de revizuient ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece motivele invocate nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a Cod procedură penală, iar vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie au fost dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de recunoaștere din grup a acestuia pe baza planșelor fotografice întocmite de către organele de poliție și procesul verbal de constatare tehnico-științifică și declarațiile părților vătămate.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.47 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr.8 din 16 ianuarie 2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul penal nr.7645/2005 formulată de condamnatul - revizuient cu ultimul domiciliu în comuna, sat, județul
Revizuientul a fost obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că prin sentința penală a cărei revizuire s-a solicitat, cel în cauză a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b,d și e Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 04/05.08.1998 folosind anestezic, a adus-o în stare de inconștiență pe partea vătămată căreia i-a sustras 700-.000 lei vechi și 3.800 mărci germane, în timp ce aceasta călătorea cu trenul rapid pe ruta B - Istambul pe teritoriul Turciei.
De asemenea, în noaptea de 25/26.08.1998 folosind același procedeu și-a însușit bunuri de la părțile vătămate, G și de 600 dolari și respectiv 3.500.000 lei vechi.
Revizuientul a apreciat că soluția este o eroare judiciară și a solicitat rejudecarea cauzei.
Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea de revizuire formulată, deoarece motivele invocate de acesta nu sunt incluse în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Sentința a fost atacată cu apel d e către revizuientul - condamnat care prin apărător ales a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de condamnare, deoarece prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză s-a demonstrat că nu s-au folosit substanțe toxice, organice și stupefiante atunci când au fost comise faptele.
De aceea, în mod greșit s-a reținut de către instanțele anterioare că inculpatul a comis infracțiunile de tâlhărie în condițiile în care victimele se aflau sub influența băuturilor alcoolice și nu a unor substanțe psihotropice, iar soluțiile au fost date numai în baza unor prezumții.
Se solicită astfel admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Apelul este nefondat.
Deși condamnatul - revizuient cu ocazia soluționării cauzei nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, susținerile și declarațiile sale au fost infirmate prin depozițiile părților vătămate, dar și ale martorilor, și care au prezentat în mod detaliat modul de săvârșire a infracțiunilor de tâlhărie și care de altfel l-au și recunoscut pe inculpat.
Aceste probe se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de recunoaștere din grup ale inculpatului, pe baza planșelor fotografice, precum și procesul verbal de constatare tehnico-științifică.
De altfel, toate motivele pe care le-a invocat revizuientul au putut fi invocate legal prin exercitarea căilor ordinare de atac ale apelului și recursului, așa încât, față de cazurile expres și limitativ prevăzute de disp.art.394 Cod procedură penală, aceste motive nu se circumscriu în aceste dispozițiuni legale.
Pe cale de consecință, apelul declarat de condamnatul revizuient apare ca nefundat și va fi respins ca atare, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul fiul lui și, născut la data de 10 martie 1967, domiciliat în comuna, sat, județul D, sentinței penale nr.47 din data de 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru revizuient de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 iunie 2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./23.06.2008
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
