Furtul (art.208 cod penal). Decizia 901/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 - 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 901
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva nr. 162 A din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj și a nr. nr.567/18.03.2009 a Judecătoriei Tg.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsă intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av., pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reindividualizarea pedepsei.
Arată că o pedeapsă de 2 ani închisoare este prea aspră față de circumstanțele comiterii faptei - inculpatul era în stare de ebrietate - iar prejudiciul este modic și a fost recuperat integral.
Menționează că inculpatul are un minor în întreținere, lucrează în agricultură și are o stare de sănătate precară.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului arătând că deși prejudiciul este mic, într-adevăr, este vorba totuși de un furt prin efracție.
Arată că în cauză s-au reținut deja circumstanțe atenuante reale și personale iar inculpatul are antecedente penale, din fișa de cazier rezultând multiple condamnări.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform celor precizate de apărătorul său și declară că recunoaște și regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.567/18.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg-J, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i pen. cu aplic. art.74 lit. c-76 lit.c, inculpatul, fiul lui și, născut la 8.01.1976, în Tg.J, -, domiciliat în comuna, sat, jud. G, recidivist,a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost menținut beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 645 zile, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin 6062/02.12.2003 a Judecătoriei Tg-
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliată în comuna, sat, nr. 180, jud. G, a fost integral acoperit.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 10.11.2008 inculpatul, a consumat băuturi alcoolice într-un bar situat pe raza localității după care, în timp ce se deplasa spre domiciliul său în aceeași localitate, a pătruns prin efracție într-un magazin ce aparținea SC SRL, administrat de, de unde sustras suma de 61 lei și trei napolitane.
Auzind zgomot în interiorul magazinului, martorul ce efectua serviciul de pază în satul, a anunțat organele de poliție.
pe terasa magazinului, organele de poliție l-au găsit pe inculpatul, care avea asupra sa suma de bani și cele trei napolitane sustrase, prejudiciu fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Starea de fapt a fost dovedită cu declarația părții vătămate, procesul verbal întocmit de organele de poliție, dovada restituirii bunurilor sustrase, planșe fotografice, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut fapta săvârșită, atât în faza urmăririi penale cât si a cercetării judecătorești.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța de fond a arătat că a avut în vedere modul de săvârșire al infracțiunii, pericolul social concret al faptei, faptul că prejudiciul a fost recuperat integral imediat după sesizarea lor, poziția inculpatului ce a recunoscut si regretat fapta în faza de urmărire penală si de cercetare judecătorească, starea de recidivă, felul si limitele pedepsei.
Ca atenuante instanța de fond a reținut conduita sinceră a inculpatului, el recunoscând comiterea faptei, încă de la urmărirea penală.
S-a reținut că fapta inculpatului prezintă totuși gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în ceea ce privește condamnarea anterioară s-a arătat că, din executarea pedepsei aplicate prin 6062/02.12.2003 a Judecătoriei Tg-J s-a liberat condiționat la data de 18.07.2006 cu un rest rămas neexecutat de și, de la acea dată și până la comiterea faptei reținute în prezenta cauză s-a integrat social, și-a întemeiat o familie, are un copil, motive pentru care s-a apreciat că nu se impune revocarea beneficiului acelei liberări condiționate.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J și inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a reținut starea de recidivă postexecutorie și în mod greșit s-a menținut beneficiul liberării condiționate.
Inculpatul, în apelul său, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu gravitatea faptelor, solicitând suspendarea executării pedepsei și, în subsidiar, aplicațiunea art. 181.pen.
Prin nr. 162 A din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în cauza de față, s-a admis apelul declarat de Parchet și s-a respins apelul ca nefondat apelul inculpatului.
S-a desființat sentința și s-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 37 li. B pen.
S-a majorat pedeapsa inculpatului la 2 ani închisoare.
S-a dispus înlăturarea din sentință a dispoziției referitoare la menținerea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 645 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 6062/02.12.2003 a Judecătoriei Tg
Instanța de apel a constatat ca întemeiată critica Parchetului și a reținut că, în condițiile în care inculpatul a comis infracțiunea din cauza de față, după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 6062/2003 a Judecătoriei Tg. J, iar infracțiunile de atunci erau comise după împlinirea vârstei de 18 ani, se impunea reținerea disp. art. 37 lit. b privind Cod Penal starea de recidivă.
Totodată, instanța de apel a apreciat că se impune și majorarea pedepsei aplicate inculpatului, păstrând-o totuși sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Cât privește apelul inculpatului, acesta a fost apreciat ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul.
În motivarea recursului au fost invocate disp. art. 3859pct. 14 arătându C.P.P.-se că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
S-a arătat că inculpatul nu a avut de la început ideea de a sustrage bunuri, era în stare de ebrietate iar prejudiciul produs a fost mic și este recuperat integral.
S-a solicitat aplicarea disp. art. 181sau Cod Penal, în subsidiar, acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei aplicate.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de organele de urmărire penală și instanțele de judecată, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pătrunderea în magazin realizându-se, pe timp de noapte și prin spargerea unui de geam.
În același timp, în mod corect instanța de apel a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, iar în aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor sale nu se poate face abstracție de această stare de recidivă.
Pe de altă parte, trebuie ținut cont totuși și de alte aspecte și anume: starea de ebrietate avansată în care s-a aflat inculpatul - fapt ce l- determinat ca, după comiterea faptei sa rămână în apropiere și să fie prins - și prejudiciul mic creat.
Față de toate aceste considerente, instanța de recurs apreciază că, deși se impunea reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, (aspect în raport de care în mod corect instanța de apel a desființat sentința instanței de fond) pedeapsa ce corespunde gradului de pericol social concret al faptei comise de inculpat era aceea stabilită de instanța de fond și anume 6 luni închisoare.
Ca atare, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d și C.P.P. ale art. 3859pct. 14 va C.P.P. fi admis recursul inculpatului și se va dispune casarea, pe latură penală, a hotărârilor recurate și condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. g, i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal art. 74 lit. c, art. 76 lit. c și Cod Penal art. 80 Cod Penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit b Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 al. 2
Cod PenalSe vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 162 A din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj și a nr. nr.567/18.03.2009 a Judecătoriei Tg.
Casează pe latură penală decizia și hotărârea recurată.
În baza art.208,209 alin.1 lit. g și i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. cu aplic. art.74 lit.c, 76 lit.c și 80 pen.
Condamnă pe inculp. la pedeapsa de 6( șase ) luni închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu av. oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
3 ex.
01.10.2009
- Emis extras penal
- Tg. J va urmări și încasa de la inculpat suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
