Furtul (art.208 cod penal). Decizia 908/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 908
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr.73/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații intimați, asistatți de avocat ales, lipsă părțile civile și părțile responsabil civilmente.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior, acestea fiind netemeinice sub aspectul greșitei achitării a inculpaților, în baza art.10 lit.1C.P.P. pentru infracțiunea de furt calificat, rejudecarea cauzei, iar pe fond, condamnarea inculpaților.
În motivare a arătat că, inculpații au avut o atitudine oscilantă, doi dintre ei au mai fost sancționați cu amendă cu caracter administrativă tot pentru infracțiuni de furt. Mai apreciază că, prejudiciul nu este unul modic, linia ferată a devenit nefuncțională în urma unor sustrageri repetate de fier, inculpații au comis infracțiunea prin tăierea materialului feros, care a fost restituit părții civile în bucăți, astfel că nu a mai putut fi folosit.
Apărătorul inculpaților intimați, a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârile sunt legale și temeinice. În motivare a arătat că prejudiciul de doar 8460 lei nu e de natură să atragă o hotărâre de condamnare inculpaților, având în vedere că linia ferată era uzată, nefuncțională, abandonată de 30 de ani, fiind acoperită cu pământ și de unde lipsesc sute de metri de șină, astfel că prin fapta inculpaților nu s-a pus în pericol siguranța circulației. Mai învederează că aprecierile parchetului sunt pur subiective, întrucât nu s-a făcut dovada sustragerilor reperate, iar referitor la persoana inculpaților arată că aceștia au avut o atitudine corectă.
Inculpații intimați, având pe rând, ultimul cuvânt, au arătat că sunt deacord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.429/25.07.2006, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 298 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, Cod penal.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod rocedură penală a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 700 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i, Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 91 Cod penal, a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 700 lei.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Reșița
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 28.05.2004, din dosarul nr. 758/P/2004, înregistrat, inițial, la Judecătoria Reșița sub nr. 3960/2004, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de 13 martie 2004 au fost surprinși în timp ce sustrăgeau 65 bucăți șină de cale ferată din posesia părții vătămate Reșița, prejudiciul cauzat fiind de 150.000.000 lei ROL, pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Prin sentința penală nr. 187/29.03.2005, pronunțată în dosarul nr. 3960/2004, Judecătoria Reșița a dispus achitarea tuturor inculpaților, în temeiul art. 10 lit. e Cod procedură penală, considerându-se că aceștia s-au aflat în eroare cu privire la proprietarul șinei de cale ferată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților.
Prin decizia penală nr. 294/29.11.2005, pronunțată în dosarul nr. 4755/P/2005, Tribunalul C-S a admis apelul parchetului, a desființat sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că judecata a avut loc în ședință publică deși doi dintre inculpați sunt minori și nu au fost citat serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul C
În fond, după desființarea sentinței penale apelate cu trimitere pentru rejudecare a fost pronunțată sentința penală nr. 429/25.07.2006 de către Judecătoria Reșița prin care s-a dispus achitarea inculpaților.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților.
Prin decizia penală nr. 25/20.02.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, reținându-se vinovăția inculpaților în raport cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora aceștia au fost trimiși în judecată, în baza disp.art. art. 208, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal inculpatul, a fost condamnat la: 1 (un) an închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C-S, la datele fixate de acesta; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 lit. d, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare, să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 863alin. 43, 864, 865Cod penal.
În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal - inculpatul, a fost condamnat la: 1 (un) an închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C-S, la datele fixate de acesta;b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 lit. d, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare, să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 863alin. 43, 864, 865Cod penal.
În baza art. 208, 209 alin.1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, art. 99 Cod penal, inculpatul, a fost condamnat la: 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C-S, la datele fixate de acesta; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 lit. d, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare, să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 863alin. 43, 864, 865Cod penal.
În baza art. 208, 209 alin.1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, art. 99 Cod penal, inculpatul, a fost condamnat la: 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform art. 862Cod penal.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:a) se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C-S, la datele fixate de acesta; b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și să justifice schimbarea locului de muncă;d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863alin. 3 lit. d, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare, să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, cu atragerea atenției inculpatului asupra dispozițiilor art. 863alin. 43, 864, 865Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Prin DP nr. 456/R/3 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr-, recursurile declarate de inculpați au fost admise, decizia penală recurată și sentința penală nr.429/25.07.2006, pronunțată de Judecătoria Reșița, au fost casate, iar cauza a fost trimisă pentru rejudecarea fondului, la Judecătoria Reșița, reținându-se în esență, că atât la Tribunalul CSc ât și la Judecătoria Reșița, la data la care au fost pronunțate cele două hotărâri judecătorești casate, dezbaterile s-au desfășurat în ședință secretă, nepublică, deși toți inculpați erau majori.
În fond, după casarea cu trimitere pentru rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr-, la Judecătoria Reșița, iar prin SP nr. 445/20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița, în baza art.11 pct.2, lit. a C.P.P. raportat la art.10 lit.1C.P.P. cu aplicarea art.181Cod Penal, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal În baza art.181alin.3 coroborat Cod Penal cu art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă cu caracter administrativ.
În baza art.11 pct.2, lit. a C.P.P. raportat la art.10 lit.1C.P.P. cu aplicarea art.181Cod Penal, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal În baza art.181alin.3 coroborat Cod Penal cu art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă cu caracter administrativ.
În baza art.11 pct.2, lit. a C.P.P. raportat la art.10 lit.1C.P.P. cu aplicarea art.181Cod Penal, inculpatul, a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod Penal În baza art.181alin.3 coroborat Cod Penal cu art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea de 500 lei amendă cu caracter administrativ.
În baza art.11 pct.2, lit. a C.P.P. raportat la art.10 lit.1C.P.P. cu aplicarea art.181Cod Penal, inculpatul, a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i Cod Penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod Penal În baza art.181alin.3 coroborat Cod Penal cu art.91 lit.c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea de 500 lei amendă cu caracter administrativ.
S-a respins acțiunea civilă formulată de SC Reșița.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fiind a reținut următoarele: la data de 12 martie 2004, cei patru inculpați s-au deplasat cu o căruță aparținând tatălui inculpatului la canalul, de unde, au demontat mai multe șine de cale ferată construită pentru a facilita transportul materialelor necesare construcției și lucrărilor de sprijin, pe care le-au tăiat în bucăți și le-au depozitat la marginea drumului, urmând a le transporta la un centru de colectare a fierului vechi, în vederea comercializării. Pe parcursul desfășurării activității de transport a șinelor, la circa 2 km, de locul numit " Crucea lui " pe un drum forestier ce ducea la muntele, cei patru au fost surprinși de organele de poliție. de șină au fost luate din posesia inculpaților și predate în custodia numitului, așa cum rezultă din scriptul existent la fila nr. 7 dosar de urmărire penală.
Audiași în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, recunoaștere care coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, au condus la stabilirea vinovăției inculpaților. Apreciind pericolul social al faptei ca fiind redus, prima instanță în considerarea dispozițiilor art. 181.p, a dispus achitarea inculpaților iar în temeiul prevederilor art. 181alin.3 p, raportat la prevederile art. 91 p, acestora le-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în sumă de câte 1000 lei inculpaților, și în sumă de câte 500 lei inculpaților și.
Cu privire la prejudiciul cauzat părții vătămate, Societatea Comercială " " SA Reșița, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză a fost stabilit la suma de 8.640. 000 lei, deși, constituirea de parte civilă a fost pentru suma de 150.000.000 lei, întrucât linia de cale ferată nu era una funcțională, șina furată având doar valoarea fierului vechi.
Pentru stabilirea pericolului social al faptei, prima instanță a avut în vedere comportarea sinceră a inculpaților, valoarea redusă a prejudiciului cauzat, faptul că linia de cale ferată nu era funcțională, materialul - obiect material al infracțiunii, având valoarea fierului vechi, pentru inculpații și, lipsa antecedentelor penale, iar pentru inculpații și, faptul că deși au antecedente penale, infracțiunile anterioare nu privesc patrimoniul, deci nu se află în stare de recidivă, fiind condamnați la plata amenzii penale, care în baza dispozițiilor legii nr. 543/2002 a fost constată grațiată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților.
Prin decizia penală nr. 73/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, reținându-se că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, reiterând motivele de apel.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 18 ind. 1 alin.1 p nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar potrivit dispozițiilor alin.2 al aceluiași articol, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se șine seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Cu privire la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, prima instanță a reținut că inculpații - a se vedea în acest sens declarațiile inculpaților, procesul -verbal de constare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor - au demontat șina de cale ferată și cu ajutorul unui ferăstrău mecanic ( bomfaier ) au tăiat-o în bucăți de 2 sau 4, iar cu privire la scopul urmărit de inculpați, același proces - verbal de constare a infracțiunii flagrante, precizează că aceștia au furat-o " pentru că nu aveau bani, vroiau să o ducă la un centru de colectare a fierului vechi, din Mun. Reșița, urmând să împartă banii între ei".
Referitor la urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, raportul de expertiză tehnică existent la fila 113 - 116 dosar UP, menționează la capitolul II: " situația de pe teren denotă că linia nu mai există pe porțiuni de kilometri. nu am reușit să regăsesc nici un metru de șină, verificarea am făcut-o pe o distanță de 2 - 3 km, până la primul podeț de piatră (cu 3 stâlpi de susținere). În continuare situația pare similară, podul degradat nepermițându-mi să verific întreg traseul"
Existența de-a lungul căii ferate a unui pod degradat, care a făcut imposibilă deplasarea expertului pentru a inspecta întreg traseul de cale furată îngustă, contrazice susținerea procurorului potrivit căreia aceasta era folosită în cazuri excepționale; neputându-se deplasa o persoană prin deplasarea mergând pe picioare pe traseul căii ferate, nu se poate susține că se putea deplasa un tren ( linia de cale ferată era una de ecartament și dimensiuni reduse) pentru a transporta material, astfel că urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce prin fapta inculpaților nu există. La inexistența unei urmări ( prezentă sau viitoare) conduc și mențiunile din capitolul III concluzii ale aceluiași raport de expertiză tehnică, potrivit cărora " aspectul de pe teren arată impresia unei căi ferate, înguste dezafectată linia ferată era în mod concret amortizată cu un grad de uzură de 100 % ".
Cu privire la pedeapsa și conduita făptuitorilor este de reținut că toți inculpați au avut o comportare sinceră, cooperantă, cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând fapta, inculpații și, fiind minori la data săvârșirii faptei.
Este îndeobște cunoscut faptul că zona de proveniență a inculpaților - Județul C S - reprezenta la data săvârșirii faptei - luna martie 2004 - o zonă cu un grad ridicat de șomaj, cu reduse posibilități de angajare într-o meserie sau profesie, urmare a reducerii masive a numărului muncitorilor, generată la rândul ei de reducerea severă a activității fostelor mari combinate și uzine ale industriei grele din Mun. Reșița, ceea ce explică scopul săvârșirii faptei de către inculpați: " pentru că nu aveau bani, vroiau să o ducă la un centru de colectare a fierului vechi, din Reșița, urmând să împartă banii între ei".
Așa fiind, în mod corect cele două instanțe - de fond și apel - au apreciat că fapta inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că pentru considerentele anterior analizate, în temeiul art.38515alin1. pct.1, lit.b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr.73/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs, rămân în sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 2 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/6.10.08
Tehnored AJ/16.10.08
Prima instanță: Judec. Reșița -
Apel: Trib. C S- gabriela,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
