Furtul (art.208 cod penal). Decizia 951/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 951
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.82/13.08.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent, reprezentat de avocat oficiu, lipsă parțile civile intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor pronunțate anterior și în rejudecare, aplicarea unei pedepse sub minimul de 3 ani închisoare.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârii primei instanței și cea pronunțată în apel, acestea fiind temeinice și legale.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 115//19.05.2009, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80, art. 99, 109 Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de folosință.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80, art. 99, 109 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80, art. 99, 109 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a, b, art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 110 Cod penal. Potrivit art. 359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 75 lit. c, art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 346/06.06.2006 a Judecătoriei Reșița și a dispus executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și a art. 998 și urm. cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a fost obligat pe inculpatul, precum și pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească acestei părți civile suma de 6670 lei cu titlul de despăgubiri materiale.
S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în esență că în seara datei de 24.03.2008, inculpatul minor, aflându-se în locuința părții vătămate G, a profitat de neatenția acestuia și a sustras cheile de la autoturismul proprietate personală, marca cu nr. înmatriculare - și împreună cu inculpatul s-a deplasat cu acest autoturism în localitatea M, pentru a sustrage bunuri din imobile. Ajunși în această localitate, inculpatul a oprit autoturismul în fața magazinului F situat în centrul localității, iar în jurul orei 23,30, ambii au forțat cu un levier ușa magazinului, iar din interior au furat mai multe cartușe cu țigări, băuturi alcoolice, produse alimentare, pe care le-au vândut în ziua următoare în municipiul Reșița. Prejudiciul cauzat în sumă de 6.670 lei nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se partea civilă în cauză.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților și le-a aplicat pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței, iar în latură civilă, inculpații au fost obligați în solidar, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 6.670 lei, despăgubiri către partea civilă -.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva, însă prin cuvântul oral a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Prin decizia penală nr. 82/13.08.2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat din considerentele acestei rezultând că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute, iar la individualizarea pedepsei, au fost respectate criteriile prev. de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel.
Recursul nu este fondat.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, plângerea penală formulată de partea vătămată, declarațiile martorilor, procese verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire, de prezentare în vederea recunoașterii și planșele foto, procesele verbale de ridicare - predare și lăsare în custodie, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică, raportul de expertiză medico legală, cele două instanțe - de fond și de apel - au reținut corect vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică este și ea corectă, legală.
Potrivit dispozițiilor art. 209 alin.1 p, infracțiunea de furt calificat este pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, astfel că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, reprezintă minimul special al pedepsei prevăzută de codul penal, în cazul infracțiunii de furt calificat.
Întrucât această infracțiune a fost săvârșită în nul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 346/06.06.2006 pronunțată de Judecătoria Reșița, pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 83.p s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse și executarea ei alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, deci pedeapsa totală de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Întrucât criticile formulate de inculpat nu sunt fondate și nu există motive de casare a deciziei penale și sentinței penale rec urate, în baza art. art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal, inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.82/13.08.2009, pronunțată de Tribunalul C-S, în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 08 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ID/12.10.09
Tehnored AJ/ 2ex/16.10.098
Prima instanță: Jud. Reșița -
Apel: Trib- CS-,
16 Octombrie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
