Furtul (art.208 cod penal). Decizia 965/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 965
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul (u), împotriva deciziei penale nr. 60 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu, pentru recurentul inculpat lipsă, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod pr.penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului, deoarece din probe nu rezultă că acesta ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este acuzat. Martorii au declarat că inculpatul se afla împreună cu familia sa în momentul săvârșirii faptei și nu a știut că mașina a fost sustrasă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece din probe rezultă vinovăția inculpatului, iar pedeapsa a fost just individualizată.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.. 4448/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- au fost recalificate faptele pentru inculpații și din art.208-209 alin.1 lit."a", "e","g","i" și Cod Penal art.78 alin.1 din OUG 195/2002 respectiv art.208-209 alin.1 lit."a", "e","g","i" și Cod Penal art.78 alin.1 din OUG 195/2002 în art.208-209 alin.1."a", "e","g","i" Cod Penal și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată respectiv art.208-209 alin.1lit."a", "e","g","i" și Cod Penal art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art.208-209 alin.1lit."a", "e","g","i" a Cod Penal fost condamnat inculpatul (), fiul lui și, născut la 30.04.1984 în Municipiul P, jud. H, cu același domiciliu,-, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33-34.Cod Penal s-au constatat concurente infracțiunile și au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 6 luni închisoare aplicată prin 629/2005 a Judecătoriei Petroșani și a cumulat-o cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod Penal, pe durata stabilită de art.71 alin.2
Cod PenalS-a dedus din durata pedepsei perioada executată de la 02.03.2006 la 30.03.2006.
În baza art.208-209 alin.1 lit."a", "e","g","i" a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.03.1985 în P, jud. H, cu același domiciliu,-, CNP -, deținut în Penitenciarul Tg-J, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au constatat concurente infracțiunile cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin 366/2008 a Judecătoriei Petroșani la pedeapsa de 4 ani închisoare.
A fost descontopită această pedeapsă în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare (stabilite prin 522/2006 a Tribunalului Gorj ), pe care le-a repus în individualitatea lor.
S-au contopit toate pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, ce se va executa.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" pe Cod Penal durata stabilită de art.71 al.2
Cod PenalS-a dedus din durata pedepsei perioadele executate de la 02.03.2006 la 30.03.2006 și de la 09.06.2006 până la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în temeiul 366/2008 a Judecătoriei Petroșani și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
A fost menținută starea de detenție a inculpatului.
În baza art.208-209 alin.1 lit.."a", "e","g","i" a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.07.1975 în P, jud. H, cu același domiciliu,-, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat concurente infracțiunile cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin 1306/2007 a Judecătoriei Târgu J i
A fost descontopită această pedeapsă în pedepsele componente de 3 ani respectiv 4 ani închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor.
Au fost contopite toate pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare ce se va executa.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod Penal, pe durata stabilită de art.71 alin.2
Cod PenalS-a dedus din pedeapsă reținerea din 09.03.2006.
A fost anulat mandatul inițial și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.208-209 alin.1 lit.."a", "e","g","i" cu Cod Penal aplicarea art.37 lit."a" a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 26.11.1979 în I, jud. I, cu domiciliul în P, str. -,.1,.1,.4,.10, jud. H, CNP -, deținut în Penitenciarul Tg-J, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat concurentă infracțiunea cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin 366/2008 a Judecătoriei Petroșani la ped.de 5 ani închisoare.
A fost descontopită această pedeapsă în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni, 8 luni, 5 ani închisoare (stabilită prin 1306/2007 a Judecătoriei Târgu J i u) și restul de 598 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată anterior prin 511/2002 a Judecătoriei Petroșani.
A fost menținută revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, așa cum s-a dispus prin 366/2008 a Judecătoriei Petroșani.
Au fost contopite pedepsele stabilite pentru toate infracțiunile concurente și restul de 598 zile în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare ce se va executa.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" pe Cod Penal durata stabilită de art.71 alin.2
Cod PenalS-a dedus din durata pedepsei perioada executată de la 12.11.2007 până la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis în temeiul 366/2008 a Judecătoriei Petroșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
A fost menținută starea de detenție a inculpatului.
S-a admis cererea părții civile.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de câte 200 lei, onorariu avocat oficiu pentru fiecare, ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat că rin p. rechizitoriul nr.1364/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J au fost trimiși în judecată inculpații: pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. a,e,g, i și art. 78 alin,1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. a,e, g, i și art. 78 alin,1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a p, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin. 1, lit. a,e, g,i p și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, e, i cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 28 februarie 2006 de partea vătămată, din comuna, sat, despre faptul că în noaptea de 27/28.02.2006, în jurul orei 01:30-02:00, autori necunoscuți i-au sustras din fața curții locuinței sale, de lângă DE 79, microbuzul marca Ford, cu nr. -.
Din cercetările efectuate a rezultat că numitul este proprietarul autovehiculului înmatriculat sub nr. Gj-03-, având seria de identificare și seria otor LA 27659, pe care în noaptea de 27/28.02.2006, după venirea din cursă 1-a parcat în jurul orei 01:30.
După sesizarea părții vătămate, autovehiculul a fost dat în mărire generală, iar cu prilejul desfășurării activităților specifice, Poliția Municipiului Pai dentificat la data de 02.03.2006 într-un garaj situat pe strada -, respectiv în depozitul aparținând SRL P - administrator, o caroserie având aceeași serie de identificare cu icrobuzul sustras din comuna.
Astfel, s-a stabilit că microbuzul a fost introdus în depozit în dimineața zilei de 28. 02.2006, orele 06,00, de către inculpatul () și inculpații și.
S-a mai stabilit că în seara de 27.02.2006, în jurul orei 19:00 în urma unor discuții telefonice inculpații () și, împreună cu inculpații si, au hotărât să caute în scopul sustragerii, un autovehicul, tip microbuz, marca Ford, întrucât inculpatul avea posibilitatea să vândă piesele componente.
În acest scop, în jurul orei 20:00 cei patru au plecat spre județul G, deplasându-se cu autoturismul marca Solenza, de culoare galben taxi, cu numărul -, condus de.
De precizat că inculpatul lucra ca șofer pe taxi-autoturismul -, făcând parte din Grupul de firme taxi care erau racordate la dispeceratul Comision Transport SRL din orașul, jud. H, iar comenzile ce se primeau se derulau prin acest dispecerat.
Din verificările efectuate la dispeceratul Comision Transport SRL s-a stabilit că în registrul de comenzi, în seara de 27.02.2006, orele 19:11, figurează înscris la poziția 179, faptul că autoturismul - cu indicativul "38" a primit o cursă de Sibiu, revenind la orele 04:00.
a comunicat prin stația de emisie-recepție ca s-a întors în oraș și poate primi alte comenzi - ora plecării și sosirii fiind menționate în registrul de către dispecerii la momentul apelului.
Din declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului și procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii s-a stabilit că în seara de 27.02.2006, după lăsarea întunericului, a alimentat autoturismul taxi cu combustibil în valoare de 200.000 lei ROL de la Stația "" -J îndreptându-se în direcția Tg-
În comuna, sat, unde au trecut în jurul orei 20:30, au văzut parcat pe partea dreaptă a 79 spre direcția F - în afara părții carosabile, un microbuz marca Ford de culoare galbenă, însă și-au continuat drumul spre
Ajungând în orașul F, de la Stația "LUKOIL a coborât din taxi și a cumpărat o frânghie chingă, de remorcare, pe care intenționau să o folosească la tractarea microbuzului sustras, fără a-i porni motorul (să nu facă zgomot) lucru ce urma să-1 facă ulterior.
Aceste aspecte au rezultat din procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, bon fiscal în xerocopie și declarația gestionarei, precum și procesul-verbal de vizionare a CD-ului și ridicarea CD-urilor cu imagini surprinse de camerele de supraveghere ale Stației "LUKOIL" orele 20:59 când inculpatul a intrat în Stația și a cumpărat chinga de remorcare.
În continuare, inculpații s-au deplasat în unicipiul C împreună unde au căutat mașini timp de câteva ore, dar nu au găsit și s-au întors cu scopul de a sustrage autovehiculul observat în satul.
Pe traseul de întoarcere, înainte de a ajunge la, inculpatul a recunoscut că a oprit la un bar, de unde a cumpărat țigări și suc.
Din verificările efectuate de organele de poliție la barul SRL din comuna, sat - declarația martorei - vânzătoare și proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, a rezultat că în noaptea de 27/28.02.2006, în local au intrat două persoane - bărbați de etnie rromă, ce nu erau localnici, care au cumpărat și consumat în local suc, recunoscându-i după fotografie pe inculpații și ().
Apoi s-au deplasat în comuna, sat, unde au oprit taxiul la circa 30 de metri de microbuzul Ford și, întrucât se apropia un tânăr din sens invers, care a fost ulterior identificat ca fiind numitul, s-au deplasat în aceeași direcție de mers, după care au întors taxiul și s-au asigurat că tânărul a intrat într-un bar, au trecut cu autoturismul de acel bar și au revenit pe locul unde opriseră inițial. Aici au coborât pe rând din mașină, după ce s-au asigurat că nu sunt văzuți.
a verificat portierele de la Ford - și, constatând că cea din dreapta pasageri este dezasigurată, a pătruns în interior.
Cu ajutorul frânghiei - chingi de remorcare au tractat Fordul deplasându-se spre direcția de mers Tg-J, au pornit motorul prin legarea firelor de alimentare și evitarea contactului de pornire pe direct, microbuzul fiind condus spre P de către, în fața sa, la o distanță de circa 500- 1000 metri, deplasându-se autoturismul taxi condus de.
Cu prilejul cercetărilor s-a stabilit că pe parcursul deplasărilor autorii au păstrat legătura telefonic, urmând să-1 anunțe pe despre prezența polițiștilor pe traseul de deplasare.
Ajungând în zona Haltei, de pe inculpatul a aruncat în râul J plăcuțele cu numerele de înmatriculare.
Ajungând în Municipiul P, ai oprit microbuzul pe strada - într-o zonă lipsită de vizibilitate, în fața depozitului SRL, la o distanță de circa 150 metri de poarta de acces în depozitul SRL. Aici () împreună cu și s-au deplasat în la domiciliul numitului, care cunoștea unde locuiește ce deținea cheile de acces de la depozitul unde urmau să introducă și să dezmembreze microbuzul.
Astfel, după ce a adus cheile și au deschis porțile halei, au "aranjat-o" pentru a putea fi introdus microbuzul, timp în care () a urcat la volanul microbuzului -, și 1-a condus pe drumul public de pe strada -, până în interiorul depozitului, după care au plecat la domiciliu.
În aceeași zi, în jurul orelor 10,00, ( ) i-a contactat pe, și, spunându-le să demonteze toate piesele și subansamblele aflate pe caroserie, precum și elementele de identificare (plăcuțele), inculpatul dându-le în schimb și o sumă de bani.
Cu ocazia unui control efectuat de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului P, în zona depozitului SRL a fost găsită în interiorul atelierului mecanic o caroserie de microbuz Ford de culoare galbenă cu suprastructură de culoare albă.
Verificând seria de identificare s-a constatat că aceasta figura urmărită general, că fusese sustrasă în noaptea de 27/28.02,2006, din - și aparține lui.
Cu prilejul efectuării reconstituirii, inculpatul și inculpatului au arătat modul și activitățile desfășurate la sustragerea microbuzului susținând că inculpatul () nu a participat la comiterea furtului și că le-a acordat sprijin doar pentru aducerea persoanelor în vederea procurării cheii de la depozit și conducerea microbuzului pe o distanță de 150 metri pe strada - până în interiorul atelierului, fără să posede permis de conducere.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației inițiale recunoscând că a participat efectiv la sustragerea autoturismului, dar numai împreună cu inculpații și.
Din verificările efectuate în evidențele Serviciului Public Comunitar, regim permise de conducere și înmatricularea autovehiculelor H rezultă că inculpații și () nu figurează cu permis de conducere.
Fiind audiați inculpații și au recunoscut că împreună cu inculpatul au sustras autoturismul din localitatea, dar au precizat că inculpatul () nu a participat la sustragerea acestui autoturism.
Prin sentința penală nr.4129 din 04.10.2006, Judecătoria Tg-J a condamnat inculpații la pedeapsa de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare cu privare de libertate și i-a obligat în solidar la plata a 20.000 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Prin decizia nr.461 din 06.12.2006 a Tribunalului Gorj - Secția Penală au fost admise apelurile declarate de către inculpați, desființată sentința penală și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivația că inculpatul nu a fost prezent la instanța de fond la nici unul din termenele fixate și a fost citat nelegal deși în cuprinsul sentinței penale nr. 4129 din 04.10.2006 Judecătoriei Tg.- J, respectiv la pagina 6, se arată că inculpatul a fost prezent în instanță, avea termen în cunoștință, dar nu s-a mai prezentat.
Cu ocazia rejudecării, s-a procedat la efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la reaudierea martorilor din oficiu, precum și la audierea martorilor propuși de către inculpați, și.
În urma analizării probatoriului administrat, prin sentința penală nr.3483/12.11.2007 a Judecătoriei Tg-J, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare, obligarea acestora la plata despăgubirilor civile către partea civilă și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelurile declarate de inculpații și împotriva acestei hotărâri, au fost admise prin decizia nr.3 A/21.01.2008 a Tribunalului Gorj, fiind desființată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare, cu motivarea, în esență, că inițial cauza s-a judecat în lipsa inculpatului, ce era deținut în Penitenciarul
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o a constatat existența infracțiunii de furt calificat și comiterea acesteia cu vinovăție de către fiecare din cei patru inculpați, a constatat existența infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără existența permisului care să confere acest drept și comiterea acesteia cu vinovăție de inculpații și -.
Inculpatul a recunoscut și comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drum public fără să dețină permis care să-i confere acest drept, recunoaștere coroborată cu adresa Serviciului Public Comunitar H, declarațiile coinculpaților, procesul verbal de reconstituire și planșele foto.
În privința inculpatului (), instanța a reținut că pe tot parcursul procesului a negat participarea la sustragerea microbuzului susținând că în noaptea de 27/28.02.2006 s-a aflat în permanență la domiciliu, iar în jurul orei 04:00, a fost apelat telefonic de fratele său, care i-a solicitat să se deplaseze pentru a introduce în curtea unui depozit o dubiță. Inculpatul a recunoscut că a dat curs solicitării, iar ulterior, a făcut demersuri pentru obținerea chei de acces, deplasându-se în localitatea, iar apoi a condus autoutilitara din locul unde fusese parcată (pe strada -) până în incinta depozitului, introducând-o într-o hală.
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării probatoriului, s-a constatat că inculpatul a comis infracț. prev. de art.208 - 209 lit. a,e,g,i pen. și infracț. prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Astfel, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, martorul a relatat cu siguranță că în noaptea de 27/28.02.2006, în barul unde lucra (situat pe raza localității, sat, jud. G) au intrat doi tineri de etnie rromă, a cumpărat țigări și băuturi răcoritoare.
Ulterior, procedându-se la recunoașterea după fotografie a acestora, martorul a indicat fără ezitare pe inculpații și -, aspect confirmat de martorul asistent.
Împrejurarea că din localul unde își desfășura activitatea martorul s-au cumpărat țigări și băutură răcoritoare a fost recunoscută și de inculpatul u (care însă a precizat că a fost singur), ceea ce conferă credibilitate declarației martorului și în legătură cu confirmarea prezenței inculpatului -.
Cu ocazia reconstituirii modului de comitere a faptei, inculpații și au evitat să indice locul unde se afla barul respectiv, tocmai pentru că știau că în local intraseră ambii frați.
Împrejurarea că între inculpați a existat o înțelegere cu privire la modul cum urmează să declare în fața organelor de cercetare penală, este evidențiată și de cuprinsul notei de redare a dialogului dintre inculpații și în Arestul IPJ Astfel, aceștia au căzut de acord să declare inițial că au cumpărat autoturismul de la persoane necunoscute, iar inculpatul nu a avut cunoștință că acesta este sustras.
De altfel, inițial nici inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de furt, precizând că în noaptea respectivă s-a aflat într-un local din
Declarațiile martorilor propuși spre audiere, în apărare, de, prin care s-a încercat acreditarea ideii că acesta s-a aflat în permanență la domiciliu în noaptea comiterii furtului, sunt contrazise chiar de prima declarație ale acestuia (fila 147 ), când a relatat că în noaptea respectivă s-a aflat doar împreună cu soția și fetița.
Având în vedere și relațiile apropiate între aceștia și inculpat, au fost înlăturate declarațiile martorilor, (cel care urma să primească piese în urma dezmembrării autoutilitarei),.
Referitor la infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drum public fără a deține permis care să-i confere acest drept, în sarcina inculpatului s-a reținut că acesta a recunoscut conducerea autoutilitarei din locul unde era parcată până în incinta depozitului, aspect confirmat și de depozițiile martorilor.
Față de încadrarea stabilită prin actul de sesizare a instanței, s-a dispus recalificarea faptei pentru inculpații din art.78 alin.1 din OUG 195/2002 în art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Constatând întrunite cerințele art.346 pr.pen. s-a dispus condamnarea tuturor inculpaților pentru comiterea infracțiunilor susmenționate.
La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit inculpatului -, instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret determinat de cuantumul pagubei create, împrejurarea că nu s-a reparat, atitudinea inculpatului, distanța scurtă de conducere a autovehiculului, existența antecedentelor penale (a fost condamnat prin sentința penală nr. 629/2005 a Judecătoriei Petroșani la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare, iar totodată se reține că a fost de trei ori sancționat cu amendă administrativă pentru fapte de tăinuire).
În raport de aceste criterii, s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea în cuantum minim sunt apte să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, ce va fi cumulată cu pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, in care se va deduce perioada arestului de la 02.03.2006 la 30.03.2006.
Asupra laturii civile a cauzei, instanța a admis cererea părții civile și obligat inculpații în solidar către aceasta la 20.000 lei despăgubiri civile, întrucât s-a făcut dovada că acesta a fost prețul de achiziționare al autovehiculului și a împrejurării că după dezmembrare nu a mai putut fi repus în funcțiune.
Împotriva sentinței penale, a declarat apel inculpatul () pe motivul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 60 din 18 martie 2009, Tribunalul Gorj, espins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul () cu obligarea apelantul la plata sumei de 920 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 900 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată în avans din fondurile J către Baroul Gorj.
În motivare Tribunalul a arătat următoarele:
Pe tot parcursul procesului, inculpatul a negat participarea la sustragerea autovehiculului și a susținut că în noaptea de 27/28.02.2006 s-a aflat în permanență la domiciliu, iar în jurul orei 4.00 fost apelat telefonic de fratele său, care l-a rugat să se deplaseze pentru a introduce în curtea unui depozit o dubiță.
Inculpatul a recunoscut că a răspuns solicitării fratelui său, iar ulterior a făcut demersuri pentru a intra în posesia cheii de acces, sens în care s-a deplasat în localitatea, iar apoi a condus autoutilitara de la locul unde fusese parcată (pe strada -) până în incinta depozitului, unde a introdus dubița într-o hală.
Martorii, și au declarat că din dispoziția lui, au procedat la dezmembrarea autovehiculului, primind diferite sume de bani, inculpatul spunându-le că bunul fusese cumpărat din
Din ansamblul probelor a rezultat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 lit,aeig C.pen. și a infracțiunii prev. de art.86 alin. 1 din 195/2002 republicată.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești martorul a relatat consecvent că în noaptea de 27/28.02.2006, în barul situat în localitatea, sat, jud. G, în care-și desfășoară activitatea, au intrat doi tineri de etnie romă și au cumpărat țigări și băuturi răcoritoare.
La recunoașterea după fotografie, martorul a indicat fără ezitare pe inculpații și pe, aspect confirmat de martorul asistent.
Faptul că din localul, în care-și desfășura activitatea martora, s-au cumpărat țigări și băuturi răcoritoare, a fost recunoscut și de inculpatul, care a precizat însă, că a fost singur.
La reconstituirea modului de comitere a faptei, inculpații și au evitat să indice locația barului, pe motivul că știau că în local intraseră ambii frați.
Înțelegerea inculpaților cu privire la modul cum urma să declare în fața organelor de urmărire penală, este reliefată și de nota de redare a dialogului dintre inculpații și în Arestul
Aceștia au hotărât să declare inițial că au cumpărat autoturismul de la persoane necunoscute, iar inculpatul nu a avut cunoștință că bunul este sustras.
Inițial, nici inculpatul nu a recunoscut săvârșirea furtului, arătând că în noaptea respectivă s-a aflat într-un local din
Nici declarațiile martorilor propuși în apărare de, nu confirmă versiunea lui, în sensul că în acea noapte s-a aflat în permanență la domiciliu, întrucât în prima declarație - fila 147 dosarului de urmărire penală, inculpatul a arătat că în acea noapte se afla la domiciliu doar împreună cu soția și fiica sa.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumul public fără a deține permis de conducere, inculpatul a recunoscut că a condus autoutilitara din locul unde era parcată până în incinta depozitului, aspect ce i-a fost confirmat de declarațiile martorilor.
De asemenea, s-a apreciat că despăgubirile civile și cheltuielile judiciare au fost corect stabilite.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul (), motivele fiind invocate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul că inculpatul nu ester vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt așa cum rezultă din probe, el fiind acasă în momentul săvârșirii infracțiunii, neștiind că autoutilitara a fost sustrasă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile părții vătămate, ale martorilor, rezultă că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, împreună cu ceilalți inculpați.
Astfel, deși inculpatul susține că în momentul săvârșirii infracțiunii se afla acasă, din declarația martorei rezultă că în noaptea de 27/28 februarie 2006, fost de serviciu la un bar din comuna, sat, județul G, în bar intrând inculpații și (), împreună cu ceilalți inculpați, de unde au cumpărat țigări și băuturi răcoritoare, reținând aspectul că primii doi erau de etnie rromă, aspect recunoscut parțial și de inculpatul, care a precizat că a fost singur.
Deși martorii propuși în apărare de inculpatul recurent au precizat că în noaptea de 27/28 februarie 2006, () s-a aflat în permanență la domiciliul său, în mod corect declarațiile au fost considerate ca fiind subiective, având în vedere legăturile de rudenie și de prietenie, dintre martori și inculpat, și ținând cont că în prima declarație recurentul a precizat că în noaptea respectivă s-a aflat doar împreună cu soția și fetița.
Pe de altă parte, martora nu ar avea nici un motiv să declare că în noaptea respectivă (), ar fi intrat, împreună cu ceilalți inculpați, în barul în care aceasta lucra.
Mai mult, martora a reținut că cei patru aveau accent ardelenesc, doi dintre ei fiind de etnie rromă.
Martorii, întăresc concluzia că recurentul inculpat a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, întrucât din declarațiile acestora rezultă că din dispoziția lui au procedat la dezmembrarea autoutilitarei, primind pentru aceasta și o sumă de bani.
În acest sens nu se explică de ce () s-a grăbit să dezmembreze autoutilitara, dacă nu era sigur cu privire la proveniența acesteia, așa cum susține în apărarea sa.
Totodată, în condițiile în care recurentul inculpat nu avea permis de conducere, faptul că s-a urcat la volanul autoutilitarei sustrase pentru a se deplasa la depozitul unde urma să fie dezmembrată, întărește ideea că a participat la săvârșirea infracțiunii de furt, asumându-și și riscul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere.
După săvârșirea faptei, inculpații s-au înțeles cu privire la asumarea vinovăției numai de către o parte dintre aceștia, așa cum rezultă din dialogul dintre și (), în Arestul IPJ G, cuprins în nota de redare
De altfel, de la începutul cercetărilor, s-a observat că inculpații urmăresc să prezinte o situație care nu corespunde adevărului, invocând diverse variante cu privire la modul în care au intrat în posesia autoutilitarei.
Mai mult, inculpații u și, la reconstituirea modului de comitere a faptei, nu au indicat locul în care se afla barul unde lucra martora, sperând că nu vor fi identificate toate persoanele care au intrat în acel bar în noaptea săvârșirii infracțiunii.
Referitor la acea de-a doua infracțiune reținută în sarcina recurentului, în condițiile în care acesta a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, sunt întrunite condițiile prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (fost art. 78 alin.1).
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul (), împotriva deciziei penale nr. 60 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/21.10.2009
14 octombrie 2009,
Emis extras penal.
P va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1920 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Membri Liana Balaci, Mircea
