Furtul (art.208 cod penal). Decizia 991/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Art.208 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 991
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie Șef Robert
- - - - - secție
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.177 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat -a -apărător din oficiu și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat -a pentru inculpat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, reindividualizarea pedepsei aplicate, întrucât a recunoscut și reglat săvârșirea faptei, prejudiciul a fost recuperat.
A solicitat și deducerea detenției preventive și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul în ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta, solicitând admiterea recursului, în sensul reducerii pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 740 din data de 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-a dispus, în baza art.208 al.1, 4, 209 al.1 lit. e, g Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 10 octombrie 1982 în C Județul D, domiciliat în Comuna -, Județul D, CNP -, deținut în prezent în C, la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art. 86 al.1 din OUG 195/02 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cp, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare; în baza art.61 Cp s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 734 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, 5 luni și 25 de zile aplicate prin sentința penală nr. 3127/2005 a Judecătoriei Craiova, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare; s-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cp, 71 al.2 Cp; în baza art.350 Cpp, art.88 Cp s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 04.12.2008 la zi. S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin rechizitoriul nr.12754/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 4 -209 al.1 lit. e, g Cp și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/02 cu aplicarea art.37 lit. a, b Cp.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 03/04.12.2008, inculpatul a sustras un autoturism marca 1310 Break aparținând părții vătămate profitând de faptul că portierele erau neasigurate și cheile în contact, pe care l-a condus pe raza comunei, comuna. Autoturismul a fost găsit în cursul zilei de 04.12.2008, abandonat la intrarea în comuna, lângă DN 55 C -.
În drept, faptele inculpatului constând în sustragerea autoturismului pe timpul nopții și din loc public și conducerea acestuia fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e, g Cp cu aplicarea art.37 lit.a, b Cp și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG 195/02.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu declarația inculpatului, declarațiile martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșă fotografică, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, adresa nr.-/08 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din fișa de cazier rezultă că, inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, astfel că va face aplicarea art.37 lit.a, b Cp.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social concret, urmarea care s-ar fi putut produce, dar și perseverența infracțională a inculpatului și atitudinea sinceră și cooperantă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând, în esență, aplicarea unei pedepse mai mici.
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma disp. art. 371 Cpp cât și a criticilor formulate, tribunalul a constatat apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că prima instanță a administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pe baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, ale părții vătămate și inculpatului, s-a constatat că în noaptea de 03/04.12.2008, observând autoturismul părții vătămate, marca BREAK cu nr. de înmatriculare - cu cheile în contact și ușile neasigurate, hotărât să-l sustragă în vederea folosirii acestuia.
Astfel, după ce a condus autoturismul fără a avea permis de conducere, din comuna spre comuna, la ieșirea din această din ură comună alimentând autoturismul la stația SRL, fiind văzut de către martorul și martorele și.
În jurul orei 6,00 dimineața, revenind și conducând autoturismul în zona locuințelor martorelor sus menționate a executat o manevră bruscă de întoarcere derapând într-un șanț de pe marginea drumului, după care l-a abandonat, fiind găsit în cursul zilei de 04.12.2008 și restituit părții vătămate.
În privința încadrării juridice, s-a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpatului de a sustrage în scopul folosirii autoturismului părții vătămate și a-l conduce pe drumurile publice, faptă săvârșită pe timpul nopții, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 4, art. 209 alin.1 lit. e, g Cp, infracțiunea săvârșită fiind în concurs real prev. de art.33 lit.a Cp.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări prin sentința penală nr. 1033/11.03.2003 a Judecătoriei Craiova, sentința penală nr. 767/2003 a Judecătoriei Craiova și sentința penală nr. 5702/2003 a Judecătoriei Craiova, pedepsele aplicate fiind contopite prin sentința penală nr. 3127/2005 a Judecătoriei Craiova fiind liberat condiționat la data de 14.03.2008 și rămânându-i de executat un rest de 734 zile închisoare.
Întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat de prima instanță sunt săvârșite în timpul executării pedepsei sus amintite s-a constatat că în mod corect prima instanță a stabilit că inculpatul se află doar în stare de recidiv postcondamnatorie nu și postexecutorie.
Conform art. 52 Cp, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni iar potrivit art. 72 Cp, la stabilirea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, s-a constatat că instanța de fond la dozarea pedepsei a avut în vedere, pe lângă pericol social al faptelor și urmările produse, și datele referitoare la persoana inculpatului, inclusiv recidiva postcondamnatorie, aspecte ce se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunile săvârșite, apreciindu-se în mod corect că scopul educativ-preventiv al pedepsei aplicate se poate realiza numai prin privarea de libertate a inculpatului.
În privința pedepsei accesorii, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valoarea socială lezată prin activitatea infracțională jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord; cauza Calmanovici contra României) s-a constatat că în mod corect au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cp pe durat executării pedepsei.
Cu privire la măsura preventivă s-a constatat că aceasta a fost luată prin încheierea nr. 118 din 05 decembrie 2008 Judecătoriei Craiova, măsură preventivă ce a fost menținută ulterior în mod corect, întrucât subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive.
De asemenea, s-a constatat că în mod corect prima instanță a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Pe considerentele sus menționate și având în vedere și disp. art. 379 cpct.1 lit. b Cpp, tribunalul a respins apelul declarat de inculpatul, a dedus în continuare detenția preventivă la zi și a menținut starea de arest a acestuia.
Având în vedere disp. art. 192 alin.2 Cpp, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Nemulțumit de această decizie, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține cp situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activității infracționale efectiv desfășurată de inculpat.
În raport de faptele săvârșite, de gravitatea acestora, constând în faptul că inculpatul, în noaptea de 03/04.12.2008 a sustras autoturismul părții vătămate în condițiile în care nu poseda permis de conducere, conducându-l pe drumurile publice până la executarea unei manevre greșite, derapând într-un șanț de pe marginea drumului, unde l-a abandonat; care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.861alin.1 din OUG 199/2002 și art.208 alin.1,4; 209 alin.1 p, cu aplic.art.37 lit.b
Observând că prin hotărârea instanței de fond s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 734 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani, 5 luni și 25 zile aplicate prin sentința penală nr.3127/2005 a Judecătoriei Craiova, rest contopit cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.740 din 24.03.2009 a Judecătoriei Craiova, Curtea apreciază că sancțiunile aplicate au fost judicios individualizate, neimpunându-se schimbarea acestora.
Ca atare, hotărârea atacată va fi menținută ca legală și temeinică sub toate aspectele și va respinge ca nefondata recursul inculpatului.
- deduce detenția în continuare și se va menține starea de arest.
Văzând și prevederile art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.177 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Deduce detenția în continuare și menține starea de arest.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/22.10.2009
16 octombrie 2009
- Emis extras penal.
- nr.1 C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1140 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Aurel Ilie Șef Robert
