Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații - ( fiul lui - și, născut la data de 12.09.1987 în G, cu domiciliul în G, str. - nr. 39, -. 15, jud. G, CNP- - ) și - ( fiul lui G și, născut la data de 30.11.1988 în G, CNP- -, cu domiciliul în sat, com., jud. G și în G, 39, - 9,. 28, jud. G; în G,-, jud. G), împotriva deciziei penale nr.393/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat, apărător ales al inculpaților - și -,lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 19/12.10.2007 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual, intimatele părți responsabile civilmente și, personal, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente -, G, autoritatea tutelară -Consiliul local G și intimatul-reprezentant legal Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la data de 14.12.2007 s-a depus la dosar procesul-verbal privind mandatul de aducere al inculpatului -, potrivit căruia acesta este plecat din țară din vara anului 2007, urmând să se reîntoarcă la sfârșitul lunii decembrie 2007, după care:
Apărătorul inculpaților recurenți arată că la termenul anterior a depus la dosar un contrat de muncă din care rezultă că în prezent se află în executarea unui contract de muncă în Slovenia, dar la acest termen nu a putut să traducă respectivul contract, nefiind disponibili traducători pentru această limbă.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților arată că a criticat decizia penală nr.393 din 3.10.2007 ca fiind netemeinică și nelegală, sub aspectul greșitei aplicări în cauză a dispozițiilor referitoare la individualizarea pedepsei și mai ales la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în sensul celor prevăzute de art.3859pct.14 Cod pr.penală.
Prin această hotărâre, tribunalul a hotărât că se impune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni ce fusese aplicată anterior inculpaților, sentință definitivă prin neapelare la data de 5.05.2005, instanța hotărând că această pedeapsă urmează să se execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cea de 2 ani, în total rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni.
Apreciază că această modalitate de stabilire a pedepsei este greșit aplicată, în sensul celor arătate la pct.14. Este adevărat că dacă se săvârșește o nouă infracțiune în cadrul termenului de încercare se poate dispune revocarea suspendării condiționate a infracțiunii care beneficiase de această dispoziție, dar, în schimb, pentru pedeapsa aplicată ulterior nu există nici un fel de prevedere care să interzică aplicarea încă o dată a suspendării condiționate.
Astfel, instanța de apel nu a observat că în cauză sunt întrunite toate elementele pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani în prezenta cauză, deoarece pedeapsa era sub limita de 3 ani, pedeapsa anterioară era sub limita de 6 luni și scopul pedepsei, după părerea sa, nu poate fi atins în acest mod mai bine decât prin lăsarea inculpaților în libertate.
Urmează a se aprecia aceste considerente, din punctul de vedere al faptului că inculpații erau minori la data săvârșirii faptei, în prezent lucrează, la dosar există concluziile referatelor de evaluare din care rezultă că perspectiva inculpaților de reintegrare este foarte solidă, în contextul în care sunt sprijiniți de familie și de anturaj, au o imagine favorabilă în societate și depun toate eforturile pentru a se integra și a avea o conduită socială bună.
Față de vârsta foarte fragedă a acestora, un impact cu lumea din penitenciar ar avea niște consecințe mult mai grave decât lăsarea lor în libertate. La această vârstă ei trebuie să adune informații care să-i sprijine în dezvoltarea lor ulterioară, ori, contactul cu lumea din penitenciar care prin definiție este o lume plină de furie și de frustrare, nu poate în nici un fel să contribuie la educația acestora.
De asemenea, urmează a se observa faptul că inculpații erau minori la data săvârșirii faptei, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, au colaborat cu organele de anchetă pe parcursul întregii desfășurări a urmăririi penale și apoi, pe parcursul cercetării judecătorești. În acest mod, consideră că inculpații au simțit pe deplin rigorile legii penale, de aceea reeducarea acestora se poate face mult mai bine prin suspendarea executării pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de către inculpați ca fiind nefondate, cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile comise în prezenta cauză au fost corect individualizate.
În ceea ce privește pedeapsa totală de 2 ani și 3 luni închisoare, arată că aceasta este o pedeapsă care are două componente, așa încât trebuie să ne raportăm la prevederile art. 81 alin.2 Cod penal atunci când se apreciază dacă este sau nu posibilă suspendarea condiționată. Nu este posibilă suspendarea condiționată, întrucât pedeapsa aplicată depășește limita de 2 ani închisoare prevăzută de lege și având în vedere aceste aspecte, solicită respingerea ca nefondate recursurilor declarate de către inculpați.
Intimata parte responsabilă civilmente arată că fiului său îi pare rău de ceea ce a făcut și lasă la aprecierea instanței.
Intimata parte responsabilă civilmente solicită a se lua în considerare concluziile avocatei. Arată că, copii de mici au crescut acolo - se referă la prima faptă, deci de la 3-4 anișori se jucau în acea zonă, pentru că sunt vecini cu țiganii, copiii erau peste gard, cu roabele, nu au putut dovedi acest lucru. La a doua faptă au fost sub influența băuturii, prejudiciul este zero și i se pare foarte mare pedeapsa aplicată. Inculpatul nu este un copil rău, l-a crescut singură, nu știe nimic de tatăl său. Dacă ar fi fost un copil rău, nu s-ar fi zbătut atâta pentru el.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 684/28.03.2007 a Judecătoriei Galați au fost condamnați inculpații si la cate o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 alin.1 lit. a, g și i cu aplicarea art. 99.
Conform art. 81 și 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani.
S-a respinge cererea privind revocarea suspendării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 230/2005 a Judecătoriei Galați, formulată de Parchet.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 ref. la art. 208 al. 1 - 209 lit. a, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 99.
Cod PenalConform art. 81-82 si 110.Cod Penal s- suspendat executarea pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (sase) luni.
S-a respins cererea privind revocarea suspendării condiționate dispusă prin sentința penală nr.220/2005 a Judecătoriei Galați.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul.
S-a constatat acoperit prejudiciul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 10.04.2005, inculpatul i-a propus prietenului său - ca in noaptea următoare să sustragă bunuri din incinta atelierului SC si Artă G pentru a-și face rost de bani - și in același scop l-au cooptat pe coinculpatul.
În continuare, în jurul orelor 21,30-22 și după lăsarea întunericului, cei trei s-au deplasat la SC și Artă și au pătruns în incintă prin escaladarea gardului împrejmuitor. Aici, in timp ce a rămas să asigure paza stând pe conductele de agent termic, ceilalți doi inculpați au forțat cu o sârmă lacătul ușii de acces si au pătruns astfel în atelierul SC SA B aflat în incinta SC și Artă SA
Din interiorul atelierului, cei doi inculpați au luat 3 polizoare unghiulare de măsuri diferite, un cadru pentru fereastră - bunuri pe care le-au scos și dat peste gard inculpatului care le-a ascuns sub țevile de agent termic.
După ce au intervenit în atelier, inculpatul - a mai luat un val de plasă, un cuțit special, 2 bormașini electrice - bunuri pe care de asemenea, au fost date peste gard inculpatului care le-a ascuns in același loc.
Aceste bunuri sustrase au fost transportate pe rând la domiciliul inculpatului iar in timpul celui de-al doilea transport, cei doi inculpați au fost depistați de către polițiști.
Bunurile au fost recuperate integral de la domiciliul inculpatului - si din zona unde fuseseră intitial ascunse, respectiv valul de plasă - fiind restituite părții vătămate SC SA
Partea vătămată a estimat valoarea totală a prejudiciului la suma de 2305 Ron si nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații -, și.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că:
1. nu a respectat dispozițiile art. 485 al. 1, 2.p Cod Penal, în sensul în care ședința de judecată a fost publică, în condițiile în care în cauză se judecau trei inculpați minori;
2. instanța de fond nu a rezolvat corect antecedentele penale ale inculpaților minori și;
3. instanța de fond nu a manifestat rol activ, în sensul în care nu s-a insistat pentru a se atașa prezentei cauze fișa cu antecedentele penale a inculpatului, alt motiv de nelegalitate, întrucât nu se poate ști dacă acest inculpat mai are și alte condamnări.
4. instanța de fond a pronunțat o hotărâre a cărei motivare contrazice dispozitivul;
5. în mod nelegal, instanța de fond nu a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile.
La termenul de judecată din 24.09.2007, apărătorul inculpaților -, și a arătat că solicită admiterea apelurilor declarate de Parchet și de către inculpați, motivele de apel ale inculpaților fiind cele invocate de Parchet.
Prin decizia penală nr. 393 din 03.10.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului - prin sentința penală nr. 230/2005 a Judecătoriei Galați și s-a dispus să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, executând în total 2 ani și 3 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b,c pen.
În baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 230/2005 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa din prezenta cauză, executând în total 2 ani și 3 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b,c pen.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
În mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpaților -, și pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Se pot aminti în acest sens: proces verbal de cercetare la fața locului din 11.04.2005, planșe fotografice, proces verbal de depistare din 10.04.2005, proces verbal de ridicare din 11.04.2005, procese verbale de predare din 11.04.2005, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, G, proces verbal de reconstituire din 11.04.2005.
Pedepsele aplicate celor trei inculpați au fost corect individualizate ținând cont de criteriile generale prev. de art. 72 Cod pen. și de starea de minoritate a acestora.
Cu toate acestea, hotărârea primei instanțe a fost considerată nelegală pentru mai multe considerente.
Instanța de fond nu a soluționat corespunzător situația antecedentelor penale ale inculpaților și.
Faptele inculpaților și au fost comise în termenele de încercare ale suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate acestora prin sentința penală 230/2005 a Judecătoriei Galați.
În aceste condiții, prima instanța trebuia să facă aplicarea disp. art. 83 Cod pen. și să revoce suspendările condiționate, să dispună executarea în mod alăturat a pedepselor.
De asemenea, pentru acești doi inculpați, pentru atingerea scopului educativ - preventiv al sancțiunilor pedepsele rezultante trebuie executare în regim privativ de libertate și trebuie aplicate și pedepse accesorii conform art. 71, 64 lit. a,b,c, Cod pen.
Referitor la motivul de apel al Parchetului, în sensul că s-au încălcat disp. art. 485 al. 1, 2.C.P.P. Tribunalul a apreciat că acesta este nefondat, întrucât față de natura infracțiunilor deduse judecății, nu s-a produs vreo vătămare inculpaților minori. Aceștia nu au invocat vreo astfel de vătămare (nulitate relativă).
Au fost considerate nefondate și motivele de apel ale parchetului privind lipsa de rol activ și faptul că motivarea contrazice dispozitivul.
Pe de o parte, situația antecedentelor penale poate fi rezolvată și ulterior pe calea unei cereri de contopire pedepse, iar situația prezentată ca fiind o contradicție referitoare la cheltuielile judiciare către stat nu corespunde realității, întrucât nu există o astfel de formulare în motivarea sentinței de fond.
Apelurile celor trei inculpați nu au putut fi admise pentru aceleași motive cu cele ale parchetului, întrucât apelul parchetului este defavorabil inculpaților din perspectiva motivelor de apel reținute de Tribunal ca fiind fondate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare.
S-a susținut că modalitatea de stabilire a pedepsei este greșită, întrucât dacă pentru pedeapsa anterioară ( de 3 luni) se poate dispune revocarea, în schimb, pentru pedeapsa aplicată ulterior nu există nici un fel de prevedere care să interzică aplicarea încă o dată a suspendării condiționate.
S-a mai arătat că instanța de apel nu a observat că în cauză erau întrunite toate elementele pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar scopul pedepsei poate fi atins prin lăsarea inculpaților în stare de libertate.
În concluzie, s-a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei ( în concluziile orale avocatului ).
În motivele scrise de recurs s-a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
De precizat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza analizei materialului probator.
De asemenea, instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpaților, aplicându-le pedepse legale și temeinice - pentru faptele deduse judecății - cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal.
Contrar susținerilor inculpaților - prin intermediul avocatului ales - considerăm că situația antecedentelor penale a fost corect soluționată de instanța de apel.
Considerăm că în mod corect, față de data comiterii infracțiunii deduse judecății prin raportare la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.230/2005 a Judecătoriei Galați, instanța de apel a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat.
Inculpații, prin intermediul avocatului susțin că " instanța de apel nu a observat că în cauză erau întrunite elementele pentru a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare".
Însă, trebuie să precizăm că avocatul ales nu observă neconcordanța dintre susținerile sale și dispozițiile art.83 Cod penal.
Nu pot fi primite motivele de recurs ale inculpaților prin care se solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, deși sunt de acord cu executarea efectivă a pedepsei de 3 luni închisoare față de care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, întrucât nu au fundament juridic, iar legislația internă nu permite aplicarea în aceeași cauză și față de aceeași persoană a două modalități distincte de executare a pedepsei finale ( stabilită conform art.83 Cod penal).
Având în vedere împrejurarea că în cauză nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art.385 Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - ( fiul lui - și, născut la data de 12.09.1987 în G, cu domiciliul în G, str. - nr. 39, -. 15, jud. G, CNP- - ) și - ( fiul lui G și, născut la data de 30.11.1988 în G, CNP- -, cu domiciliul în sat, com., jud. G și în G, 39, - 9,. 28, jud. G; în G,-, jud. G), împotriva deciziei penale nr.393/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr.684/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul - - nr. format vechi 601/P/2006 ).
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă pe inculpații - și - la plata către stat a câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 24.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored CG/ 2 ex./11.02.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
