Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 102/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.102/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 15.02.1959), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 -209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.105 din 22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. - apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 2470 din 13.05.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că s-a trimis fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni sporită la o pedeapsă de 4 ani închisoare de Judecătoria Tecuci prin sentința penală nr. 472. Această hotărâre a rămas aceeași, prin respingerea apelului formulat la Tribunalul Galați.
În dauna a trei părți vătămate:, și, alături de inculpatul, care era minor, a săvârșit infracțiunile de furt de păsări, prin aceeași modalitate.
Pedeapsa rezultantă este de 4 ani, iar inculpatul consideră că această pedeapsă pentru fapta săvârșită de el este mare și solicită admiterea recursului, și în rejudecare a fi înlăturat acest spor, pentru ca pedeapsa rezultantă să fie mai mică. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Consideră că pedepsele au fost individualizate în mod corespunzător față de pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite și față de circumstanțele care îl caracterizează pe inculpat. Acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, are alte trei condamnări pentru furturi calificate, este recidivist post executoriu și consideră că pedeapsa pe care o are de executat este temeinică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 472/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Tecucia fost
condamnat inculpatul (fiul lui și, ns.15.02.1959 în T, jud.GL, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în T,-, jud.GL, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și i cu aplic.art.41 alin.2, 75 lit. și 37 lit.b
Conf.art.33 lit.a și 36 alin.1, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată prin 126/7 februarie 2005 Judecătoriei Tecuci, modificată prin 320/20.05.2005 a Tribunalului Galați, definitivă prin 622/03.11.2005 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare
sporită la 4 (patru) ani închisoare.
Potrivit art.71 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pe timpul executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.298/14.11.2005 și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 20 ianuarie 2006.
S-au menținut celelalte dispoziții ale 126/07.02.2005 a Judecătoriei Tecuci.
A fost condamnat inculpatul minor - (fiul lui și -, ns.09.10.1990 în T, jud.GL, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în T,k-, jud.GL, CNP - -), la 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și i cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 alin.2 cu aplic.art.74 lit.a și c și 76 lit.c
Conf.art.110 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 (șase) luni plus durata pedepsei.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.
Conf.art.81, 110 și 71 alin.5 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 11 luni (6 luni termen de încercare și 5 luni durata pedepsei).
Conf.art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării disp.art.83
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, iar aceștia în solidar cu inc. să plătească părții civile suma de 300 lei; părții civile suma de 300 lei despăgubiri civile.
S-a constatat prejudiciul recuperat de partea vătămată, prin restituire de martorul
Conf.art.118 lit.e, s- a confiscat de la fiecare inculpat câte 22,50 lei (bani obținuți din vânzarea păsărilor lui ).
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu s-a dispus a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr.2202/P/2005 inculpații și - au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, din, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalDin actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
În ziua de 22 septembrie 2005 inculpații și care se cunoșteau de puțin timp au hotărât să sustragă bunuri din curțile cetățenilor.
Astfel, în baza acestei rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat la partea vătămată, în vârstă de 87 ani. Inculpații au relatat părții vătămate că au venit cu oale la vânzare în T și au rugat- să- lase să prăjească niște cârnați pentru că le este foame. Partea vătămată le-a permis accesul în curte, iar soția părții vătămate s-a deplasat în grădină pentru a le aduce niște roșii. Profitând de neatenția părții vătămate, inculpații au sustras trei păsări(un și 2 rațe) și mai multe obiecte din aluminiu ( canistră, o găleată și o balie), bunuri în valoare totală de 300 lei.
Inculpații au oferit spre vânzare ul martorului, care refuzat să- cumpere, astfel că au vândut toate bunurile unei persoane neidentificată.
Inculpații s-au deplasat la partea vătămată, au pătruns în grădina locuinței prin escaladarea gardului și au sustras 3 gâște, în valoare de 45 lei. Inculpații au fost observați de partea vătămată, astfel că au fugit cu păsările sustrase, mai înainte de a-și însuși și alte bunuri.
Inculpații au vândut păsările martorului G, fără ca acesta să-și dea seama că provin din furt.
Inculpații au pătruns prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate, de unde au sustras un ceaun în valoare de 300 lei.
S-a arătat că situația mai sus expusă este dovedită în cauză cu: declarațiile inculpatului -, plângerile părților vătămate și, declarațiile părților vătămate, declarația martorului, martor care îi cunoaște pe inculpați și i- văzut pe aceștia cu ul sustras de la partea vătămată, în timp ce încercau să- vândă, declarația martorului -,declarația martorei - martoră care văzut pe inculpați sărind gardul în curte la și ieșind cu un ceaun, declarația martorului G - martor care cumpărat de la inculpat cele 3 gâște sustrase de la partea vătămată.
Audiat în fața instanței inculpatul recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpatul minor - nu recunoscut faptele comise, deși la urmărirea penală le-a recunoscut în totalitate, însă acestea sunt dovedite cu probele administrate mai sus.
S-a reținut că în drept, fapta inculpaților și - care, în ziua de 22.09.2005, au sustras, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin escaladare, bunuri în valoare de 300 lei de la partea vătămată, bunuri în valoare de 45 lei de la partea vătămată și bunuri în valoare de 300 lei de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1- 209 alin.1 lit. și i cod penal, cu aplicarea art.41.2 cod penal.
Inculpatul - avea, la data săvârșirii faptelor, vârsta de 15 ani. Potrivit raportului de expertiză psihiatrică, el avut discernământul critic asupra faptei comise păstrat, astfel că răspunde penal conform art.99 cod penal.
S-a arătat că în sarcina inculpatului major se va reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. din, întrucât comis fapta împreună cu persoană despre care se cunoștea că este minoră.
Din fișa de cazier judiciar inculpatului rezultă că acesta fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, că prin 293/1997 a Judecătoriei Tecuci fost condamnat la pedeapsă de 5 ani închisoare, fost arestat la 09.08.1997 și eliberat la 20.09.2000, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 686 zile închisoare.
Inculpatul, față de această condamnare se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Prin sentința penală nr.126/07.02.2005, inculpatul fost condamnat la altă pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare. Infracțiunea pentru care a intervenit această condamnare este concurentă cu cea pentru care este trimis în judecată și urmează fi condamnat.
La individualizarea ce a urmat se aplica inculpatului instanța avut în vedere că acesta persistă în săvârșirea infracțiunilor de același gen, este recidivist, dar recunoscut fapta comisă, se află în executarea unei alte pedepse tot pentru furt, și față de acestea instanța urmează aprecia că scopul pedepsei ce i se va aplica poate fi atins numai prin privare de libertate.
Având în vedere că inculpatul este minor, recunoscut fapta comisă, nu mai fost condamnat, instanța apreciat că scopul pedepsei ce i se va aplica poate fi atins fără privare de libertate, urmând ca în conf. cu art. 110 să se dispună suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 luni urmând se reține în sarcina acestuia și circumstanța agravantă prev. de art. 74 lit. și 76 lit.
Potrivit art.71 instanța a arătat că urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, din pe timpul executării pedepsei.
Potrivit art.71 s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza II și litb din
Conform art. 81, 110, 75 alin.5 s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei accesorie pe durata termenului de încercare de 11 luni.
Conform art. 359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83
Ca urmare contopirii pedepsei de 3 ani și 2 luni aplicată prin 126/7.02.2005 Judecătoriei Tecuci modificată prin decizia penală 320/2005 Tribunalului Galați, definitivă prin 622/2005 Curții de Apel Galați fiind pedepse concurente, urmează dispune anularea mandatului de executare pedepsei închisorii nr.298/14.11.2005 și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului -perioada executată începând cu 20 ianuarie 2006.
Totodată, s-a reținut că urmează menține celelalte dispoziții ale 126/2005 Judecătoriei Tecuci.
Referitor la latura civilă cauzei instanța a arătat că urmează reține că partea vătămată s- constituit parte civilă cu suma de 300 lei, iar cu suma de 300 lei despăgubiri civile- reprezentând c/val. bunurilor sustrase.
Partea vătămată renunțat la bunurile sustrase deoarece au fost restituite, ca urmare a plății de către rudă sa, respectiv de către martorul
Inculpatul a achiesat la plata sumelor către părțile civile așa cum au solicitat acestea.
Față de acestea, în conformitate cu art. 14 C.P.P. rap. la art.998 civ. instanța a arătat că îl va obliga pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente iar pe acestea în solidar cu inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei, iar părții civile suma de 300 lei despăgubiri civile.
Mai urmează constata prejudiciul recuperat către prin restituire de către martorul
Conf. art. 118 lit. urmează confisca de la fiecare inculpat către 22,5 lei bani obținuți din vânzarea păsărilor lui .
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de netemeinicie în sensul că în favoarea acestuia puteau fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 din Codul penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prev. de lege.
Prin decizia penală nr.105/22.02.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 15.02.1959 în T, jud.G, domiciliat în T,-, jud.G, având CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr.472/19.09.2007 a Judecătoriei Tecuci.
Conform art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 250 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 200 lei RON reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galați, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Inculpatul a comis o infracțiune în stare de recidivă postexecutorie și în stare de agravare prev. de art. 75 lit. c din Codul penal (faptă comisă împreună cu un minor).
S-a arătat că dispoziția art. 80 din Codul penal (concursul între circumstanțe atenuante și agravante) nu constituie o obligație pentru instanța de judecată. Raportat la circumstanțele agravante și la împrejurările în care s-a comis fapta infracțională s-a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitându-se reducerea acesteia, cât și înlăturarea sporului de 6 luni aplicat ca urmare a efectuării operațiunii de contopire, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie mai mică.
În motivarea recursului promovat, inculpatul a arătat că are probleme familiale.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod pr.penală, Curtea reține că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, fiind respectate criteriile prev. de art. 72 alin.1 Cod penal.
Instanța de fond a aplicat o pedeapsă situată la limita textului prevăzut de lege, în mod corect apreciindu-se că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modalitatea de comitere, cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni - având alte trei condamnări pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
Apreciem totodată că pedeapsa rezultantă stabilită ca urmare a operațiunii de contopire dintre pedeapsa aplicată pentru fapta pentru care e judecat în prezent și pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.126/7.02.2005 a Judecătoriei Tecuci, e judicios individualizată - sporul aplicat fiind corespunzător raportat la perseverența infracțională a inculpatului.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prev. de art. 3859alin.3 Cod pr.penală nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 15.02.1959, în T, jud. G, domiciliat în T,-, jud. și în T,-, jud. G, CNP--), împotriva deciziei penale nr. 105/22.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 472/19.09.2007 a Judecătoriei Tecuci ).
În baza art. 38517alin. 4 Cod proc. penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată cu începere de la data de 20.01.2006 până la data de 10.03.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. /2 ex./26 Iunie 2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
