Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.104/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 02.02.1989, în Adjud, jud. V, CNP--, domiciliat în com. Pufești, sat., jud. V), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 109/31.03.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent inculpatul, lipsă, în baza delegației nr. 2975 din 11.06.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații părți vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că în susținerea recursului inculpatului, solicită redozarea pedepsei. Acest aspect rezultă din intențiile recurentului și solicită a se aprecia redozarea pedepselor, în cadrul căii de atac a recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite și de asemenea, au făcut o individualizare justă a pedepselor aplicate inculpatului. Au reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal, pedepsele au fost coborâte sub minimul special și față de dispozițiile imperative ale art.83 Cod penal s-a impus executarea alături a pedepsei rezultante de pedeapsa de 6 luni aplicată printr-o sentință anterioară, inculpatul solicitând și modificarea modalității de executare, ceea ce nu este posibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 31/28.01.2008 a Judecătoriei Adjuda fost condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art. 75 lit.c Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal;
- 400 lei amendă penală, pentru infracțiunea prev.de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, art. 41 al.2 cod penal, art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit.e Cod penal.
Au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Conform art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 130/19.03.2007 a Judecătoriei Adjud și s-a dispus ca inculpatul să execute în total o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 cod penal și art. 64 lit. a-c Cod penal.
Prin aceeași hotărâre s-a aplicat inculpatului măsura educativă a libertății supravegheate
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate și a fost acoperit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 29.07.2007, în jurul orelor 12,00 inculpatul și, frați, au luat atelajul părinților și au mers pe terenurile cultivate cu -de-vie situate pe raza comunei Pufești, sat, Jud. V, în punctul "La " cu intenția de a sustrage din beton. Au intrat în părții vătămate, au tăiat sârmele de susținere și au smuls din pământ 10 din beton pe care i-au încărcat în căruță. Inculpații au mai smuls încă 8 din beton din părții vătămate, ulterior, toți i fiind vânduți martorului de bună-credință -.
Instanța a mai reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior la 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 130/2007 a Judecătoriei Adjud dar că nu este recidivist întrucât la data condamnării era minor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul,solicitând reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 109/31.03.2008 a Tribunalului Vrancea Admite a fost admis apelul declarat de inculpat.
S-a desființat sentința sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a pen, în sensul că s-a înlăturat interzicerea dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a teza I pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 cod penal, ca pedeapsă accesorie nu trebuie aplicată decât în situația în care se apreciază că fapta comisă de inculpat prezintă o anumită gravitate și că împrejurările în care inculpatul a acționat îl fac nedemn să își exercite drepturile recunoscute și garantate de Constituție.
In cauză, instanța a interzis inculpatului dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Dacă ocuparea unor astfel de funcții cere un anumit profil moral ca o garanție a încrederii care trebuie să existe în serviciul public exercitarea dreptului la vot este o opțiune ce poate fi exprimată întrucât nu implică exercițiul autorității, ca factor de decizie.
Prin urmare, nedemnitatea de a fi ales nu atrage și nedemnitatea de a alegem restrângerea sau îngrădirea exercitării fiecărui drept trebuind făcută în raport de circumstanțele reale și personale, de impactul faptei reprobabile asupra opiniei psihice, de importanță relației sociale și de importanța atingerii adusă relației sociale ocrotită de norma ce încriminează fapta comisă.
Infracțiunea săvârșită de inculpatul nu este de o gravitate deosebită așa încât nu se impunea și interzicerea dreptului de a alege, sentința fiind reformabilă din acest punct de vedere.
Motivul invocat de inculpat nu este însă fondat întrucât instanța i- acordat circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de textul de lege deși anterior mai fusese condamnat pentru infracțiuni de același gen. Așa fiind, nu a putut fi primită cererea de reducere a pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr. penală, se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Pentru început, considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei materialului probator.
Având în vedere motivul de recurs al inculpatului (susținut de avocatul desemnat din oficiu), considerăm că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Instanța de fond a respectat disp.art.72 Cod penal și a manifestat clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante,cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special.
Față de gradul concret de pericol social al celor două infracțiuni deduse judecății, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere persoana și atitudinea inculpatului, în sensul că acesta nu se află la primul impact cu legea penală și a manifestat dezinteres față de prezentul proces penal, în sensul că nu s-a prezentat nici la instanța de apel și nici cu ocazia soluționării recursului, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor.
Având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond.
De precizat că, față de data rămânerii definitive a sentinței penale nr.130/19.03.2007 a Judecătoriei Adjud, prin raportare la data comiterii faptelor din prezenta cauză, în mod corect instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
Față de cele de mai sus, având în vedere și situația că în speță nu este incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.3859Cod pr. penală urmează a se respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 02.02.1989, în Adjud, jud. V, CNP--, domiciliat în com. Pufești, sat., jud. V), împotriva deciziei penale nr. 109/31.03.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 31/28.01.2008 a Judecătoriei Adjud ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./03.07.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
