Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 143/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 143/
Ședința publică din 12 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier -
Ministerul Public fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de partea vătămată domiciliată în G,-, județul G, împotriva deciziei penale nr. 149/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, privind pe inculpatele și,trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 4.09.2008, când au fost puse concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.09.2008,după care:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1279/19.06.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 208 al.1 - 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art. 75 lit.c Cod penal.
Conform art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 5 ani.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal în ref. la art. 208 al.1 - 209 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 99 Cod penal
Conform art. 81-82 și art. 110 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost obligate inculpatele, iar inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 8289 lei RON către partea civilă, cu dobânda legală la nivelul dobânzii BNR din ziua plătii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată este bunica martorei -,iar cele două locuiesc împreună.
Inculpatele și o ajutau pe partea vătămată la menaj și aveau acces aproape zilnic în locuința părții vătămate.
La începutul anului 2005, inculpata i-as propus nepoatei părții vătămate -, minoră în vârstă de 12 ani - să sustragă din locuința bunicii sale bijuterii pentru a le amaneta.
Minora - a acceptat, iar în perioada 03.01.-27.05.2005, aceasta a luat din locuința bunicii sale - partea vătămată - prin 13 acte materiale, bijuterii din aur care au fost amanetate apoi de către inculpata la diferite puncte de lucru ale SC 7 SRL.
Inculpata o parte din banii obținuți, iar restul îi dădea minorei, astfel că în total a încasat de la casele de amanet suma de 82.890.000 lei. Din banii obținuți, minora - îi dădea o parte coinculpatei, iar restul îi cheltuia împreună cu aceeași inculpată și cu martora.
În tot acest interval de timp în care au fost furate bijuteriile, minora - a acționat fiind instigată de cele două inculpate și fiica sa, cunoscând că cele două o vor ajuta să valorifice bijuteriile sustrase.
Pe acest fond, inculpata, profitând de vârsta minorei - a utilizat diferite tertipuri pentru aod etermina pe aceasta să fure din casa bunicii sale, speculând relația lor de prietenie și prefăcându-se ori a fi supărată, ori refuzând să mai iasă în oraș cu minora.
Partea vătămată a apreciat valoarea totală a bijuteriilor sustrase la suma de 100.000.000 lei, iar în cursul cercetării judecătorești a solicitat suma reactualizată de 350.000.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, inculpata și partea civilă.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra pedepselor accesorii ce trebuiau aplicate și a căror executare trebuie suspendată, iar pe latură civilă s-a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a dat dobânda legală la nivelul dobânzii BNR.
Partea civilă a solicitat ca prejudiciul să fie calculat la valoarea gramului de aur la momentul achitării pretențiilor.
Inculpata a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat în infracțiunea de tăinuire și aplicarea unei pedepse mai reduse, iar cu privire la latura civilă, a susținut că s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Prin decizia penală nr. 149/10.03.2008 a Tribunalului Galați, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, de inculpata și de partea civilă.
S-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
S-a înlăturat dispoziția referitoare la latura civilă și la cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.71 Cod pen. s-a aplicat inculpatelor pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, iar conf. art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale cu închisoarea.
Au fost obligate inculpatele în solidar și inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 8289 lei despăgubiri civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect, prima instanță a stabilit vinovățiile inculpatelor și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Mijloacele de probă care conturează infracțiunea reținută în sarcina inculpatelor sunt următoarele: înscrisuri(contracte de amanet, adresa nr. 23/26.10.2005 emisă de SC SRL G ), declarațiile părții vătămate /parte civilă, declarațiile inculpatelor care recunosc anumite aspecte legate de comiterea faptei, declarațiile martorilor, --,.
Încadrarea juridică a faptei celor două inculpate este cea de complicitate la furt calificat în formă continuată și nu cea de tăinuire.
Inculpatele și au determinat-o împreună pe minora - să sustragă prin 13 acte materiale, în perioada 03.01.-27.06.2005, mai multe bijuterii din locuința părții vătămate, au înlesnit valorificarea acestor bunuri, însușindu-și o parte din banii rezultați. Situația de fapt menționată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, nefiind vorba de o tăinuire.
Infracțiunea prev. de art. 221.Cod Penal exclude o înțelegere a părților înainte de comiterea faptei prevăzută de legea penală, însă această înțelegere a existat în speța de față, ceea ce conturează infracțiunea de complicitate la furt calificat.
Prin urmare, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată în apel d e apărătorul inculpatelor a fost considerată nefondată.
Pedepsele aplicate inculpatelor au fost individualizate corespunzător de prima instanță în raport cu criteriile generale prev. de art. 72.penal. Inculpatele au comis un număr mare de acte materiale, iar prejudiciul are o valoare relativ ridicată.
S-a apreciat că nu se impune reducerea acestor pedepse, întrucât nu s-ar mai atinge scopul educativ-preventiv al sancțiunilor.
Prima instanță a manifestat suficientă clemență, aplicându-le sancțiuni egale cu minimul special al pedepselor, iar modalitatea de executare a fost stabilită în conformitate cu art. 81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Prejudiciul a fost calculat în mod corect de instanța de fond, ținând cont de adresa nr. 23/26.10.2005 emisă de SC SRL ( fila 8 ds. urm.pen.) referitoare la obiectele amanetate și sumele de bani încasare, neexistând alte elemente pentru o majorare sau reducere a acestui cuantum.
Solicitarea părții vătămate din apel, de a fi despăgubite în funcție de valoarea gramului de aur la momentul achitării pretențiilor este nefondată întrucât acea valoare este stabilită în raport cu anumiți parametri economici și de calitate care nu pot fi aplicate la orice tip de bijuterii, inclusiv la cele din prezenta cauză. Pe de altă parte, valoarea gramului de aur este fluctuantă putând fi atât în creștere cât și în scădere, situație care nu justifică luarea în calcul a acestui criteriu.
Cu toate acestea, hotărârea primei instanțe a fost considerată nelegală pentru mai multe considerente:
Instanța de fond nu a aplicat pedepse accesorii inculpatelor și nu a dispus suspendarea lor, încălcând astfel disp. art. 71 Cod penal.
Prima instanță nu a stabilit în mod clar și corect obligațiile inculpatelor pe latură civilă și de plata a cheltuielilor judiciare către stat, cu respectarea disp. art. 998, art. 1000 al. 2, art. 1003 cod civil și art. 191 Cod pr.penală. E vorba de obligații solidare care trebuie să rezulte în mod clar din dispozitivul sentinței penale.
Referitor la pedepsele accesorii, Tribunalul a apreciat că sunt aplicabile disp. art. 71, 64 lit. a,b Cod penal, având în vedere natura infracțiunilor și persoanele inculpatelor.
De asemenea, în mod nelegal, prima instanță a acordat părții vătămate dobânda legală la nivelul dobânzii BNR din ziua plății, întrucât acest lucru nu a fost cerut de partea vătămată. S-a dat mai mult decât s-a cerut, încălcându-se principiul disponibilității din materia civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată, criticând-o sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei.
Partea vătămată a arătat că s-a constituit parte civilă în faza urmăririi penale, cu suma de 10.000 lei, iar instanța de fond i-a acordat doar 8200 lei, aceasta reprezentând suma pe care inculpatele au primit-o de la casele de amanet.
A mai susținut partea vătămată că prețul aurului este în creștere și, mai mult, ea a arătat că i-au mai dispărut bijuterii care nu au fost găsite, respectiv două lănțișoare și două brățări.
În concluzie, partea civilă a solicitat ca inculpatele să fie obligate la întreg prejudiciul cauzat, apreciindu-se valoarea actuală a aurului și să se aibă în vedere suma pe care a precizat-o în fața instanței de judecată.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
- partea vătămată a precizat cu ocazia formulării plângerii penale că valoarea estimativă a bijuteriilor sustrase de inculpate este în sumă de 100 milioane lei ( ROL) ( filele 6-7 dosar urmărire penală);
- în declarația dată în faza urmăririi penale a precizat valoarea prejudiciului la suma de 100 milioane lei (ROL) și s-a constituit parte civilă cu suma de 80 milioane lei (ROL) ( filele 14 - 15 );
- în faza de judecată la instanța de fond a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 30.000 lei RON ( 300 milioane lei vechi) ( fila 21 dosar fond ), sumă ce reprezintă cantitatea de 1,100 kg aur.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei se constată că instanța de apel a stabilit prejudiciul în raport de probele aflate la dosar, respectiv doar cu privire la bijuteriile sustrase de nepoata părții vătămate ( - ) cu complicitatea celor două inculpate.
În speță, nu se impune o reapreciere a cuantumului prejudiciului în funcție de valoarea gramului de aur din momentul executării hotărârii.
în vedere în acest caz împrejurarea că la stabilirea valorii gramului de aur la o anumită dată se au în vedere mai mulți parametri, printre care și calitatea,or, în cauză, pentru mare parte din bijuteriile sustrase nu există dovezi privind gramajul sau calitatea, ci doar valoarea în lei stabilită de casa de amanet, la data întocmirii contractului.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr.penală va fi obligată partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ( fiica lui și, ns.la 02.10.1952 în com. județul V, domiciliată în G,-, județul G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 149/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1279/19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați ), privind pe inculpatele (fostă, fiica lui și, născută la data de 10.10.1965 în com. jud.G, căsătorită, domiciliată în G,-, -B,.2, CNP -) și (fiica lui și, născută la data de 21.11.1988 în G, domiciliată în G,-, -B,.2, CNP -).
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe partea vătămată la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec./03.10.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./6.10.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
