Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 165/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 165/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 03.02.1969, în G, domiciliat în G, 19,-, -.2,.24, județul G și în G, str. - -, județul G, CNP--), împotriva deciziei penale nr. 289/A/30.05.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 4627/13.10.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că acesta a declarat în termen legal recurs împotriva sentinței penale 1319 din 22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul -. Apelul acestuia a cuprins motive pe care înțelege să le aducă în fața instanței din nou, întrucât se încadrează în motivele de recurs.
Inculpatul consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare, că pedepsele sunt într-un cuantum prea ridicat și nu au fost reținute circumstanțe atenuante, deși s-au făcut probe în acest sens și nu au fost deduse din mandat perioadele executate.
Tribunalul Galația respins apelul formulat de, și ceilalți ca fiind nefondat, apreciind că nu se puteau reține circumstanțe atenuante față de cazierul încărcat și antecedentele penale pe care le prezintă.
Consideră că suntem în prezența unui concurs între circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante, că trebuia ținut cont și de acestea prin reținerea art.74, 76 Cod penal, cu consecința unor pedepse mai blânde, o redozare a pedepsei cerută și prin motivele de recurs. De asemenea, inculpatul consideră că în mod nejustificat a fost revocat măsura suspendării condiționate în condițiile în care art.86 Cod penal putea fi aplicat favorabil în acest punct de vedere și mai face o discuție cu privire la măsurile complementare, care din păcate nu se încadrează în motivele de recurs permise de lege. Solicită plata onorariului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și s-a procedat la o justă individualizare a pedepsei față de numărul de acte materiale săvârșite de către inculpat,față de situația că este cunoscut cu numeroase antecedente penale, a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, de același gen, iar în ce privește faptele deduse judecății, au fost săvârșite după ce a fot liberat condiționat, în executarea unei alte pedepse.
De asemenea, atitudinea sa procesuală este de negare a două dintre actele materiale săvârșite, astfel încât pedepsele au fost stabilite corespunzător, iar în ce privește antecedentele penale, acestea au fost soluționate corect, și de asemenea, s-a dedus corect ultima perioadă arestării preventive executate, întrucât cealaltă a fost avută în vedere la calcularea - recalcularea noului rest. Solicită respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli către stat.
În replică, apărătorul inculpatului arată că nu a expus circumstanțele atenuante la care s-a referit: a recunoscut fapta, a recuperat parțial prejudiciul și are o situație familială deosebită.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1319 din 22.06.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 75 lit. c Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal (trei acte materiale săvârșite în perioada 27.02.2005 - 25.03.2005).
S-a contopit pedeapsa din prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, ( sentința penală nr. 1025/14.04.2006 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a contopit pedeapsa rezultantă arătată mai sus cu restul neexecutat de 6 luni și 620 zile și s-a dispus să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și 64 lit.a,b,c Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata executată de la 5.04.2005 la 24.10.2006.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul este tatăl inculpatului, respectiv unchiul inculpatului.
Inculpatul este cunoscut cu numeroase antecedente penale, suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului. Anterior săvârșirii faptelor deduse judecății în prezenta cauză, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21.09.2004, din executarea unei pedepse de 5 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1151/10.04.2003 a Judecătoriei Galați.
1. La data de 28.02.2005, partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la dispariția unui număr de 17 țevi metalice, pe care le depozitase în grădina pe care o avea în proprietate pe - de Centură din G cu scopul de a începe construirea unui garaj. Partea vătămată a precizat că dispariția țevilor respective a avut loc în perioada 26.02.2005, ora 10:00 - 28.02.2005, ora 08:30.
În temeiul plângerii formulate de către partea vătămată, organele de poliție s-au deplasat la locul faptei, încheind cu această ocazie un proces-verbal de cercetare la fața locului.
Efectuându-se acte de cercetare specifice, s-a descoperit că, la data de 27.02.2005, inculpatul predase martorei (achizitor la centrul de colectare deșeuri aparținând TV G) mai multe țevi în greutate totală de 480 kg, fără a-i spune martorei care era proveniența acestora. Pentru cantitatea de fier predată, inculpatul a primit suma de 1.680.000 ROL, eliberându-se în acest sens o adeverință de primire și plată (fila 21 dosar urm. pen.). Ulterior, la data de 01.03.2005, martora a vândut țevile respective unei alte persoane necunoscute pentru suma de 2.000.000 ROL.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că nu a predat niciodată țevi la centrul de colectare aparținând TV G (declarații inculpat, filele 11-13 dosar urm. pen.). Pentru verificarea declarațiilor inculpatului, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, având ca obiect semnătura de pe adeverința de primire și plată emisă la data de 27.02.2005 de către martora (raport de expertiză grafoscopică, filele 16-19 dosar urm. pen.). În urma expertizei efectuate, s-a constatat că semnătura respectivă fusese executată de către inculpatul. Concluziile acestui raport de expertiză, coroborate cu declarația părții vătămate (filele 7-10 dosar urm. pen.), precum și cu declarațiile martorei (filele 22-26 dosar urm. pen.) sunt de natură a înlătura susținerile inculpatului, respectiv de a forma instanței convingerea că inculpatul este autorul faptei comise în dauna părții vătămate.
Partea vătămată a apreciat valoarea țevilor sustrase la suma de 3.000.000 ROL, sumă pentru care s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului.
2. La data de 08.03.2005, numitul (administrator al părții vătămate G) a formulat o plângere la Secția 2 de Poliție G, prin care reclama sustragerea din incinta depozitului amplasat pe - de Centură, la nr. 56A, a unui număr 27 de profile metalice tip cu o lungime de 2 metri fiecare, respectiv a unui număr 30 de profile metalice tip cu o lungime de 1 metru fiecare. În plângerea formulată reprezentantul părții vătămate a precizat că, din informațiile furnizate de către vecini, profilele ar fi fost sustrase de către inculpatul (filele 28, 31-35 dosar urm. pen.).
Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de către organele de poliție la data de 08.03.2005 (fila 29 dosar urm. pen.), rezultă că autorii faptei au pătruns în incinta depozitului printr-o spărtură de dimensiuni 50x50 cm, creată în partea de nord a gardului împrejmuitor.
Fiind audiați în calitate de martori numiții și (filele 45-50 dosar urm. pen.), care locuiesc în vecinătatea depozitului din care au fost sustrase profilele, s-a constatat că, în seara zilei de 06.03.2005, în jurul orei 19:30, inculpatul a avut un conflict cu martorul, conflict la care a asistat și martorul. Imediat după conflict, martorul s-a uitat în curtea depozitului părții vătămate, unde i-a observat pe inculpații și, care - împreună cu inculpatul - sustrăgeau fier din depozit. Ulterior, martorul, aflând că din depozit fuseseră sustrase mai multe profile metalice, a relatat administratorului părții vătămate ceea ce văzuse.
Efectuându-se verificări la același centru de colectare aparținând TV G, s-a constatat că în seara zilei de 06.03.2005 cei trei inculpați au predat o cantitate de 180 kg fier (constând în profile în formă de U), fiind emisă de către martora adeverință de primire și plată în acest sens (fila 52 dosar fond). Potrivit depoziției acestei martore, fierul a fost predat efectiv de către inculpații minori și, însă adeverința a fost întocmită - la sugestia celor doi inculpați - pe numele inculpatului, care se afla la poarta centrului de colectare. Pentru cantitatea de fier predată, inculpații au primit suma de 630.000 ROL, pe care au împărțit-o în mod egal între ei, fiecare cheltuind suma de bani primită în interes personal.
Ulterior, profilele sustrase de către inculpați au fost recuperate în totalitate, fiind restituite părții vătămate (dovadă, fila 51 dosar urm. pen.). În cursul urmăririi penale, partea vătămată G, prin reprezentant legal, a arătat că se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 30.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea profilelor sustrase, respectiv pentru suma de 10.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate de inculpați la gardul împrejmuitor. Ulterior, reprezentantul părții vătămate a declarat că nu mai are nici o pretenție materială față de inculpați (fila 35 dosar urm. pen.). Martora a arătat că nu solicită de la inculpați restituirea sumei de bani plătite pentru profilele predate.
Inițial, inculpatul a negat săvârșirea faptei în dauna părții vătămate, însă în cele din urmă a recunoscut (inclusiv în declarația dată în fața instanței), dar a precizat că ceilalți doi inculpați nu au participat la comiterea faptei, chemându-i abia după ce sustrăsese deja profilele, pentru a-l ajuta să le transporte la centrul de colectare. Declarația acestuia este însă combătută de declarațiile celorlalți doi inculpați (filele 38-43 dosar urm. pen.), care au recunoscut participarea la faptă, indicând totodată și modalitatea comiterii acesteia, precum și de declarațiile martorilor audiați în cauză. La rândul său, inculpatul a revenit în fața instanței asupra declarației date în cursul urmăririi penale, fără însă a motiva modificarea declarației, fapt pentru care instanța va înlătura ca nesinceră declarația dată în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond și va ține seama de conținutul declarației date de acest inculpat în cursul urmăririi penale.
În fața instanței au fost audiați martorii (fila 62 dosar fond, vol. 2), (fila 63 dosar fond, vol. 2). Cu privire la martorul, după ce a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a acestuia, instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3.proc.pen.
3. La data de 28.03.2005, partea vătămată aar eclamat organelor de poliție faptul că în noaptea de 25.03.2005, inculpatul a sustras din grădina casei amplasată pe - de Centură, la nr. 110C, un număr de 5 țevi metalice, pe care le-a predat la un centru de colectare deșeuri situat pe str. - -, pentru suma de 270.000 ROL (pentru o cantitate de 90 kg fier).
În plângerea formulată, partea vătămată aam ai precizat că martora (declarații, filele 65-69 dosar urm. pen.), sora părții vătămate, i-a observat în seara zilei de 25.03.2005 pe martorii și transportând într-un căruț mai multe țevi din metal. Audiați fiind (declarații, filele 65-69 dosar urm. pen.) cei doi martori au declarat că țevile respective au fost aduse la domiciliul lor de către inculpatul, care nu le-a spus de unde le avea, însă le-a cerut să meargă la un centru de colectare pentru a le valorifica, ceea ce de altfel au și făcut. Banii primiți de la centrul de colectare (unde de serviciu era martora ), au fost dați inculpatului, care i-a cheltuit.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa. Declarația inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. În faza de cercetare judecătorească au fost audiate martorele (fila 64 dosar fond, vol. 2) și (fila 65 dosar fond, vol. 2). Cu privire la martorii și, după ce a constatat imposibilitatea audierii nemijlocite a acestora, instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3.proc.pen.
Partea vătămată aaa preciat valoarea țevilor sustrase la suma de 1.770.000 ROL, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat bunurile sustrase (dovadă, fila 84 dosar urm. pen.). Martora a arătat că nu are pretenții civile de la inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.
Inculpatul a susținut că nu i s-a dedus din pedeapsă durata executată în baza altor mandate 1517/2006 și 2049/2006.
Inculpatul a apreciat soluția primei instanțe de judecată ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul încălcării dispozițiilor privind dreptul la apărare și a disp. art. 81.pen. De asemenea, au fost aduse in discuție de către inculpatul apelant "măsuri complementare" care i-au fost aplicate, deși pedeapsa nu atinge 2 ani închisoare - situația excede însă problematica dispozitivului.
Sub raportul temeiniciei, ambii inculpați apelanți au arătat că le-au fost aplicate pedepse într-un cuantum prea ridicat și că nu le-au fost reținute circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.289/30.05.2008 a Tribunalului Galațis -au respins, ca fiind nefondate, apelurile declarate de inculpații și .
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, in conformitate cu disp. art. 371 al. 2.pr.pen, s-a apreciat că prima instanță de judecată a pronunțat o soluție legală și temeinică, motivată în fapt și în drept in conformitate cu disp. art. 356.pr.pen.
Totodată au fost evaluate corect criteriile de individualizare a sancțiunilor în raport de persoana inculpaților și de împrejurările deduse judecății.
Astfel, inculpatul-apelant fost audiat cu respectarea regulilor procedurale, în prezența unui apărător, în faza de urmărire penală (fila 41-43 dosar urm.penală), asumându-și fapta. În același timp, comportamentul procesual și antecedentele penale ale inculpaților apelanți (filele 41-43 dosar), relevând predilecția acestora spre comiterea infracțiunilor contra patrimoniului, nu justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum redus, ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare, iar antecedentele penale ale inculpatului au fost în mod corect soluționate prin hotărârea premisă prezentului apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul,considerând că i s-a încălcat dreptul la apărare, că pedepsele sunt într-un cuantum ridicat și nu au fost reținute circumstanțe atenuante, precum și că nu au fost deduse din pedeapsă perioadele executate.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei materialului probator.
Considerăm de asemenea că dreptul la apărare al inculpatului a fost asigurat pe tot parcursul procesului penal.
Având în vedere susținerile inculpatului ( prin intermediul avocatului desemnat din oficiu), considerăm că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.
Reținerea prevederilor art.74 Cod penal nu constituie o obligativitate pentru instanță, ci aplicarea acestora se realizează prin raportare la celelalte criterii de individualizare a răspunderii penale, respectiv gravitatea faptei, modalitățile săvârșirii, urmarea produsă, persoana inculpatului.
În speță, fapta comisă de inculpat - furt calificat în formă continuată - prezintă o gravitate ridicată, în activitatea infracțională a fost atras și un minor, inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Concluzionând, față de cele arătate mai sus, nu poate fi primit motivul de recurs al inculpatului vizând reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Având în vedere prevederile art.72 Cod penal, considerăm că pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru fapta dedusă judecății, respectiv cea prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,art.75 lit.c Cod penal,art.37 lit.a Cod penal este legală și temeinică și nu se impune reducerea acesteia.
Considerăm că instanța de fond a rezolvat corect situația antecedentelor penale ale inculpatului și nu se impune deducerea perioadelor executate invocate de inculpat prin motivele de recurs.
Trebuie făcută precizarea că perioadele executate din mandatele anterioare au fost deduse în momentul în care instanța a calculat restul de pedeapsă rămas neexecutat, rest ce a fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că în speță nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se va respinge ca nefundat recurs inculpatului.
Conf.art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 03.02.1969, în G, domiciliat în G, 19,-, -.2,.24, județul G și în G, str. - -, județul G, CNP--), împotriva deciziei penale nr. 289/A/30.05.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1319/22.06.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./17.11.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./17.11.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
