Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 172/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.172/R
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 209/04.04.2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind pe inculpata - fiica lui G și, născută la 09.03.1953, în G, CNP--, cu domiciliul în G,-, jud. G, în G, 21,-, -.126, jud. G -(sent.pen. 444/27.02.2007 a Judecătoriei Galați ).
Se constată că dezbaterea recursului avut loc la data de 23.10.2008, când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 24.10.2008.
C U RT E A:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 444/27.02.2007 a Judecătoriei Galați a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g pen. cu aplicarea art. 99 și urm. pen si art. 74 lit. a si art. 76 lit. d pen. (fapta din 07/08.06.2005).
In baza disp. art. 81 si 110. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza disp. art. 71 alin. 5. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83. pen. în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, în referire la art. 10 lit. c proc. pen. a fost achitată inculpata (fosta ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei către Primăria Municipiului G, cu titlu de despăgubiri civile.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, în suma de 300 lei au fost avansate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza disp. art. 191 al. 1.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei onorarii apărători din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 3310/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen. și inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g pen. cu aplicarea art. 75 lit.c pen. reținându-se că inculpații si, la data de 07/08.06.2005, au sustras împreună, din loc public și pe timp de noapte, un număr de 104 fire de în valoare de 800 lei.
În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata este mama inculpatului.
Neavând locuri de muncă, inculpații nu realizează venituri.
În acest context, cei doi inculpați au hotărât să sustragă mai multe fire de din parcurile aflate în centrul municipiului G, intenționând ca ulterior, să le vândă.
Astfel, în noaptea de 07/08.06.2005, inculpații si, s-au deplasat în centrul municipiului G și, cu ajutorul unui cuter, au tăiat 104 fire de din spațiile situate între - -V3 de pe str.
În aceasta ipostaza au fost surprinși de organele de poliție și, în prezența martorilor și s- procedat la conducerea acestora la sediul Secției 1 poliție și la audierea lor (proces verbal fila 4 dosar ) și declarațiile martorilor si (filele 21-24 dosar ).
Atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, arătând că numai inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penala.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisa. In cursul urmăririi penale acesta a declarat că a săvârșit fapta împreună cu mama sa, dar în cursul cercetării judecătorești și-a modificat declarația și a susținut că a tăiat firele de la solicitarea unei persoane de sex feminin, pe care nu o cunoaște și ca aceasta persoană este cea care i-a dat și cuterul cu care a tăiat ii. A declarat inculpatul că și în timpul urmăririi penale a spus acest lucru, dar nu a fost consemnat în declarația sa, aceasta nefiindu-i citita ulterior și nici nu a putut să o citească întrucât nu știe să citească.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauza, instanța de fond a reținut că într - adevăr în noaptea de 07/08.06.2005, inculpatul a tăiat un număr de 104 fire de din loc public, aceasta situație de fapt fiind pe deplin dovedită cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei. De asemenea, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
La săvârșirea infracțiunii, din declarațiile inculpatului, a rezultat că a participat și o alta persoană, necunoscută, astfel încât încadrarea juridică a faptei este cea reținută în rechizitoriu.
În drept, fapta inculpatului, de a sustrage împreuna cu alta persoana, pe timp de noapte, din spațiile verzi aparținând părții vătămate Primăria mun. G, situate în centrul municipiului G un număr de 104 fire de, cauzând un prejudiciu în valoare de 8.000.000 lei, constituie infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g, Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
În ceea ce o privește pe inculpata instanța a reținut că aceasta nu a recunoscut nici un moment săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, singurele probe ce o incriminează fiind declarația coinculpatului și declarația martorei, cu mențiunea ca martora a declarat că a ajuns la fața locului după ce cei doi inculpați au fost reținuți de către organele de poliție.
Inculpatul și-a schimbat în cursul cercetării judecătorești declarația în sensul arătat mai sus, susținând că același lucru l-a declarat și în cursul urmăririi penale dar nu a fost consemnat.
Fața de aceste considerente instanța a apreciat ca vinovăția și participarea inculpatei la săvârșirea faptei nu este dovedita si achitat-o pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c proc. pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpata.
In cursul urmăririi penale au fost întocmite referat de ancheta sociala pentru inculpatul minor iar in cursul cercetării judecătorești referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați.
Din fișa de cazier judiciar rezultă ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar față de acesta nu a mai fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru alte fapte prevăzute de legea penală.
La dozarea și individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret al acesteia, condițiile comiterii infracțiunii dar și persoana inculpatului care este minor, a recunoscut și regretat fapta săvârșită și se afla la primul contact cu legea penală.
În raport cu considerentele menționate s-a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțe atenuante, făcându-se aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a pen. și art. 76 lit. d pen. și s-a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța și-a format convingerea că reeducarea inculpatului este posibilă și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în conformitate cu disp. art. 81 si 110. pen. si art. 71 alin. 5. pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a considerat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost dovedit și l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de 800 lei către Primăria Municipiului G, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva sentinței penale nr. 444/27.02.2007 a Judecătoriei Galația declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate invocând următoarele aspecte:
În mod nelegal instanța a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu se poate reține că inculpata participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat - singurele probe care o încriminează fiind declarația coinculpatului și declarația martorei. Se apreciază de către Parchet că probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu sunt de natură să înlăture dovezile administrate în cursul urmăririi penale cu privire la existența faptei și a săvârșirii ei, cu vinovăție, de către persoana căreia i se impută. Numai prin dovedirea neechivocă a altor împrejurări de fapt decât cele reținute în cursul urmăririi penale, putea fi răsturnată prezumția de nevinovăție instituită de disp. art. 66.penal.
Prin decizia penală nr. 209/A/04.04.2008 a Tribunalului Galați apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost respins ca nefondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet cât și din oficiu, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Ca situație de fapt s-a reținut că în noaptea de 7/8.06.2005 inculpatul a tăiat un număr de 104 fire de din loc public, această situație de fapt fiind pe deplin dovedită cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei. Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce o privește pe inculpata, în mod corect instanța de fond a reținut că vinovăția acesteia nu este dovedită și a dispus achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c din pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g penal cu aplicarea art. 75 lit. c penal. Singura probă care o încriminează este doar cea a inculpatului pe care o apreciem ca având caracter subiectiv - declarația martorei nu poate fi reținută ca probă în acuzare, din moment ce aceasta a declarat că a ajuns la fața locului după ce cei doi inculpați au fost deja reținuți de către organele de poliție.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați. criticându-le pe motive de nelegalitate, invocând greșita achitare a inculpatei în temeiul art. 11 pct 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal..
În motivarea recursului a susținut că probele administrate în cauză au aptitudinea de a dovedi că este coautor al infracțiunii de furt calificat alături de, iar pe de altă parte, suplimentar, a solicitat să se constate că și în ipoteza reținută de instanța de judecată, soluția apare nelegală, în contextul în care din motivarea instanței rezultă că fapta comisă de către aceasta ar putea reprezenta infracțiunea de favorizare infractorului prev. de art. 264.Cod Penal, caz în care, dată fiind legătura de rudenie cu celălalt inculpat se impunea schimbarea încadrării faptei în art. 264.p și reținerea cauzei de nepedepsire prev. de al. 3 al acestui articol și încetarea procesului penal.
În ceea ce privește motivul de recurs detaliat în scris, a solicitat să se constate că în mod nelegal instanța a constatat că nu există probe care să dovedească participarea inculpatei la comiterea infracțiunii. Instanța a reținut că singura probă este declarația coinculpatului și aceasta a fost apreciată ca având caracter subiectiv, iar în ceea ce privește declarația martorei instanța nu a reținut-o pentru că aceasta ar fi ajuns la fața locului după reținerea celor doi inculpați de către polițiști.
Apreciază că declarația dată de către inculpatul nu poate fi înlăturată în condițiile în care acesta descris detaliat modul de participare la faptă coinculpatei, iar declarația a fost dată în prezența mamei sale cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege.
De asemenea, ar fi trebuit avut în vedere procesul verbal de prindere în flagrant al inculpaților, din care rezultă că organele de poliție au văzut două persoane, un tânăr și o femeie cărând bagaje, în bagaje găsindu-se ii sustrași. Cei doi inculpați au semnat acest proces verbal, fără a manifesta obiecțiuni, de aceea se impunea condamnarea inculpatei pentru infracțiunea dedusă judecății.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, dar și prin prisma cazurilor de casare care. potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală pot fi luate în considerare și din oficiu, se constată că în mod corect ambele instanțe, față de probele administrate în cauză au reținut că participarea inculpatei la săvârșirea faptei nu a fost dovedită și că în mod corect, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, s-a dispus achitarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. C Cod penal.
Este adevărat că, în prima declarație în fața organelor de poliție, inculpatul a recunoscut că la săvârșirea faptei ar fi participat și inculpata, insă această declarație nu poate fi reținută ca probă și luată în considerare, fiind lovită de nulitate absolută, în sensul art. 197 alin. 2 Cod proc. penală, deoarece la acel moment inculpatul minor nu a fost asistat de un apărător așa cum prevăd dispozițiile art. 171 alin. 2 Cod proc. penală.
Ulterior, atât în cursul urmăririi penale cât și la judecarea cauzei în fon, în prezența unui avocat, inculpatul a revenit asupra primei declarații și a susținut în mod constant că mama sa nu a participat la săvârșirea faptei și că a tăiat ii la îndemnul unei persoane care i-a promis o anumită sumă de bani.
În ceea ce o privește pe inculpata se reține că aceasta a negat în mod constant că ar fi participat la săvârșirea faptei ia în ceea ce o privește pe martora se reține că aceasta a ajuns la locul faptei după ce cei doi inculpați au fost deja reținuți de organele de poliție.
Nici procesul - verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia prinderii celor doi inculpați nu este de natură să dovedească participarea inculpatei. Sub acest aspect relevantă este declarația martorului, martor care a semnat procesul - verbal și care in fața instanței de judecată a declarat că declarația din faza de urmărire penală i-a fost dictată de polițist, că a văzut doar momentul în care mașina poliției se îndrepta spre secția nr. 1, că a semnat procesul m- verbal deoarece a văzut sacul de rafie în care se aflau ii, iar declarația a semnat-o pentru a nu-l contrazice pe polițist.
Cu privire la acest martor este de reținut că deși încă din data de 19.02.2007, Parchetul s-a sesizat, până în prezent nu s-a făcut dovada că acesta a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Cum din probele administrate nu rezultă că inculpata l-ar fi ajutat pe fiul său la transportarea ilor nu se poate pune problema schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 264 Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 209/04.04.2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind pe inculpata -fiica lui G și, născută la 09.03.1953, în G, CNP--, cu domiciliul în G,-, jud. G, în G, 21,-, -.126, jud. G-( sent.pen. 444/27.02.2007 a Judecătoriei Galați ).
În baza disp. art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționare prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ( avocat ) în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITI V
Pronunțată în ședința publică azi 24 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.- 29 octombrie 2008
Tehnored - 2 ex./29.10.2008
Jud.apel -,
Jud.fond -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Mița Mârza
