Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 181/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.181/
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații - ( fiul lui și, născut la 17.10.1988 in G, domiciliat in G,-, -.64, județul G ) și ( zis "", fiul lui și, născut la data de 01.07.1989 în G, domiciliat în G, 40, str.- nr.2, -.6 în G,-, -.64, județul G ), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 200/02.04.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns av., apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 4496/07.10.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, av. -- apărătorul inculpatului recurent -, în baza delegației nr. 5127 din 05.11.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați și intimata parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente, intimații părți vătămate SC " LIBERĂ " SA G, SC SA G, intimat autoritate tutelară Consiliul local G și intimat reprezentant legal minor Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la data de 04.11.2008 s-a depus la dosar de către av. -, apărătorul inculpatului, o cerere prin care a precizat că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul și emiterea unei adrese pentru desemnarea unui avocat din oficiu, după care:
Mama inculpatului -, prezintă spre vedere instanței CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP G la 01.06.2007 CNP -. Precizează că fiul său este în Spania.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. - - apărătorul inculpatului, arată că prin decizia penală nr.200/2.04.2008 a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s-a constatat sentința pronunțată de Judecătoria Galați ca fiind nelegală, sub aspectul aplicării art.71 alin.2 Cod pr. penală. Pedepsele aplicate inculpaților au rămas aceleași, s-a considerat că au fost corect dozate, s-au aplicat disp.art.81,82 Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni. Recursurile formulate de către inculpați, în opinia sa, nu au un suport legal. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, cu plata onorariului din oficiu.
Av. pune aceleași concluzii și pentru inculpatul care a fost condamnat prin sentința penală nr. 732 la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru două fapte săvârșite în luna septembrie și noiembrie a anului 2004. Solicită a se aprecia asupra admisibilității recursului declarat de.
Reprezentantul Ministerului Public arată că singurul aspect care, în opinia sa nu conduce la reținerea inadmisibilității recursului este faptul că, față de ceea ce s-a întâmplat în fața instanței de apel, și anume, că s-a individualizat pedeapsa accesorie, mai există posibilitatea strict legală de a i se mai reduce ceva. Și anume, faptul care a fost recunoscut și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, acela de a nu i se restrânge în mod automat și dreptul prev. de art.64 alin.1 lit. teza II -a Cod penal.
Însă, în mod corect instanța de fond a pronunțat soluția legată de individualizarea pedepsei, astfel încât hotărârea instanței de apel, chiar dacă este criticabilă din punct de vedere teoretic, în concret aceste critici nu pot fi primite și raportat la situația de fapt în mod corect s-a avut în vedere deducerea acestor drepturi prev. de art.64 lit. a Cod penal. Solicită respingerea recursurilor declarate ca nefondate, cu obligarea celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Menționează că împotriva sentinței instanței de fond nu a promovat apel decât Parchetul. E adevărat că majoritatea motivelor au fost în favoarea inculpaților, iar în acest context s-ar fi pus problema inadmisibilității,în sensul că hotărârea pronunțată este în favoarea lor, dar inculpaților, repetă, teoretic, li se mai poate reduce accesorie cu privire la un drept, astfel încât din acest punct de vedere recursul nu apare ca fiind inadmisibil. Lasă la aprecierea instanței.
Intimata parte responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 732/04.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 99.pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64.pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a, g,i pen. cu aplicarea art. 99.pen.
Conform art.81-82 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente, și la plata sumei de 1314,25 lei către SC " Liberă" SRL
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 200 lei către SC SA
A fost obligat fiecare dintre inculpați în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 23-24.09.2004, inculpatul minor s-a deplasat la chioșcul ce aparținea SC Liberă SA de pe-, cu intenția de a sustrage bunuri pentru a-și face rost de bani.
Odată ajuns la chioșc, inculpatul a împins în interior foaia de tablă ce acoperea o spărtură mai veche dintr-un geam lateral, iar după ce a scos și aruncat cioburile de geam, printre gratie și perete a reușit să pătrundă prin acest spațiu în interior.
De aici, acesta a sustras 60 pachete țigări de diferite mărci și apoi a părăsit locul faptei. A doua zi, inculpatul a valorificat țigările, vânzându-le unor cumpărători ocazionali și a obținut astfel suma de 1.700.000 lei pe care i-a cheltuit în scop personal.
De la fața locului, polițiștii au prelevat și ridicat fragmente de urme papilare, iar expertiza tehnico-științifică a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat de pe un de geam găsit între gratie și peretele chioșcului a fost creat de degetul mare al mâinii stângi a inculpatului. Partea vătămată SC Liberă SA Gae stimat valoarea prejudiciului la suma totală de 87.691.348 lei - adresă 511/2004 fila 37.
În noaptea de 08-09.11.2004, inculpatul minor a decis să pătrundă din nou în incinta aceluiași chioșc al SC Liberă SA G, pentru a sustrage bunuri, de această dată fiind însă însoțit și de coinculpatul.
În acest scop, în jurul orei 23.00, cei doi inculpați au ajuns la fața locului și după forțarea și îndepărtarea placajului ce masca spărtura din zid, inculpatul a pătruns în interior.
Din incintă, acesta a sustras 4 cartele și una, un radiocasetofon și 3 sacoșe pline de țigări de diferite mărci - bunuri pe care i le-a dat prin spărtură coinculpatului.
sustrase au fost vândute unor cumpărători ocazionali cu suma de 2.800.000 lei - bani pe care inculpații i-au împărțit în mod egal între ei.
Dintre cartele, două au fost luate de inculpatul, iar celelalte, precum și radiocasetofonul, au rămas la inculpatul.
fost recuperat de la mama inculpatului și restituit părții vătămate. Partea vătămată SC Liberă SA a estimat valoarea bunurilor sustrase la 13.142.500 lei Rol - sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceeași noapte de 08-09.11.2004, cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul SA nr.420 din complexul de pentru a sustrage bunuri și aici, datorită numărului mare de trecători din zonă, inculpatul a abandonat această hotărâre și a părăsit locul faptei.
În continuare, inculpatul a pătruns prin spargerea unui geam adiacent căii de acces în magazin, de unde a sustras monedă divizionară în sumă totală de 2.000.000 lei.
Această activitate infracțională a fost observată în mod direct de către martorul ocular, locatar al blocului 1,.5, care a și sesizat agenții de Politie.
De la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă papilară de pe o bancnotă divizionară aflată în cutia cu încasări a magazinului, iar în urma comparațiilor dactiloscopice efectuate, expertiza a stabilit că acesta a fost creat de degetul arătător al mâinii stângi a inculpatului.
Partea vătămată SC SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000.000 lei.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o ca nelegală pentru următoarele considerente:
1. Instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative ale art. 482.pr.pen. în raport de care după 31.03.2007, în cauzele cu minori, trebuie introdus în cauză Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, de asemenea trebuiau efectuate referate de evaluare.
S-a arătat că neefectuarea acestor referate de evaluare este sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii pronunțată în cauză.
S-a mai arătat că instanța de fond ar fi trebuit în temeiul disp. art. 485.pr.pen. să dispună judecarea cauzei în ședință nepublică, pentru a nu fi vătămate interesele acestor inculpați.
2. Instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei pentru inculpatul minor prin nereținerea ca și circumstanță agravantă a împrejurării că acesta se sustrage de la cercetarea penală și în consecință a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de Codul penal, având în vedere efectul circumstanțelor agravante.
3. Instanța de fond nu a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii motivate a unora dintre drepturile prevăzute de art. 64.pen.
4. Instanța de fond nu a manifestat rol activ, respectiv nu a atașat la dosar sentințele penale solicitate de procurorul de ședință la data la care au avut loc dezbaterile în fond.
Prin decizia penală nr. 200/A/02.04.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost admis.
S-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
- s-a modificat pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, în sensul că s-au interzis acestui inculpat drepturile prev. de art.64 lit. a,b
Cod Penal- în baza art.71 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod Penal, iar conform art.71 al.5 dispune Cod Penal suspendarea condiționată a executării acestei pedepse accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților și dând faptelor reținute în sarcina acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, raportul de expertiză tehnico științifică dactiloscopică, declarațiile inculpaților.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în perioada 23/24.09.2004 -09.11.2004, inculpatul a sustras, singur sau împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri și bani în valoare totală de 102.833.848 lei (ROL) din chioșcul aparținând părții SC " Liberă" SA G și din magazinul părții vătămate SC SA G, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, i C,pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Unul dintre actele materiale comise în daune părții vătămate SC " Liberă" SA Gaf ost săvârșit împreună cu inculpatul, astfel încât în mod judicios în sarcina acestui inculpat a fost reținută infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,g, e pen.
Critica procurorului în sensul că hotărârea este lovită de nulitate motivat de faptul că în cauză nu au fost întocmite referate de evaluare privind pe minori nu poate fi primită.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 482.pr.pen. în cauzele cu infractori minori, organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune.
Anterior modificării Codului penal prin Legea 356/2006, textul art. 482.pr.pen. impunea obligativitatea efectuării anchetei sociale în cauzele cu infractori minori.
În cauză, în faza de urmărire penală, respectiv mai înainte de intrarea în vigoare a Legii 356/2006 au fost efectuate anchete sociale la domiciliile inculpaților minori.
Așa fiind și întrucât ancheta socială și respectiv referatul de evaluare au același rol, aceeași rațiune (aceea de a furniza organului judiciar date privind persoana minorului, purtarea pe care o are în mod obișnuit, condițiile în care a fost crescut și a trăit și perspectivele de reintegrare socială a acestuia) s-a considerat că în cauză nu se mai impunea efectuarea referatelor de evaluare.
S-a apreciat că judecarea cauzei în ședința publică nu este de natură să atragă desființarea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare.Dispozițiile art. 485.pr.pen. se completează cu cele ale art. 293.pr.pen. instanța de judecată urmând să aprecieze funcție de împrejurările cauzei dacă judecarea în ședința publică ar putea aduce atingere intereselor minorilor.
S-a reținut că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen. ținând cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea și împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele, de contribuția fiecăruia dintre inculpați, de valoarea prejudiciului cauzat precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților.
Împrejurarea că inculpatul minor nu s-a prezentat în fața instanței de fond, fiind plecat din țară a fost apreciată de instanța de fond ca reprezentând sustragerea de la judecată și a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului; această împrejurare nu poate fi reținută însă ca o circumstanță agravantă judiciară.
Spre deosebire de circumstanțele atenuante judiciare care sunt prezentate exemplificativ în art. 74 alin.1 pen. circumstanțele agravante judiciare sunt constatate de instanța de judecată care are facultatea să aprecieze că unele împrejurări anterioare, concomitente ori subsecvente săvârșirii infracțiunii imprimă faptei un caracter grav. Aceste împrejurări pot privi condițiile, modul de săvârșire a infracțiunii, mijloacele folosite.
Rezultă că este vorba despre circumstanțe reale, legate de faptă și care influențează gradul de pericol social al acestuia.
Hotărârea primei instanțe este însă nelegală sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 71 alin. 2.pen. în privința inculpatului.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului sus numit, precum și persoana inculpatului, se impunea aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.
De asemenea, hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicată inculpatului. Raportat la și gravitatea infracțiunii, s-a considerat că nu se justifică interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c, d, e pen. întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de vreo funcție sau profesie. De asemenea infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este independentă de aspectele privind exercitarea drepturilor părintești ori a dreptului de a fi tutore sau curator.
Împotriva deciziei penale nr. 200/A/02.04.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații - și.
Inculpații nu și-au motivat în scris recursurile și,deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță pentru a-și susține recursurile.
Analizând din oficiu decizia penală recurată, se constată că recursul declarat de inculpatul - este inadmisibil și recursul declarat de inculpatul este nefondat, din următoarele motive:
Potrivit art. 3851alin. 4 Cod proc. penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 Cod pr.penală nu au folosit calea apelului. Persoanele prevăzute în art. 362 Cod pr.penașă pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
În cauză, cei doi inculpați nu au declarat apel împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, astfel că recursurile lor pot viza numai modificările aduse sentinței prin decizia de apel.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, se constată că modificarea adusă în apel îi este favorabilă, deoarece prin decizia de apel i-au fost interzise numai drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe când prin sentința de fond i-au fost interzise toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, modificarea adusă în apel vizează doar aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b Cod penal, ori potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea acestor drepturi.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la 17.10.1988 in G, domiciliat in G,-, -.64, județul G, CNP - ) și ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( zis "", fiul lui și, născut la data de 01.07.1989 în G, domiciliat în G, 40, str.- nr.2, -.6 în G,-, -.64, județul G ) împotriva deciziei penale nr. 200/02.04.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 732/04.04.2007 a Judecătoriei Galați - nr.dosar în format vechi - 1340/P/2006 ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații - și la câte 350 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 600 lei ( 300 lei pentru d-na avocat și 300 lei pentru d-na avocat -), reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/ 2 ex./12.11.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
