Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 19/
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat dep rocuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fost ) (fiul lui și, născut la 05.12.1975 în G, domiciliat în G, str. -, nr. 48), împotriva deciziei penale nr.413/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. Rj -( sent.pen. nr. 1107/25.04.2006, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 1412/P/2003).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea doamnei avocat, apărător ales al inculpatului, prin care solicită luarea dosarului după ora 11, motivat de faptul că la prima oră se află la Judecătoria Tecuci, pentru a susține cauza ce face obiectul dosarului nr-, după care:
Curtea, dispune luarea cauzei la doua strigare.
La apelul nominal, cauza fiind luată la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea procedează la identificarea recurentului - inculpat în baza cărții de identitate seria -. -. -, având CNP- -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 413/14.10.2008 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul, reducând cuantumul pedepsei aplicate de la 5 ani la 3 ani și 10 luni închisoare.
Consideră că soluția poate fi încă modificată prin admiterea prezentului recurs și aplicarea disp. art. 181.Cod Penal întrucât fapta săvârșită de inculpatul nu prezintă gradul ridicat de pericol social al unei infracțiuni. Este adevărat că în luna iunie 2003 s-au sustras niște elemenți de calorifer, dar nu de către inculpatul pe care- apără ci de ceilalți coinculpați. Inculpatul a fost luat pur și simplu de acasă să transporte această marfă, prejudiciul fiind de 2.700.000 lei vechi, acesta fiind achitat de către inculpat în întregime.
Din 2003 și până în prezent au trecut 6 ani de zile, timp în care inculpatul nu a mai săvârșit nici o faptă. S-a căsătorit, și-a făcut rostul lui, are un loc de muncă s-a "săltat din neagră în care era" în acel moment, când nu avea un loc de muncă, când trebuia să-și câștige existența prin mijloace licite, pasagere etc.
Consideră că după trecerea unei asemenea perioade de timp instanța își poate crea convingerea că inculpatul nu este un infractor înrăit și că, pentru modicitatea prejudiciului și pentru modul în care s-a petrecut fapta, se poate admite prezentul recurs, făcându-se aplicarea disp. art. 181.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că, față de modalitatea de comitere infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, în sensul că acesta a acționat împreună cu un minor, perseverența infracțională, fiind recidivist, față de forma continuată de săvârșire faptei, apreciază că nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere și contribuția sa efectivă, în sensul că pus la dispoziția celorlalți inculpați căruța.
Consideră că pedeapsa a fost individualizată corect, instanța, prin admiterea apelurilor declarate, reducând cuantumul pedepsei de la 5 ani la 3 ani și 10 luni închisoare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul (), având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu cele spuse de doamna avocat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1107/25.04.2006 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr. 1412/P/2004) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b pen.
Conform disp. art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică în privința aplicării art. 37 lit. b pentru inculpatul și a fost condamnat acest inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni (furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform disp. art. 71 Cod penal le-au fost interzise inculpaților și drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și a art. 99 Cod penal.
Conform art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea executării pentru pedeapsa de 8 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 8 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și a art. 99 Cod penal.
În temeiul art. 81-82 Cod penal și art. 110 Cod penal a fost suspendată executarea acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Au fost obligați inculpații în solidar iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.751 lei către partea civilă Universitatea "Dunărea de " G cu dobânda legală.
S-a dispus totodată confiscarea de la fiecare inculpat a câte 40 lei în folosul statului.
A fost obligat fiecare inculpat iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus în privința onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpații și sunt frați - și veri cu coinculpatul, iar coinculpatul este prieten cu aceștia.
Nici unul dintre inculpați nu are o ocupație generatoare de venituri și se întrețin din colectarea și valorificarea de fier vechi.
În data de 25.06.2003 inculpații și fratele său și au observat că în zona peretelui Centralei a căminelor studențești din G sunt depozitați elemenți de calorifer și au hotărât să îi sustragă.
Cei trei i-au propus și coinculpatului să săvârșească fapta împreună, deoarece acesta avea o căruță și un cu care urmau să transporte bunurile.
Inculpatul a fost de acord și în noaptea de 25/26.06.2003 toți cei patru inculpați s-au deplasat cu căruța la locul unde se aflau bunurile și au încărcat patru elemenți de calorifer deplasându-se apoi la un centru de colectare a deșeurilor feroase al
Inculpații au predat aici bunurile iar angajatul care le-a preluat nu a cunoscut proveniența lor.
Continuându-și activitatea infracțională și în noaptea de 26/27.06.2003 cei patru inculpați au sustras prin aceeași modalitate alți patru elemenți de calorifer pe care i-au predat la același centru de colectare.
Din cauza orei înaintate, aceștia nu au primit banii când au predat bunurile și s-au prezentat după ora 09,00, când achizitorul le-a predat întreaga sumă de bani, respectiv 1.900.000 lei, pentru cantitatea totală de 950 kg metale neferoase sustrase în ambele nopți de 25/26 și 26/27.06.2003.
Inculpatul a solicitat ca adeverința de predare primire să fie întocmită pe numele fratelui său motivând că nu are asupra sa buletinul de identitate iar datele fratelui său erau cunoscute achizitorului, deoarece acesta mai predase deșeuri.
În continuarea activității infracționale, cei patru inculpați au mai sustras de la partea vătămată Universitatea Dunărea de, elemenți de calorifer având același mod de operare și în nopțile de 27/28 și 28/29.06.2003, precum și în noaptea de 29/30.06.2003.
În această ultimă noapte, inculpații au fost surprinși de agenții de poliție în timp ce încărcau bunurile sustrase în căruță iar o parte din acestea au fost recuperate și predate părții vătămate.
Partea vătămată a estimat prejudiciul total la suma de 5.178.880 lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 2.751.280 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.900.000 lei plătită inculpaților.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus detaliată cu probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate "Universitatea Dunărea de " date prin reprezentant legal, declarațiile martorilor, -ta, și, adresa de prejudiciu corelativ cu dovada de predare/primire bunuri, procesul-verbal de depistare, adresele părții vătămate și declarațiile inculpaților.
În privința inculpatului s-a reținut faptul că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b Cod penal) și nu postcondamnatorie (art. 37 lit. a Cod penal) față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 2335/1996 a Judecătoriei Galați, definitivă la 26.10.1996.
La individualizarea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și cei 4 inculpați iar prin decizia penală nr. 626/08.12.2006 a Tribunalului Galați (dosar nr-) au fost admise apelurile declarate, a fost desființată în parte sentința penală nr. 1107/2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, s-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care s-a soluționat latura penală în privința inculpatului, precum și dispozițiile prin care, în conformitate cu art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpaților, și drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
S-a înlăturat din sentința penală apelată și dispoziția privind obligarea în solidar a inculpaților (iar a celor minori în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 2751 lei RON cu dobânda legală către partea civilă, precum și dispoziția prin care s-au confiscat de la fiecare inculpat câte 40 lei în folosul statului.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (faptă din perioada 25.06 - 30.06.2003).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 372/10.02.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 2.03.2004 în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului, astfel:
- pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 198 alin. 1. penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (faptă din 23.12.2002) aplicată prin sentința penală mai sus menționată.
- restul de 607 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1836/28.08.2000 a Judecătoriei Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 116/19.01.2004 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă la 19.04.2004 prin decizia penală nr. 310/2004 a Tribunalului Galați în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului, astfel:
- pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din februarie 2003) prin sentința penală mai sus menționată;
- restul de 607 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1836/28.08.2000 a Judecătoriei Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 3613/18.12.2003 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin neapelare la 05.01.2004 în pedepsele componente prin înlăturarea sporului astfel:
- pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c, art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c, art. 80. penal (fapta din 4/5.07.2003 - 1/2.08.2003);
- restul de 607 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1836/2000 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 372/10.02.2004 a Judecătoriei Galați, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/19.01.2004 a Judecătoriei Galați și de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3613/18.12.2003 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1836/2000 a Judecătoriei Galați.
În baza art. 61 alin. 1 teza III Cod penal s-a contopit restul de 607 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1836/2000 a Judecătoriei Galați cu pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare mai sus stabilită urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare sporită la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 36 alin. 3. penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 24.12.2002 (sentința penală 372/2004 a Judecătoriei Galați ), durata reținerii de 24 ore din 21.04.2003 (sentința penală 116/19.01.2004 a Judecătoriei Galați ) și perioada executată de la 02.08.2003 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 372/10.02.2004 a Judecătoriei Galați, nr. 116/19.01.2004 a Judecătoriei Galați și nr. 3613/18.12.2003 a Judecătoriei Galați.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus menționate.
S-a redus de la 5 (cinci) ani închisoare la 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare cuantumul pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală apelată, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepselor principale.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 998 Cod civil, art. 100 alin. 2 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații, și, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 275,12 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Universitatea "Dunărea de "
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la fiecare din inculpații, și suma de câte 47,50 lei RON, sume dobândite în mod vădit din săvârșirea infracțiunii.
Conform art. 189 Cod procedură penală onorariu avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații, și, în sumă de 450 lei RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Decizia penală nr. 626/2006 a Tribunalului Galația fost casată în parte doar cu privire la inculpatul prin decizia penală nr. 104/R din 07.09.2007 a Curții de APEL GALAȚI prin care s-a admis recursul declarat de acest inculpat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate precum și actele procedurale efectuate până la dezbateri.
S-a reținut prin considerentele deciziei de casare faptul că, în apel, Tribunalul Galați nu a procedat la ascultarea inculpatului ce nu fusese audiat la instanța de fond cu toate că acesta a fost prezent în fața instanței fiind astfel încălcate disp. art. 378 al. 1 ind. 1 Cod procedură penală.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-.
Inculpatul (actualmente conform înscrisului anexat dosarului - certificat de căsătorie seria - nr. - din 30.03.2006 - fila 33 dosar) prezent în instanță, s-a prevalat de disp. art. 70 alin. 2 Cod procedură penală arătând că nu dorește să dea declarație în cauză.
De asemenea, pe parcursul acestei faze procesuale, inculpatul-apelant a făcut dovada achitării integrale a prejudiciului în valoare de 275,12 lei (chitanța seria - nr. -/10.09.2008 emisă de Universitatea "Dunărea de " G, fila 45 dosar).
Prin decizia penală nr. 413 din 14.10.2008 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul (), a fost desființată în parte, sentința penală nr. 1107/25.04.2006 a Judecătoriei Galați, doar cu privire la inculpatul () și, în rejudecare, a fost înlăturată dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal în conformitate cu art. 71.p pentru acest inculpat.
A fost înlăturată din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea în solidar a inculpaților, și (iar a celor minori în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 2751 RON cu dobânda legală către partea civilă precum și dispoziția prin care s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 40 RON în folosul statului.
A fost redus de la 5 ani la 3 ani și 10 luni închisoare cuantumul pedepsei aplicate inculpatului () prin sentința penală apelată în baza disp. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și g cu Cod Penal aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, a art. 75 lit. c și a art. 37 lit. b
Cod PenalÎn conformitate cu art. 71 alin. 2.Cod Penal a fost aplicată inculpatului () pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale a închisorii.
S-a constatat ca fiind integral acoperit prejudiciul în valoare de 275,12 RON către partea civilă Universitatea "Dunărea de "
În baza art. 118 lit. e s Cod Penal-a dispus confiscarea specială de la inculpatul () a sumei de 47,50 RON, sumă dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate iar în conformitate cu art. 192 alin. 3. pr. pen. cheltuielile judiciare efectuate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în mod eronat prima instanță de judecată a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii în bloc a drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Conform naturii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, a jurisprudenței CEDO și a Legii nr. 278/2006 se impunea a fi aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
De asemenea, pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani aplicată inculpatului prin sentința penală apelată a fost apreciată ca fiind disproporționată raportat la natura și gravitatea faptei - prima instanță de judecată neevaluând corect criteriile de individualizare a sancțiunii.
Pe latură civilă a fost stabilită greșit de către instanța de fond suma pe care inculpații și părțile responsabile civilmente erau obligate să o plătească către partea vătămată - în cauză fiind vorba de 275,12 lei și nu de 2.751 lei - sumă la care nu trebuia să fie acordată dobânda legală părții civile în condițiile în care aceasta nu a fost solicitată - conform principiului disponibilității.
Totodată, s-a reținut că prima instanță a aplicat greșit și dispozițiile privind confiscarea. În condițiile în care toți inculpații au beneficiat în mod egal de suma de 190 lei, se impunea a fi confiscată de la inculpatul apelant doar suma de 47,50 conform disp. art. 118 lit. e Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 413 din 14.10.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul () criticând-o pe motive de netemeinicie.
În esență acesta a susținut că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, dată fiind modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și valoarea modică a prejudiciului cauzat, astfel încât a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Verificând decizia penală atacată prin prisma criticilor formulate de inculpat dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3856și art. 3857Cod procedură penală, Curtea constată, sub un prim aspect, că în ceea ce privește latura penală a cauzei, și aceasta doar referitor la inculpatul () care a declarat prezentul recurs, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal.
Legea incriminează ca infracțiuni numai acele fapte care prezintă un anumit grad de pericol social, principiu ce se desprinde clar din dispozițiile art. 17 și 18 Cod penal.
Astfel, după ce în art. 17 Cod penal se prevede că infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, în art. 18 Cod penal este definită noțiunea de pericol social arătându-se că, fapta care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia din valorile arătate în art. 1 Cod penal și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
Prin urmare, pentru a considera că o faptă prezintă pericol social nu este suficient să existe o acțiune sau inacțiune îndreptată împotriva valorilor apărate de legea penală ci mai trebuie, potrivit legii, ca pentru sancționarea ei să se dovedească necesară aplicarea unei pedepse.
De aici concluzia că nu orice acțiune sau inacțiune îndreptată împotriva valorilor arătate în art. 1 Cod penal impune aplicarea unei pedepse, fiind suficientă, în anumite cazuri, instituirea unei răspunderi cu caracter administrativ față de autorul acțiunii sau inacțiunii.
În acest sens s-a prevăzut în art. 181alin. 1 Cod penal că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În lege (art. 181alin. 2 Cod penal), s-au prevăzut și criteriile de stabilire a gradului de pericol social, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Or, examinând fapta reținută în sarcina inculpatului () precum și persoana și conduita acestuia, se constată că în speță sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se putea considera că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că pentru reeducarea lui nu este necesară aplicarea unei pedepse fiind suficientă o sancțiune cu caracter administrativ conform art. 181alin. 3 și art. 91 Cod penal.
Astfel, în primul rând, rezoluția de a comite furtul nu a fost rodul gândirii recurentului inculpat căruia oricum nu îi făceau trebuință bunurile sustrase, ea fiindu-i sugerată de ceilalți inculpați care i-au cerut să vină cu ei întrucât avea și căruță necesare transportului lucrurilor sustrase.
Este cert, prin urmare, că inculpatul nu ar fi participat la activitatea infracțională dacă nu s-ar fi interpus interesul celorlalți inculpați de a aduna fier vechi în vederea predării acestuia la centrele de colectare și obținerii unor sume de bani.
În al doilea rând, sub aspectul cuantumului prejudiciului care este nesemnificativ ca valoare în lei (ținându-se seama și de rata inflației) și sub aspectul importanței bunurilor sustrase, este evident că s-a adus o atingere minimă proprietății, în speță patrimoniului Universității "Dunărea de " G, astfel că se poate vorbi de lipsa vădită de importanță a faptei. De altfel, pe parcursul procesului penal acest prejudiciu a și fost acoperit integral doar prin efortul recurentului inculpat.
De asemenea, modul și mijloacele de săvârșire a faptei nu sunt cu nimic ieșite din comun, nu semnifică prin ele însele un pericol social aparte care să justifice aplicarea unei pedepse.
Inculpatul nu s-a folosit de nimic în comiterea faptei, deplasându-se doar, după lăsarea serii împreună cu ceilalți inculpați, cu căruța în zona unde se aflau depozitați elemenții de calorifer, respectiv în zona peretelui Centralei a căminelor studențești din
Prin urmare, deplasarea pe timp de noapte, împreună cu alte trei persoane la locul unde se găseau bunurile ce au fost sustrase, împrejurări care au justificat încadrarea faptei în infracțiunea de furt calificat, nu pot conduce la ideea că avem de-a face cu modalități de comitere a faptei care au imprimat acesteia un caracter grav.
Dacă s-ar considera astfel, ar însemna ca toate formele calificate ale furtului să fie excluse de la posibilitatea aplicării art. 181Cod penal, ceea ce, evident, nu poate fi acceptat.
Cât privește împrejurările comiterii faptei și scopul urmărit de recurentul inculpat, este evident că acesta nu s-ar fi gândit să fure elemenții de calorifer până în momentul în care la cererea celorlalți coinculpați s-a deplasat împreună cu aceștia la locul de depozitare a bunurilor, scopul fiind acela de a obține un folos material din valorificarea fierului vechi, colectarea acestui gen de materiale fiind, de altfel, îndeletnicirea de bază a celor patru inculpați și mijlocul prin care aceștia își asigură cele necesare traiului lor și al familiilor lor.
În sfârșit, nu trebuie ignorată în aprecierea lipsei gradului de pericol social al faptei nici persoana și conduita făptuitorului.
Acesta are 32 de ani, de la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent și-a întemeiat o familie iar în cei șase ani care au trecut de la data faptei nu a mai intrat în impact cu legea penală.
A avut o conduită corectă pe parcursul procesului penal recunoscând și regretând fapta iar pe de altă parte a fost singurul care a făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciului ce a fost cauzat părții vătămate.
Toate acestea sunt garanții că inculpatul poate fi reeducat și fără a executa o pedeapsă privativă de libertate fiind suficientă și educativă pentru el o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru toate aceste considerente, se impune admiterea recursului declarat de inculpat și casarea în parte a deciziei atacate urmând ca în rejudecare Curtea să dispună achitarea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. 1 în referire la art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
Dat fiind faptul că inculpatul a făcut dovada achitării prejudiciului cauzat părții vătămate urmează ca, extinzând efectele recursului declarat de inculpatul (), conform art. 3857Cod procedură penală, și cu privire la ceilalți inculpați și la părțile responsabile civilmente, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, să se caseze în parte decizia atacată și în ceea ce privește latura civilă a cauzei și măsura confiscării astfel încât, se va constata acoperit integral prin restituire și prin plată prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii și vor fi înlăturate dispozițiile prin care inculpații au fost obligați în solidar, iar cei minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile precum și cele prin care s-au confiscat de la inculpați sumele de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fost ) (fiul lui și, născut la 05.12.1975 în G, domiciliat în G, str. -, nr. 48), împotriva deciziei penale nr. 413/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. Rj -( sent.pen. nr. 1107/25.04.2006, pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr. 1412/P/2003).
Potrivit art. 3857Cod proc. penală, extinde efectele recursului declarat de inculpatul (fost ) și asupra inculpaților (fiul lui și a, născut la 28.06.1976 în Tg. B, jud. G, domiciliat în G,- A) ( fiul lui și -, născut la 30.04.1986, în G, domiciliat în G,-, -.19, în G, str. -, nr. 217 ) și (fiul lui și, născut la 03.09.1986 în G, domiciliat în G, str. -, nr. 217 ) și asupra părților responsabile civilmente domiciliată în G, str. -, nr. 217, și domiciliați în G,-, -.19,dar numai în ceea ce privește latura civilă și măsura confiscării speciale.
Casează în parte decizia penală nr.413/A/14.10.2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1107/25.04.2006 a Judecătoriei Galați - astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 626/08.12.2006 a Tribunalului Galați - și în rejudecare:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, raportat la art. 181Cod penal, achită pe inculpatul (fost ) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal - fapte săvârșite în perioada 25 - 30.06.2003, prejudiciu 517,8 lei.
În baza art. 181alin. 3 și art. 91 lit. c Cod penal, sancționează pe (fost ) cu 500 lei amendă cu caracter administrativ.
Înlătură din hotărârile penale recurate dispozițiile potrivit cărora:
- în baza art. 14 cod proc. penală, art. 1000 alin. 2 și 1003 Cod civil au fost obligați inculpații, și în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente a, iar înculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 275,12 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă Universitatea "Dunărea de " G;
- în baza art. 118 lit e Cod penal, s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații, și câte 47,50 lei, sume dobândite în mod vădit din săvârșirea infracțiunii;
Constată că prejudiciul cauzat părții vătămate Universitatea "Dunărea de " Gaf ost acoperit integral prin restituirea unui număr de 7,5 elemenți de la cazanele de încălzire a apei și prin plata sumei de 275,12 lei conform chitanței seria - nr. - din 10.09.2008.
Menține celelalte elemente ale hotărârilor penale recurate.
Constată că în ceea ce privește latura penală sentința penală nr. 1107/25.04.2006 a Judecătoriei Galația rămas definitivă prin nerecurare la data de 09.01.2007 pentru inculpatul și la data de 29.12.2006 pentru inculpații și.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red./tehnored.- 03 Martie 2009
2 ex/03.03.2009
jud.apel-, -
jud.fond.-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
