Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 192/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 192/
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel PREȘEDINTE SECȚIE
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul ( fiul lui și, CNP--, domiciliat în G,-, jud. G) împotriva sentinței penale nr. 1200/08.06.2007 Judecătoriei Galați.
La apelul nominal răspuns contestatorul, personal și pentru intimatul -inculpat -lipsă-, a răspuns avocat apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5600/28.11.2008, eliberată de Baroul Galați, lipsă fiind și partea responsabilă civilmente și reprezentantul-legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea contestatorului în baza seria - nr.-, având CNP--.
Întrebat fiind, contestatorul precizează că își menține recursul și nu dorește un termen pentru a-și angaja un avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul precizează că primit acasă înștiințare pentru executarea hotărârii, pentru plăti daunele pe care le-a făcut copilul, dar, că nu are nici o legătură cu această cauză și nu are nici un grad de rudenie cu inculpatul.
Solicită ca instanța să nu-l mai oblige la plata despăgubirilor.
Avocat, arată că a făcut o cerere de repunere în termen motivând că ar fi primit hotărârea în data de 13.10.2008,De fapt acesta are dovada de comunicare pe data de 20.03.2008 termenul până la care acesta ar fi putut declara recurs fiind 30.03.2008. Apreciază că acest recurs este peste termen. Lasă la aprecierea instanței având în vedere că nu a declarat nici apel.
Față de recursul propriu-zis lasă la aprecierea instanței, cu plata onorariului din fondurile
Reprezentatul Ministerului Public, apreciază că recursul declarat este tardiv. Comunicarea s-a făcut la 20.03.2008, iar declararea recursului s-a făcut la 15.10.2008.
Legat de faptul că partea responsabilă civilmente nu a declarat apel solicită să se observe următoarele:
În prima fază de judecată la momentul în care instanța sesizată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cauza s-a soluționat fără ca această persoană să fie prezentă și citată în vreo calitate la fond. S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată SNCFR și Parchetul făcut apel împreună cu partea civilă. S-au admis apelurile Parchetului și părții civile, întreaga cauză urmând a fi reluată din faza dezbaterilor și au fost menținute toate celelalte acte.
La acel moment, când instanța a judecat cauza în mod nelegal, l-a citat pe în calitate de parte responsabilă civilmente. a fost prezent atunci dar nu a spus nimic, avut termen în cunoștință, instanța de fond s-a pronunțat la modul general în sensul că a spus: "obligă inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente" făcând trimitere probabil la citativul de la termenul anterior unde erau trecute părțile responsabile civilmente, pentru că nu le-a identificat, iar Parchetul făcut apel doar pe latură penală.
În opinia sa, instanța de apel era obligată să devolueze cauza și pe latură civilă în ceea ce-l privește pe și să vadă că acesta nu avea nici o calitate și chiar dacă ar fi avut, în momentul în care fost introdus în cauză era, oricum, tardiv, pentru că partea responsabilă civilmente nu putea fi introdusă în cauză, nefiind vorba despre o parte vătămată minoră.
În acest context contestatorul din prezenta cauză s-a prezentat la Tribunalul Galați la primul termen și a avertizat instanța de apel că dumnealui nu are nici o calitate și nu poate să răspundă alături de inculpatul .
Cu toate acestea, instanța de apel nu a devoluat și nu a soluționat cauza și sub aspectul laturii penale și din păcate nici procurorul nu a făcut recurs.
Apreciază că recursul ar trebui respins ca fiind tardiv și nu ca inadmisibil, având în vedere că practic recursul Parchetului era oricum în defavoarea inculpatului.
În consecință, singura soluție care rămâne în momentul de față e respingerea recursului ca tardiv.
Contestatorul arată că adresa sa pe buletin este în 40. Sunt 10 ani de când nu mai locuiește la acea adresă. Actualmente locuiește pe-. Arată că e posibil ca "hârtia" sa fi venit la acea adresă, dar întrucât nu mai locuia acolo nu a avut cum să respecte termenul de 10 zile prevăzut de lege.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Contestatorul s-a adresat Curții de Apel Galați la data de 15.10.2008, cu cerere intitulată "recurs" împotriva deciziei penale nr. 157/A/13.03.2008 Tribunalului Galați.
A arătat contestatorul că aflat de conținutul acestei hotărâri la data de 13.10.2008, când primit înștiințarea de plată de la CFR MARFĂ
În susținerea cererii contestatorul invocat faptul că între el și inculpatul nu există nici o legătură de rudenie și nu este reprezentantul legal al acestuia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Inculpatul fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală nr. 1200/08.06.2007 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99.pen.
Inițial fost pronunțată sentința penală nr. 1009/12.04.2006 Judecătoriei Galați, hotărâre ce fost desființată prin decizia penală 569/17.11.2006 Tribunalului Galați, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se constată că atât cu ocazia soluționării cauzei, în primul ciclu de judecată (Dosar nr. 1496/P/2004 - sent.pen. 1009/12.04.2008) cât și în rejudecare (dosar nr- - sent.pen. nr. 1200/08.06.2007), dar și cu ocazia soluționării cauzei în apel, contestatorul fost citat în calitate de parte responsabilă civilmente, pentru inculpatul, calitate pe care însă nu o deține.
În materialul probator administrat în cauză nu există nici un act care să demonstreze că numitul ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente pentru inculpatul .
În rechizitoriul nr. 1443/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care fost trimis în judecată inculpatul, se face precizarea că acesta a fost asistat la audieri de unchiul său ( a se vedea și actul aflat la filele 122, 126), respectiv numitul, întrucât tatăl acestuia decedat iar mama era plecată de la domiciliu.
Considerăm, de asemenea, că sentința penală nr. 1200/08.06.2007 Judecătoriei Galați, vizând soluționarea laturii civile nu este suficient de clară, în sensul că nu sunt identificate părțile obligate la plata despăgubirilor civile.
Față de cele de mai sus, având în vedere următoarele împrejurări:
- contestatorul nu promovat apel împotriva sentinței penale nr. 1200/08.06.2007 Judecătoriei Galați (hotărârea rămânând definitivă în termen de 10 zile de la pronunțare),
- contestatorul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu o cerere intitulată recurs, la data de 15.10.2008 ( după ce la data de 13.10.2008 primit o înștiințare pentru punerea în executare a hotărârii pe latură civilă), invocând lipsa calității sale de parte responsabilă civilmente, considerăm că prezenta cerere reprezintă o contestație la executare, împotriva sentinței penale 1200/08.06.2007, întemeiată pe disp. art. 461 lit. b pr.pen.
Având în vedere cele arătate mai sus, conf. art. 460 pr.pen. în ref. la art. 25 și art. 42 pr.pen, se va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei - având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 1200/08.06.2007- în favoarea Judecătoriei Galați.
Conf. art. 192 alin. 3 pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 460 în ref. la art. 25 și art. 42 Cod pr.penală, declină competența de soluționare contestației la executare formulată de contestatorul ( fiul lui și, CNP--, domiciliat în G,-, jud. G) împotriva sentinței penale nr. 1200/08.06.2007 Judecătoriei Galați, în favoarea Judecătoriei Galați.
Conform art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul proces penal rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. C/08 2008
Tehnored. / 2 ex./08.12.2008
Jud. fond.-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
