Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 193/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 193/
Ședința publică din 04 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel PREȘEDINTE SECȚIE
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și -, născut la 21.04.1992 în T, jud. G, CNP--, domiciliat în T, str. -. -, nr. 7, jud. G) împotriva deciziei penale nr. 400/A din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, (sent.pen. nr.289/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tecuci ).
La apelul nominal au răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5599/28.11.2008, eliberată de Baroul Galați și intimatul-parte responsabilă civilmente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea inculpatului, în baza cărții de identitate din care rezultă că este fiul lui și -,având CNP--.
Întrebat fiind, inculpatul precizează că își menține recursul declarat și nu dorește termen să-și angajeze apărător ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G învederează că prin sentința penală nr. 289/29.05.2008 Judecătoriei Tecuci, recurentului i s-a aplicat măsura educativă internării într-un centru de reeducare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin decizia penală nr. 400 din 29.09.2008 Tribunalului Galați, fost respins apelul declarat de către inculpatul și s-a menținut sentința penală a Judecătoriei Tecuci. Inculpatul consideră că hotărârile pronunțate sunt netemeinice sub aspectul sancțiunii aplicate, în sensul că s-a reținut de către cele două instanțe că măsura internării într-un centru de reeducare ar fi necesară pentru îndreptarea sa. Având în vedere atitudinea sinceră inculpatului și faptul că a regretat cele întâmplate, că prejudiciul a fost recuperat, recurentul solicită aplicarea măsurii educative prev. de art. 103.Cod Penal, respectiv libertatea supravegheată, această măsură fiind suficientă pentru îndreptarea sa.
Față de aceste aspecte, în numele recurentului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare să i se aplice acestuia măsura educativă prev. de art. 103.Cod Penal, respectiv libertatea supravegheată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că măsura dispusă față de minor este pe deplin justificată.
Trebuie observat că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, fapt ce a determinat la momentul verificării aspectelor care țin de educația și supravegherea făcută de către familie d e către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați să se constate că această supraveghere fost formală și că are grave carențe educaționale pe fondul de instrucție școlară.
În consecință pe lângă gradul de pericol social concret al faptei comise, care a avut o contribuție majoră la stabilirea acestei măsuri, s-au avut în vedere rezultate expuse în expertiza psihiatrică făcută pentru inculpat, prin care se recomandă ca inculpatul să fie internat într-un centru de reeducare, iar pe de altă parte, aceeași concluzie se regăsește și în raportul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, care recomandă internarea într-un centru de reeducare. Apreciază că soluția pronunțată în cauză este temeinică și legală.
În opinia sa, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul putând fi stăvilită doar printr-o măsură de genul celei luată de către instanța de fond. Din păcate instanța de fond nu a fost suficient de vigilentă în materie, în sensul că putea să dispună ca această măsură să fie cu executare de la momentul pronunțării hotărârii, deoarece dispozițiile legale în materie permit acest lucru, astfel că, până acum s- pierdut un interval de timp suficient și important în care inculpatul putea să beneficieze de educația primită într-un centru de reeducare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea responsabilă civilmente, având cuvântul arată că își ia angajamentul să-l supravegheze pe inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, promite că va asculta de tatăl său. Precizează că nu mai are dosare penale și nu a mai fost condamnat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 289/29.05.2008 Judecătoriei Tecucis -a aplicat inculpatului măsura educativă internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit., g, pen. cu aplic. art. 99.pen.
În aceeași hotărâre fost condamnat inculpatul .
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că în noaptea de 12/13.03.2007, aceștia s-au întâlnit în mun. T, au mers pe strada - - și au hotărât să sustragă bunuri din magazinul SC SRL
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul pătruns prin efracție în magazin, a sustras mai multe bunuri - banane, cartușe de țigări, o casă de marcat - în valoare de 15.000 lei, pe care le-a dat inculpatului - care a rămas afară la geam.
În momentul în care inculpatul ieșit din magazin, de frică cei doi inculpați au luat- la fugă luând cu ei doar bananele. Celelalte bunuri au rămas în stradă lângă peretele magazinului.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel inculpatul solicitând aplicarea măsurii educative prev. de art. 103.pen.
Prin decizia penală nr. 400/29.09.2008 Tribunalului Galați fost respins ca nefondat apelul inculpatului .
Pentru hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Mijloacele de probă care pun în evidență comiterea respectivei fapte sunt următoarele: declarația lui, reprezentantul părții vătămate SC SRL T, proces-verbal de cercetare la fața locului din 13.03.2007, planșă fotografică, declarațiile inculpaților prin care recunosc comiterea infracțiunii, raport de constatare tehnico-științific dactiloscopic nr. -/16.04.2007.
Măsura educativă a internării într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani, aplicată inculpatului minor a fost corect individualizată de instanța de fond.
S-a ținut cont de gravitatea concretă a faptei, de vârsta inculpatului și de atitudinea procesuală a acestuia de recunoaștere a infracțiunii.
S-a apreciat că nu se impune aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate prev. de art. 103 Cod pen. întrucât este prea blândă față de situația juridică a inculpatului.
Acest inculpat figurează în fișa de cazier cu o punere în mișcare a acțiunii penale pentru o altă infracțiune de furt calificat în formă continuată, ceea ce denotă o anumită perseverență infracțională a acestuia care trebuie stopată de organele judiciare.
Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul a beneficiat de-a lungul adolescenței de o supraveghere formală din partea familiei, factor care a favorizat organizarea timpului după bunul plac și asociere cu persoane cunoscute pentru conduita deviantă promovată, alături de care a săvârșit fapte penale.
Prin urmare, măsura educativă prev. de art. 103 Cod pen. nu fost considerată oportună față de inculpatul.
Împotriva aceste hotărâri declarat recurs inculpatul, criticând- pe motive de netemeinice.
Inculpatul solicitat casarea hotărârilor anterioare și în rejudecare aplicare a măsurii educative prev. de art. 103.pen.
RECURSUL ESTE FONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.pr.pen. se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a,g,i pen. cu aplic. art. 99.pen.
Din probatoriul administrat în cauză se reține ca situație de fapt, împrejurarea că la data de 12/13.03.2007, inculpații și s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul aparținând SC SRL
În realizarea rezoluției infracționale, inculpatul pătruns prin efracție în incinta magazinului de unde sustras mai multe bunuri, respectiv banane, cartușe de țigări și o casă de marcat în valoare de 15.000 lei, bunuri pe care le- dat inculpatului care rămas afară la geam.
După ce și inculpatul a ieșit din magazin, cei doi s-au speriat, au luat cu ei doar bananele, celelalte bunuri le-au lăsat lângă magazin și au fugit.
Partea vătămată SC SRL T precizat în cursul urmăririi penale că prejudiciul fost acoperit și nu se constituie parte civilă.
Prin sentința penală nr. 289/29.05.2008 Judecătoriei Tecuci, menținută prin decizia penală nr. 400/29.09.2008 Tribunalului Galați, s-a aplicat inculpatului măsura educativă internării într-un centru de reeducare până la vârsta de 18 ani.
Conform art. 100 pen. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care fost crescut și în care trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Față de criteriile generale, menționate la art. 100.pen. " privind alegerea sancțiunii ce se poate aplica inculpatului minor, prin raportare la actele și lucrările dosarului considerăm că măsura educativă internării într-un centru de reeducare, luată față de inculpatul este prea aspră.
Având în vedere următoarele aspecte:
- modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei, așa cum s-au arătat mai sus,
- urmarea produsă și valoarea mică prejudiciului cauzat, acoperit în faza urmăririi penale,
- atitudinea manifestată de inculpat imediat după comiterea faptei, în sensul că abandonat mare parte din bunurile sustrase, păstrând doar câteva banane și părăsind în fugă locul faptei.
- față de comportamentul inculpatului manifestat pe parcursul procesului penal, în sensul prezentării în fața instanței de judecată și recunoașterii faptei comise, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza în condiții optime și prin aplicarea față de acesta măsurii educative libertății supravegheate pe timp de 1 an.
Nu putem fi de acord cu susținerile instanței de fond în sensul că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt.
Această susținere nu are fundament probatoriu, neexistând nici probă care să ateste împrejurarea că inculpatul este judecat de instanțele de judecată pentru mai multe infracțiuni de furt.
Nu împărtășim nici punctul de vedere al instanței de apel conform căruia inculpatul manifestă o anumită perseverență infracțională concluzie desprinsă din împrejurarea că față de acesta s- pus în mișcare acțiunea penală pentru o altă infracțiune de furt calificat.
Conf. art. 5.pr.pen. orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr- hotărâre penală definitivă.
În speță, nu există nici o probă care să ateste împrejurarea că inculpatul mai fost condamnat pentru o altă infracțiune de furt sens în care nu putem trage concluzia că acesta manifestă o anumită perseverență infracțională.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de inculpatul.
Se va casa în totalitate decizia penală 400/29.09.2008 Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 289/25.05.2008 Judecătoria Tecuci, numai cu privire la latura penală și aceasta numai cu privire la inculpatul și în rejudecare:
Se va înlătura din sentință dispoziția prin care s- aplicat inculpatului măsura educativă internării într-un centru de reeducare.
Conf. art. 101 lit. b și art. 103.pen. se va aplica inculpatului măsura educativă libertății supravegheate pe timp de 1 an și va fi încredințată supravegherea acestuia părții responsabile civilmente .
Se va atrage atenția părții responsabile civilmente că are îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului și are obligația de înștiința instanța dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele, ori a săvârșit din nou o infracțiune.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
dmite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și -, născut la 21.04.1992 în T, jud. G, CNP--, domiciliat în T, str. -. -, nr. 7, jud. G) împotriva deciziei penale nr. 400/A din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, (sent.pen. nr.289/29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tecuci ).
Casează în totalitate decizia penală nr. 400/29.09.2008 Tribunalului Galați și în parte, numai în ceea ce privește latura penală cauzei și aceasta numai cu privire la inculpatul, sentința penală nr. 289/29.05.2008 Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală recurată dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului măsura educativă internării într-un centru de reeducare.
În baza disp. art. 101 lit. b pen. în ref. la art. 103.Cod Penal aplică inculpatului măsura educativă libertății supravegheate pe timp de 1 (un) an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 99 și urm. pen.
În baza disp. art. 103.pen. încredințează supravegherea inculpatului minor părții responsabile civilmente .
Se atrage atenția părții responsabile civilmente că are îndatorirea de veghea îndeaproape asupra minorului și are obligația de înștiința instanța de judecată dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele ori săvârșit din nou o infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza disp. art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 04 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Proces - verbal
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 103 alin. 6.pen.
Președinte,
Red. /08.12.2008
Tehnored. /2 ex./09.12.2008
Jud. apel.-,
Jud.fond-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
