Furtul calificat (art. 209 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 19 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de Apel Galați
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 24.04.1990 în G, domiciliat în G, 19, - 13 B,.131, județul G), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat prev. și ped. art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 425/A din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sent.pen.nr. 2270/21.12.2007 Judecătoriei Galați ).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns pentru inculpatul avocat ales, lipsă fiind și intimata parte vătămată, intimații părți responsabile civilmente, intimatul reprezentant legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați și autoritatea tutelară -Primăria municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat înțelege să invoce în apărarea inculpatului - recurent excepția de neconstituționalitate a disp.art. 181.înCod Penal ref. la art. 73, 124 și 16 din Constituție.
În primul rând excepția se fundamentează pe disp. Legii 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale -" excepția de neconstituționalitate este invocată de una din părți și nu a mai fost soluționată în sensul admiterii de către Curtea Constituțională".
Consideră că acest text de lege, art.181al. 2.Cod Penal, încalcă disp. art. 124 în sensul că se arată că justiția se înfăptuiește în numele legii. Disp. art. 73 prevăd că Parlamentul este cel care adoptă legi constituționale organice și ordinare, iar art. 16 vizează al. 1 - ".egalitatea tuturor cetățenilor în drepturi indiferent de rasă.fără a fi discriminați."
Apreciază că, în situația în care dispozițiile art. 181al. 2.Cod Penal vorbesc despre faptul că la stabilirea în concret gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire, acest text de lege încalcă Constituția întrucât lasă la aprecierea judecătorului anumite elemente legate strict de aplicarea sau nu a disp. art. 181. Legiuitorul ar fi trebuit să arate în mod expres care sunt condițiile în care trebuie aplicate disp. art. 181în sensul stabilirii prejudiciului și să arate în ce ar fi constat acea atingere minimă a valorii sociale ocrotite. Apreciază că în aceste împrejurări instanța de judecată se comportă ca și un legiuitor.
De asemenea, arată că avocații care au acordat asistență juridică anterior în această cauză au solicitat aplic disp. art. 181în sensul achitării - fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanțele au motivat că nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Apreciază că atâta timp cât aceste dispoziții sunt lăsate într-o formă generală la aprecierea instanței, instanța se erijează și încalcă principiul separației puterilor în stat. În unele situații instanța poate pronunța o hotărâre prin care să- achite pe inculpat și în unele nu și în aceste împrejurări, nefiind clare aceste criterii.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că excepția invocată are legătura cu cauza, s-a solicitat în apel aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și instanța a motivat în sensul că față de disp. art. 181.Cod Penal nu se poate aplica această sancțiune, astfel încât solicită sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Pe fondul excepției, consideră că aceasta nu ar fi întemeiată, instanța putând, față de situația speței în concret, să aprecieze gradul de pericol social.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că fondul excepției, practic, excede cadrului procesual în care ne aflăm. În acest moment instanța verifică trei elemente: dacă excepția este invocată de parte, dacă are legătură cu judecata fondului și dacă ea a fost admisă sau nu.
CURTEA, rămâne în pronunțare cu privire la excepția formulată.
CURTEA,
Asupra excepției de neconstituționalitate:
Examinând actele șu lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2270 din 21.12.2007 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 din pen. cu aplicarea art. 99 și art.74-76 din pen.
Același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 -209 lit. g din pen. cu aplicarea art. 99 și art.74-76.pen.
Conf. art. 865și art. 85 din pen. s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 447/2005 a Tribunalului Galați.
S-a dispus contopirea celor trei pedepse și executarea de către inculpatul a pedepsei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c din pen.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 și 191 din pen.Cod Penal, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 2270 din 21.12.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea conf. art. 10 lit. a din pr.pen. pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deoarece fapta nu există și aplicarea disp. art. 181din pen. pentru infracțiunea de furt calificat, deoarece fapta nu prezintă pericol social.
Prin decizia penală nr. 425/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul și in consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr.2270 din 21.12.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a redus de la 4 anila 3 ani și 8 luni închisoarepedeapsa rezultantă aplicată la instanța de fond inculpatului (fiul lui și, născut la data de 24.04.1990 în G, CNP -, domiciliat in G, 20, -3B,.131).
S-a modificat dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii, în sensul că în baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b din pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.192 alin.3 din pr.pen. s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în apel să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul .
Cauza fost înregistrată la data de 09.12.2008, sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
La termenul de judecată din data de 19.03.2009, inculpatul invocat excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 181alin.2 Cod penal.
În susținerea excepției de neconstituționalitate inculpatul arătat că prevederile art. 181alin.2 Cod penal, încalcă disp. art. 124 alin.1 ( Justiția se înfăptuiește în numele legii, 73 al.1 și art. 16 alin.1 din Constituție).
S- invocat că în situația în care disp. art. 181al.2 vorbesc Cod Penal despre faptul că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, acest text încalcă Constituția, întrucât lasă la aprecierea judecătorului anumite elemente legate strict de aplicarea sau nu disp. art. 181.Cod Penal S-a arătat că legiuitorul ar fi trebuit să arate în mod expres care sunt condițiile în care trebuie aplicate disp. art. 181în sensul stabilirii prejudiciului și să arate în ce ar fi trebuit să constea acea atingere minimă a valorii sociale ocrotite - precizându-se că în aceste împrejurări judecătorul se comportă ca un legiuitor și se încalcă principiul separației puterilor în stat.
Analizând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea de Apel Galați
Constată următoarele:
Cu privire la admisibilitatea acesteia, considerăm că nu există vreunul din cazurile de inadmisibilitate prevăzute de art. 29 alin.1,2,3 din Legea 47/1992.
Sub acest aspect se constată că textul de lege cărei neconstituționalitate s-a invocat are o evidentă legătură cu soluționarea cauzei câtă vreme în apel s-a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și instanța motivat în sensul că raportat la art. 181.Cod Penal nu se poate aplica această sancțiune. De asemenea, excepția a fost invocată de inculpatul cu ocazia soluționării cauzei în recurs, iar prevederile art. 181alin.2 Cod penal, nu au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În ceea ce privește temeinicia excepției invocate, exprimându-ne opinia, în conf. cu art. 29 alin.4 din Legea 47/1992 considerăm că aceasta e nefondată.
Art. 16 din Constituția României intitulat "Egalitatea în drepturi" prevede la alineatul 1 " Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminări".
De asemenea, art. 73 din Constituție intitulat "Categorii de legi" prevede la alineatul 1 "Parlamentul adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare" Art. 124 din Constituție intitulat ". justiției" la alineatul 1 prevede că "Justiția se înfăptuiește în numele legii".
Apreciem că articolul criticat (181al.2 Cod Penal) e constituțional, acesta nu aduce atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale inculpatului și nu intră în contradicție cu nici o altă dispoziție din Constituția României întrucât:
Prevederile art. 181alin.2 din Codul penal, nu numai că nu încalcă dispozițiile art. 16, 73, 124 din Constituție, ci dau expresie principiului constituțional al egalității în drepturi care, așa cum a statuat Curtea Constituțională în mod constant în jurisprudența sa, nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiași regim juridic unor situații care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu presupune uniformitate ci presupune ca la situații egale să corespundă un tratament egal, iar la situații diferite să existe un tratament diferit. Stabilirea de către legiuitor unor criterii pe baza cărora judecătorul are competența de a aprecia în faza de judecată dacă anumite fapte constituie sau nu infracțiuni, are ca scop tocmai adaptarea sancțiunii la nevoile de apărare socială în raport de situații diferite: gravitatea concretă a faptei, periculozitatea făptuitorului.
Textul de lege criticat în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil, reglementarea de către legiuitor și a unor hotărâri pe baza cărora instanța poate aprecia gradul de pericol social al unei fapte, criterii obligatorii pentru instanța de judecată, e menită să înlăture arbitrariul la stabilirea în concret a gradului de pericol social. Faptul că la diferite instanțe se poate interpreta diferit un criteriu sau altul nu constituie un argument în susținerea neconstituționalității textelor de lege criticate. Instanța poate față de situația speței în concret să aprecieze gradul de pericol social și nu se poate vorbi în această situație că judecătorul se comportă ca un legiuitor sau că se încalcă principiul separației puterilor în stat.
De altfel, părțile au deplina libertate ca în situația în care apreciază că interpretarea dată de instanță normelor juridice este nelegală să promoveze împotriva hotărârilor pronunțate de acestea căile de atac prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, conform art. 29 al.4 din Legea 47/1992 republicată se va dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate disp. art. 181alin.2 din Codul penal invocată de inculpatul .
Conf. art. 303 alin.6 C.P.P. se va dispune suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Se va fixa termen de control la data de 14.05.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 29 alin.4 din Legea nr. 47/1992, dispune sesizarea CURȚII CONSTITUȚIONALE cu excepția de neconstituționalitate art. 181alin.2 Cod penal, excepție invocată de inculpatul .
Potrivit art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, suspendă judecarea cauzei, ce face obiectul dosarului nr-, privind recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 24.04.1990 în G, domiciliat în G, 19, - 13 B,.131, județul G), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat prev. și ped. art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 425/A din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sent.pen.nr. 2270/21.12.2007 Judecătoriei Galați ), până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Stabilește termen de control pentru data de 14.05.2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 19 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red.
tehnored.MT/2 ex./27.03.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu, Irina
