Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 22/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.22
Ședința publică din 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
La ordine, judecarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 30 iulie 1991, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.63 din 23 februarie 2009 pronunțară de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat din oficiu de avocat, inculpatul intimat B, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind părțile vătămate intimate, -, părțile civile intimate, părțile responsabile civilmente intimate, și reprezentantul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebat fiind, inculpatul recurent precizează că a fost prezent la tribunal când s-a judecat apelul, că la data de 9 martie 2009 fost încarcerat, iar recursul l-a declarat la data de 25 martie 2009.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului, având în vedere că inculpatul a fost prezent la data pronunțării deciziei atacate, iar recursul a fost declarat la data de 25 martie 2009, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită respingerea excepției și repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că inculpatul a fost arestat imediat după pronunțarea deciziei, iar comunicarea s-a făcut la domiciliul părinților acestuia.
Avocat, pentru inculpatul intimat, lasă la aprecierea instanței soluția.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției și respingerea recursului ca tardiv, având în vedere că la judecarea cauzei în apel inculpatul a fost prezent, iar termenul curge de la pronunțare.
Inculpatul recurent își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul intimat lasă la aprecierea instanței soluția.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri înregistrate în sistem audio conform art.304 cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.511 din 21 octombrie 2008, Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.99 alin.2 cod penal raportat la art.109 cod penal, la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;
- violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art.192 alin.1,2 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.99 alin.2 cod penal raportat la art.109 cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care acest inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.70 din 14 februarie 2007 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă prin decizia penală nr. 158/16 aprilie 2007 Tribunalului Suceava, sentința penală nr.223 din 18 iunie 2008 Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin neapelare la 14 iulie 2008, sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la 10 aprilie 2008 și sentința penală nr.316 din 29 mai 2008 Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la 24 iunie 2008.
Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele de:
- 5 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.7p din 14 februarie 2007 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă prin decizia penală nr. 158/16 aprilie 2007 Tribunalului Suceava.
- 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.223 din 18 iunie 2008 Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin neapelare la 14 iulie 2008.
- 1 an și 5 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la 10 aprilie 2008 (prin înlăturarea adiționării pedepsei rezultante de 5 luni închisoare aplicate, prin sentința penală nr. 70 din 14 februarie 2007 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă prin decizia penală nr. 158/16 aprilie 2007 Tribunalului Suceava ),
- 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.316 din 29 mai 2008 Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare la 24 iunie 2008.
În temeiul art.36 alin.1,2 raportat la art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu toate cele mai sus descontopite, în pedeapsa cea mai grea, de un an și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total 2 ani închisoare.
În baza art.71 cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conform art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 8 noiembrie 2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr.316 din 29 mai 2008 și nr.176 din 18 martie 2008 ale Judecătoriei Suceava și emiterea unui nou mandat de executare în temeiul hotărârii.
Prin aceeași sentință l-a condamnat pe inculpatul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99 alin.2 cod penal și art.109 cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- complicitate la infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art.26 rap.la art.192 alin.1,2 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99 alin.2 cod penal și art.109 cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 as Judecătoriei Suceava, definitivă prin neapelare.
În conformitate cu dispozițiile art.85 alin.1 cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 Judecătoriei Suceava și în baza art.36 alin.1 cod penal s-au contopit cele două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentință cu pedepsele de 1 an și 5 luni și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 Judecătoriei Suceava.
În baza art.34 lit.b cod penal s-a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art.71 cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În rezolvarea celorlalte situații, instanța a constatat că părțile vătămate, Greta, și nu s-au constituit părți civile și a dispus confiscarea de la inculpatul Gas umelor de 1085 lei și 60 euro, reprezentând bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii (prejudiciu cauzat părților vătămate, -, și ) iar de la inculpatul Bas umei de 285 lei reprezentând bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii (prejudiciu cauzat părților vătămate și ). De asemenea, inculpatul Gaf ost obligat să plătească, în solidar cu părțile responsabile civilmente, suma de 1.500 lei daune materiale părții civile, iar statului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Inculpatul Baf ost obligat să plătească statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ca situație de fapt, în esență că, inculpatul G, în perioada 17 septembrie 2005 - 10 ianuarie 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau ajutat de inculpatul B și minorul (față de care prin actul de sesizare al instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale) a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate, -, Greta, și, de unde a sustras bunuri și diferite sume de bani, modalitatea concretă în care a acționat fiind descrisă detaliat în motivarea sentinței.
Reținând vinovăția inculpaților G și B, Judecătoria Suceavaa procedat la condamnarea acestora și conferind eficiență juridică dispozițiilor art.109 cod penal i-a aplicat celui dintâi o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și ambilor, pedepse egale cu minimul prevăzut de textele de lege incriminatorii, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, respectiv complicitate la infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu. Constatând că infracțiunile sunt concurente cu cele pentru care cei doi inculpați au fost condamnați anterior, a descontopit și repus în materialitatea lor pedepsele aplicate inculpatului G, iar cu privire la inculpatul Bad at eficiență dispozițiilor art.85 alin.1 cod penal, anulând beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante stabilită prin sentința penală nr.176 din 18 martie 2008 Judecătoriei Suceava pentru ca, în final, prima instanță să aplice regulile privitoare la concursul de infracțiuni și să dispună ca aceștia să execute în regim de penitenciar pedepsele rezultante, sporită cu 2 luni închisoare pentru primul inculpat, din care s-a comutat durata reținerii și arestării preventive, mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței fiind anulate.
Sub aspectul laturii civile prima instanță a considerat că pretențiile civile formulate de sunt întemeiate, astfel încât inculpatul Gaf ost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la repararea prejudiciului cauzat acesteia și a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Deosebit de aceasta a dispus confiscarea specială a sumelor reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunilor cu consecința prejudicierii părților vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, precum și inculpatul B.
Prin decizia penală nr. 63 din 23 februarie 2009 Tribunalul Suceavaa admis apelurile declarate, a desființat în parte sentința în sensul că, în baza art.85 alin.1 cod procedură penală a dispus anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului G prin sentința penală nr.223 din 18 iunie 2008 Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin neapelare la data de 14 iulie 2008.
În baza art.118 lit.e cod penal coroborat cu art.118 alin.4 cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul G a sumei de 163 lei, reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii, prejudiciu cauzat părților vătămate și Greta, iar de la inculpatul Bas umei de 233 lei cu același titlu (în loc de 285 lei).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a reținut că primul motiv de nelegalitate invocat de parchet este întemeiat, în sensul că, deși Judecătoria Suceava, în raport de condamnările anterioare ale inculpatului Gac onstatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințe anterioare, a pronunțat o soluție cu neobservarea incidenței art.85 alin.1 cod penal, ce-și găsea aplicabilitatea în speță, dată fiind modalitatea de executare a pedepsei pentru care s-a optat prin prima sentință.
De asemenea, a constatat că hotărârea este nelegală și din perspectiva faptului că, în condițiile în care reținându-se participația penală a ambilor inculpați, se impunea ca, în aplicarea art.118 lit.e cod penal coroborat cu art.118 alin.4 cod penal, sumele provenite din săvârșirea infracțiunilor în dauna părților vătămate și Greta să fie confiscate, de la fiecare dintre ei, ori măsura instituită îl viza doar pe inculpatul B. Tribunalul a avut în vedere că cei doi inculpați au acționat împreună cu făptuitorul minor, că sumele obținute prin săvârșirea faptelor au fost împărțite între cei trei, fără a se putea stabili pe baza probelor administrate în cauză cât a obținut fiecare dintre făptuitori. S-a reținut că mama inculpatului Gar estituit părții vătămate Greta suma de 70 lei, deci suma ce trebuia confiscată de la acesta era mai mică.
Împotriva deciziei inculpatul a formulat recurs, pe care nu l-a motivat în scris.
Examinând din oficiu recursul declarat de inculpatul G, Curtea constată că acesta este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Dezbaterile în fond ale cauzei și pronunțarea au avut loc în fața instanței de apel la data de 23 februarie 2009, dată la care inculpatul recurent a fost prezent.
Potrivit art.3853cod procedură penală raportat la art.363 cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, care pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea cauzei curge de la pronunțare iar pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau institut medical educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din practicaua deciziei penale nr.63 din 23 februarie 2009 Tribunalului Suceava rezultă că inculpatul Gaf ost prezent la dezbateri, iar din cuprinsul cererii de recurs rezultă că acesta a formulat recurs la data de 25 martie 2009, cu depășirea termenului legal anterior prezentat.
Inculpatul recurent, prin apărător, a solicitat repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că a fost arestat imediat după pronunțarea deciziei, însă în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.364 alin.1 cod procedură penală rap.la art.3853alin.2 cod procedură penală, întrucât acesta nu a făcut dovada unei temeinice împiedicări de a formula recurs, iar recursul a fost declarat după mai mult de 10 zile de la arestare.
Față de cele prezentate, Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.a cod procedură penală să respingă recursul declarat de inculpatul G ca fiind tardiv.
Onorariile pentru avocații desemnați din oficiu (pentru inculpatul recurent și pentru inculpatul intimat B ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 30 iulie 1991, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.63 din 23 februarie 2009 pronunțară de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
Obligă recurentul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu (av. și av. ) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond:
Jud.apel:
3 ex. 5 mai 2009-05-09
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Ghertner Artur
