Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 22/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 22/
Ședința publică din 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 285/A din 17.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-,inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208- 209.
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, în substituirea av. ales, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind intimata parte civilă CFR MARFĂ SA G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului promovat de Parchetul de pe Parchetul de pe lângă Tribunalului Galați împotriva deciziei penale nr. 285/2009 a Tribunalului Galați, pentru motive de nelegalitate, în sensul că din pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului nu s-a dedus perioada executată în baza sentinței penale nr. 1601/2006,cuprinsă între 4.01.2008 și 20.03.2008, dată la care inculpatul a fost pus în libertate și de asemenea, se impune corectarea dispoziției de deducere a perioadei de reținere, respectiv aceea de 6.04.1999 și nu 6.04.2009, așa cum este consemnat în mod eronat în dosarul Tribunalului Galați.
De asemenea, susține și al doilea motiv de recurs, în sensul că în măsura în care a fost desființată hotărârea pronunțată anterior în ceea ce vizează latura penală, se impunea a fi dispusă în prezent și măsura de siguranță a confiscării speciale în baza art.118 lit. e Cod penal, în sensul confiscării sumei de bani obținută de inculpat ca urmare a comiterii infracțiunii, respectiv aceea de 160 lei.
Apărătorul inculpatului recurent, în principiu,arată că este de acord cu recursul declarat de Parchet, în sensul în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a corecta motivele de nelegalitate invocate.
Inculpatul, în recursul său critică decizia pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și sentința pronunțată de Judecătoria Galați, în special în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, întrucât instanța este mult prea aspră față de faptele comise, față de situația care se desprinde din dosar și pentru aceste motive solicită redozarea pedepselor aplicate. Urmează a se aprecia asupra admisibilității recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public, în ceea ce privește recursul promovat de inculpat, solicită admiterea doar în ceea ce vizează motivele susținute în recursul promovat de Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, cu precizarea că nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât apreciază că instanța de recurs poate îndrepta aceste nelegalități la acest moment.
În ceea ce privește solicitarea de redozare a pedepsei, consideră că aceasta a fost în mod corect individualizată, ținând seama de modul în care a fost comisă infracțiunea - prin sustragerea cantității de 4300 kg deșeu de fier dintr-un vagon al părții vătămate și de asemenea, au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, în special antecedentele pe care acesta le prezintă pentru comiterea unor infracțiuni de același gen.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că parchetul și - a modificat motivele de recurs, prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă să soluționeze cele două motive de nelegalitate invocate. În legătură cu susținerea în sensul de a se avea în vedere antecedentele, săvârșirea acestor fapte cu fier vechi arată de regulă că inculpatul face parte dintr-o familie săracă, știut fiind că cei care se ocupă de fier vechi, pentru supraviețuire și pentru o bucată de pâine săvârșesc aceste fapte. Nu este o scuză, sub nici o formă o circumstanță atenuantă, doar o împrejurare cunoscută, de regulă, ce solicită a fi avută în vedere.
Inculpatul recurent arată că regretă faptele, că după săvârșirea acestora s-a angajat, a lucrat la șantierul naval și că are doi copii minori.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1601/19.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 912/P/2005 s-a dispus conf. art. 334.pr.penală înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpatul
A fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g si i
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art. 71. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g și i cu aplicarea art. 37 lit.a
Conform art. 83. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 908/13.03.2003 a Judecătoriei Galați definitivă prin neapelare la 01.04.2003.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani alături de pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta sentință pentru a executa în total 6 ani închisoare.
Conform art. 71. i s-au interzis drepturile prev. de art. 64.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g și i pen cu aplicarea art. 37 lit.a pen.
Conform art. 83. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 1034/17.04.2001 a Judecătoriei Galați definitivă prin neapelare la 10.05.2001.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani alături de pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta sentință, pentru a executa în total 6 ani închisoare.
Conform art. 71. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g și i
Conform art. 81-82. s-a dispus suspendarea executării pe durata termenului de încercare de 5 ani.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit.a, g si i cu aplicarea art. 99
Conform art. 81-82 si 110. s-a dispus suspendarea executării pe durata termenului de încercare de 3 ani si 6 luni.
S-a dispus obligarea inculpaților, iar pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la 186 lei Ron către partea civilă SNCFR Marfă SA
S-a constatat prejudiciul parțial acoperit prin restituirea cantității de 4000 kg fier in valoare de 2474 lei Ron.
S-a dispus obligarea fiecărui inculpat iar pe inculpatul in solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 200 lei Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Cei cinci inculpați locuiesc în com., jud. G, iar în noaptea de 27/28.05.2004, aceștia s-au deplasat în Gara, urcându-se într-un vagon cu intenția de ajunge în incinta SC SA G pentru a fura materiale feroase.
In acest scop, în jurul orelor 2,00 - 3,00 noaptea, după punerea în mișcare vagonului, inculpații au aruncat lângă calea ferată bucăți de țevi metalice care erau încărcate în vagon, reușind apoi să sară din acesta. Apoi, inculpații, G si au rămas să adune fierul împrăștiat în zona de lângă calea ferată iar coinculpații si au plecat acasă revenind apoi cu 2 căruțe.
Inculpații au încărcat în căruțe bucățile de metal sustrase transportându-le ulterior la un centru de colectare din com. unde le-au predat în schimbul sumei de 720 lei Ron - împărțind apoi banii între ei.
A doua zi, agenții de politie au găsit la acest centru de colectare fierul predat, in greutate de 4000 kg, care a fost predat părții vătămate SNCFR marfă
Partea vătămate a estimat prejudiciul la suma totală 2600 lei Ron si s-a mai constitui parte civilă cu contravaloarea a 300 kg fier nerecuperat în valoare de 186 lei Ron.
S-a reținut că în drept, fapta coinculpaților G, si, care pe timp de noapte si prin escaladare, au sustras dintr-un vagon cantitatea de 4300 kg deseu-fier in valoarea totală de 2660 lei Ron constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 lit. a, g si i
Conform art. 52 și 72. instanța de fond a condamnat pe fiecare inculpat la câte o pedeapsă cu închisoarea, ținând seama de modalitatea insidioasă de săvârșire a faptei, de pericolul social concret dar și de personalitatea fiecărui infractor.
Fată de inculpații si s-au aplicat disp. art. 83. privind revocarea suspendării condiționate de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 908/12.03.2003 a Judecătoriei Galați pentru si 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 1034/17.04.2001 a Judecătoriei Galați, față de inculpatul.
În consecință, s-a dispus ca inculpații si să execute aceste pedepse alături de pedepsele ce se vor aplica prin prezenta sentință.
S-au aplicat disp. art. 71 si 64. fată de inculpații G, si, constatându-se că pentru acești trei inculpați scopul pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.
In ce-l privește pe inculpatul, având in vedere lipsa antecedentele penale si sinceritatea acestui inculpat, conform art. 81-82. s-a dispus suspendarea executării pedepsei.
In privința inculpatului minor, având in vedere comportarea sa sinceră si posibilitatea de reintegrare in societate in condițiile in care nu are trecut infracțional pe parcursul minoratului - s-a dispus conform art. 81-82 si 110. suspendarea executării pedepsei.
In ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că prejudiciul civil a fost parțial acoperit prin restituirea cantității de 4000 kg. fier in val. de 2474 lei Ron.
Conform art. 14.C.P.P. si art. 998. s-a dispus obligarea inculpaților - iar a inculpatului minor in solidar cu părțile responsabile civilmente - la plata daunelor materiale în cuantum de 186 lei Ron către partea civilă SNCFR marfă SA
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:
Instanța de judecată, în mod eronat, în temeiul art. 334.pr.penală, a înlăturat aplicarea disp. art. 37 lit. a pentru inculpatul
Deși pedepsele de 3 ani și 6 luni (sentința penală nr. 1053/2003 a Judecătoriei Galați ), de 4 ani (sentința penală 2781/2001 a Judecătoriei Galați ) și 9 luni (sentința penală nr. 1383/2003 a Judecătoriei Galați ) au fost grațiate în baza Legii nr. 543/2002, se constată că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită în termenul grațierii condiționate, ceea ce atrage atât revocarea grațierii, conform art. 7 din legea menționată, cât și stare de recidivă postcondamnatorie.
Analizând antecedentele penale ale inculpatului G (fișa de cazier - filele 88,89 dosar instanță), se constată că instanța de fond nu a procedat la soluționarea acestora.
În cauză nu s-a dispus atașarea sentințelor penale nr. 1053/01.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 112/R/16.02.2004 a Curții de APEL GALAȚI și nr. 1383/24.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.07.2004 prin decizia penală nr. 527/14.06.2004 a Tribunalului Galați, 272/11.03.1991 și nr. 1497/28.05.1998 ale Judecătoriei Galați (fișa cazier - fila 15), pentru a se soluționa corect și legal antecedentele penale ale inculpatului. Din analiza fișei de cazier a inculpatului, rezultă că ar fi incidente disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Astfel, au fost încălcate principiul oficialității și aflării adevărului, instanța de judecată, în virtutea rolului său activ în administrarea probelor, fiind abilitată să ordone completarea probelor administrate de parte și să desfășoare o activitate de cercetare a unor fapte și împrejurări concrete ce au caracter obiectiv.
Instanța de judecată a omis să dispună confiscarea de la inculpații conform art. 118 Cod penal, a sumei ce a revenit fiecăruia din împărțirea celei de 8.000.000 lei ROL obținută de către aceștia în urma valorificării bunurilor sustrase, fără ca centrul de colectare să se constituie parte civilă în prezenta cauză.
Instanța de judecată aplicând inculpaților G, și pedeapsa cu închisoarea, în mod greșit a dispus pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevăzute de art. 71 în referire la art. 64 Cod penal.
Având în vedere disp. art. 71 alin. 2 Cod penal, modificat prin Legea nr. 278/2006, și întrucât infracțiunea comisă este independentă de aspectele legate de autoritatea părintească și dreptul de a fi tutore ori curator, instanța de judecată trebuia să aplice pedeapsa accesorie privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 în referire la art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Suplimentar, s-a invocat faptul că nu au fost soluționate antecedentele penale ale inculpaților și și nu s-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a,b,c Cod penal precum și art. 71 al.5 cod penal în privința inculpaților și.
Inculpații G și au apreciat sentința penală apelată ca netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând reducerea acestora prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a penal.
Prin decizia penală nr. 443/01.11.2007 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpații G, și și a fost desființată în parte sentința penală apelată, iar în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 pen. rap.la art.209 alin.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea grațierii integrale și condiționate pentru pedepsele de:
- 4 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.2781/31.10.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 12.11.2002, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. si art.75 lit.c pen. (faptă din 28.07.-31.07.2001);
- 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.609/24.02.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 05.07.2003 prin dec.pen. nr.720/2003 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a,i pen. cu aplic. art.75 lit.c pen. art.74 lit.a pen. si art.76 lit.c pen. in ref.la art.80 pen.(faptă din 23.10.2001);
- 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1053/01.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 05.07.2003 prin dec.pen. nr.1202/15.10.2003 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a,g, i pen. (faptă din 26/27.09.2001);
- 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908/19.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 11.04.2003, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a, g, i pen. cu aplic. art.75 lit.c pen. si art.78 pen.
A fost menținută măsura grațierii condiționate pentru pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1383/2003 a Judecătoriei Galați și constatată prin aceeași sentință penală.
În baza art.36 alin.1 pen. în ref.la art.33 lit. pen. si art.34 lit.b pen. s-a dispune contopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 2781/31.10.2002 a Judecătoriei Galați cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.609/24.02.2003 a Judecătoriei Galați, cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1053/01.04.2003 a Judecătoriei Galați, cu pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908/19.03.2003 a Judecătoriei Galați și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1383/24.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.07.2004 prin dec.pen. nr.527/2004 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a,g pen. cu aplic. art.75 lit.c pen. (faptă din 25.01.2001), inculpatul G urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, care a fost sporită la 4 ani si 2 luni închisoare.
A fost menținută revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G prin sent.pen. nr.1384/23.05.2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 06.07.2001, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 alin.1 lit.a,i pen. cu aplic. art.99 pen. art.74 lit.a,b pen. si art.76 lit.d pen. (faptă din 16.11.1999), revocare dispusă prin sent.pen. nr.2781/2002 a Judecătoriei Galați și menținută prin sent.pen. nr.609/2003 a Judecătoriei Galați si sent.pen. nr.908/2003 a Judecătoriei Galați, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 4 ani si 8 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul Gae xecutat pedeapsa de 4 ani si 8 luni închisoare în perioada 03.12.2002 - 16.04.2003 si 13.08.2003 -07.10.2003, rămânând un rest neexecutat de 4 ani, 2 luni si 13 zile închisoare.
Conf.art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății alături de restul de 4 ani, 2 luni si 13 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani si 8 luni închisoare, având de executat în total o pedeapsă de 8 ani, 2 luni si 13 zile inchisoare.
În baza art.71 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, b, c pen.
Conform art.36 al.3 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, cu începere de la 30.07.2004 până la 17.04.2007.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile privind soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului, sens în care s-a dispus descompunerea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.744/22.03.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă la 30.10.2006 prin dec.pen. nr.477/2006 a Tribunalului Galați, în pedepsele componente, astfel:
- 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.c pen. art.75 lit.c pen. si art.37 lit. pen.( faptă din 28.11.2003; 15/16.12.2003);
- 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908/19.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 30.03.2003, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.75 lit.c pen. art.74 lit.c pen., art.76 lit.c pen. si art.80 al.2 pen. (faptă din 30/31.05.2002).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.181/17.04.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la 29.11.2006 prin retragerea apelului, în pedepsele componente, astfel:
- 4 ani si 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a, si al.3 lit.f pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. (faptă din 19/20.08.2004);
- 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908/19.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 30.03.2003.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr.2841/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 23.01.2007, în pedepsele componente, astfel:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a, g pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. (faptă din 12.01.2005);
- 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908/19.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 30.03.2003.
În baza art.36 al.1 pen. în ref.la art.33 lit.a pen. si art.34 lit.b pen. a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății cu pedepsele de: 4 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr.744/2006 a Judecătoriei Galați, 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sent.pen. nr.181/2006 a Tribunalului Galați si cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.2841/2006 a Judecătoriei Galați, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 4 luni închisoare, care a fost sporită.
A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.908 din 19.03.2003 a Judecătoriei Galați, inculpatul urmând a executa această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă.
În baza art.71 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, b, c pen.
Conf.art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.36 al.3 pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata executată, de la 08.11.2006 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sent.pen. nr.744/2006 a Judecătoriei Galați, a sent.pen.nr.181/2006 a Tribunalului Galați si a sent.pen. nr.2841/2006 a Judecătoriei Galați si a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sent.pen. nr.744/2006 a Judecătoriei Galați, ale sent.pen.nr.181/2006 a Tribunalului Galați si ale sent.pen. nr.2841/2006 a Judecătoriei Galați.
Au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozitiile privind aplicarea pedepsei accesorii inculpatului .
În baza art.71 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1lit.a, b, c pen.
Potrivit art.88 pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, durata reținerii, de 24 ore, din 06.04.1999.
În baza art.71 pen. s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, b, c pen.
Conf.art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpaților si prin prezenta hotărâre pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpații: G, si a câte 160 lei (RON).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală, iar în privința inculpatului G și netemeinică.
Astfel, s-a arătat că în mod greșit prima instanță, în temeiul art. 334.pr.penală a înlăturat aplicarea disp. art. 37 lit. a penal în ce privește infracțiunea comisă de inculpatul G și nu a procedat la soluționarea antecedentelor penale ale acestui inculpat.
Inculpatul Gac omis fapta dedusă judecății la data de 27/28.05.2004, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2781/2002 a Judecătoriei Galați, 609/2003 a Judecătoriei Galați, 1053/2003 a Judecătoriei Galați și 908/2003 a Judecătoriei Galați și în interiorul termenului grațierii condiționate pentru pedeapsa aplicate prin acestea, astfel încât în cauză devin incidente atât disp. art. 37 lit. a Cod penal și cele privind revocarea grațierii condiționate pentru pedepsele aplicate prin sus menționatele sentințe penale.
Totodată, prima instanță trebuia să soluționeze în condiții corespunzătoare situația antecedentelor penale ale inculpatului
În privința inculpatului G, sentința penală aplicată este netemeinică, pedeapsa de 6 ani închisoare fiind prea mare raportat la fapta comisă și la urmarea produsă.
Sentința penală aplicată este nelegală în ce privește pe inculpatul, instanța de fond nerezolvând în mod corespunzător situația antecedentelor penale ale inculpatului.
Astfel, prin comiterea faptei dedusă judecății după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 908/2003 a Judecătoriei Galați și în interiorul termenului de încercare, în cauză devin incidente dispozițiile art. 83 Cod penal.
Totodată, s-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 744/2006 a Judecătoriei Galați, a sentinței penale nr. 181/2006 a Tribunalului Galați și a sentinței penale nr. 2841/2006 a Judecătoriei Galați, în cauză fiind incidente disp. art. 36 al.2 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni.
Sentința penală apelată este nelegală și în ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpaților G, și, instanța de fond interzicându-le acestora toate drepturile prev. de art. 64 Cod penal încălcând disp. art. 71 al. 2 Cod penal.
De asemenea, prima instanță nu a dedus din pedeapsa aplicată inculpatul durata reținerii, de 24 ore, din 06.04.1999, conform art. 88 Cod penal.
Prima instanță a omis în privința inculpaților și, aplicarea disp. art. 71 al. 2, 5 Cod penal și art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.
De asemenea, a omis să facă aplicarea disp. art. 118 al. 1 lit.a Cod penal în sensul confiscării de la inculpații G, și a câte 160 RON de la fiecare, sume obținute de aceștia în urma valorificării bunurilor sustrase, centrul de colectare neconstituindu-se parte civilă în cauză.
În privința motivelor de apel invocate de inculpații și, în sensul reducerii pedepselor aplicate de prima instanță, instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate, considerând că instanța de fond a realizat o justă individualizare a acestora, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs peste termen inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În principal, inculpatul a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât cu ocazia soluționării acestei căi de atac procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Pe fondul cauzei, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia penală nr. 44/R/20.03.2008, a admis recursul peste termen declarat de inculpatul, a casat în parte, numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, decizia penală nr. 443/A/01.11.2007 a Tribunalului Galați și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL GALAȚI, numai cu privire la acest aspect.
A menținut celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
A anulat mandatul de executare nr. 2436/2006 din 27.11.2007, emis în baza sentinței penale nr. 1601/19.06.2006 a Judecătoriei Galați și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 192 alin 3.pr.pen, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului și a apelului declarat de inculpatul au rămas în sarcina statului.
În considerente, instanța de recurs a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art. 3853.pr.pen în ref la art. 365.pr.pen, în sensul că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de apel și a promovat calea de atac în cadrul termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Inculpatul a început executarea pedepsei la data de 04.01.2008 și a declarat recursul peste termen, la data de 07.01.2008.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat că recursul este fondat, întrucât, cu ocazia soluționării cauzei la TRIBUNALUL GALAȚI, procedura de citare a inculpatului nu a fost legal îndeplinită.
Astfel, cu ocazia judecării în faza urmăririi penale, inculpatul a precizat că domiciliază în G,-, - 20 și, fără forme legale, în comuna, județul
Cu ocazia soluționării cauzei la instanța de fond, inculpatul a fost legal citat, prezentându-se în instanță.
În apel însă, la TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul a fost citat la adresa din G,-, - dar la apartamentul 2, în loc de apartamentul 20, condiții în care inculpatul nu a fost prezent la niciunul din termenele de judecată acordate de instanța de apel.
Ca atare, s-a considerat că în speță au fost încălcate dispozițiile art. 291.pr.pen în ref la art. 197.pr.pen, hotărârea recurată fiind lovită de nulitate absolută.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. RJ -.
Prin decizia penală nr. 285/17.06.2009 a Tribunalului Galați apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul au fost admise.
S-a desființat în parte, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, sentința penală nr. 1601/19.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. 912/P/2005, și în rejudecare:
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii inculpatului.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II și lit. b pen.
Potrivit art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, durata reținerii, de 24 de ore, din 06.04.2009.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că soluția pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
În acest sens au fost avute în vedere: sesizarea părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul-verbal de recunoaștere din grup, adresa de prejudiciu, declarațiile martorilor, și, declarațiile coinculpaților G, și (pentru care sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 443/2007 a Tribunalului Galați ), dar și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale (filele 53-56).
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a putut fi audiat.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în noaptea de 27/28.05.2004, inculpatul, împreună cu ceilalți patru inculpați sus arătați, prin escaladare, au sustras dintr-un vagon 4.300 kg deșeu fier, în valoare totală de 26.600.000 lei.
Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g, i pen, care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
În sarcina inculpatului s-a reținut și prevederea art. 37 lit a pen, referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că prin sentința penală nr. 1034/17.04.2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 10.05.2001, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat (conform fișei de cazier aflată la fila 85 dosar fond).
Fișa de cazier judiciar atestă că împotriva inculpatului a mai fost pusă în mișcare o altă acțiune penală (în dosarul nr. 2490/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru comiterea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a pen cu aplicarea art. 37 lit a pen).
Tribunalul a constatat că instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei, cu respectarea criteriilor prev de art. 72.pen, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare (cu un an peste minimul special prevăzut de textul incriminator), în condițiile în care acesta este recidivist și a dat dovadă de perseverență infracțională pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale.
În cauză nu se poate da curs solicitării formulate de apărătorul inculpatului (în apel) de a se dispune achitarea acestuia în baza art 181.pen, având în vedere că, potrivit art. 181alin 2.pen, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În speță, inculpatul a participat alături de alte patru persoane la sustragerea prin escaladare și pe timp de noapte a cantității de 4.300 kg deșeu fier, în valoare totală de 26.600.000 lei (2.660 lei), prejudiciu considerat mare la nivelul anul 2004, când a fost comisă infracțiunea.
Nu lipsită de importanță este conduita pe care inculpatul a înțeles să o manifeste în fața instanțelor de judecată.
Pentru aceleași considerente, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute nici circumstanțe atenuante.
Totodată, tribunalul a constatat că instanța de fond a soluționat corespunzător situația antecedentele penale ale inculpatului, făcând aplicarea art. 83.pen, având în vedere că fapta dedusă judecății a fost comisă la data de 27/28.05.2004, adică în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 1034/2001 a Judecătoriei Galați.
Hotărârea primei instanțe este însă netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Astfel, în raport de natura infracțiunii reținute în sarcina acestuia, s-a apreciat că se justifică doar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza II și lit b pen (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Hotărârea apelată este și nelegală, având în vedere că inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore ( ziua de 06.04.1999), în cauză devenind incidente prevederile art 88.pen, instanța de fond omițând deducerea acestei perioade (reținere aferentă sentinței penale nr. 1034/2001 a Judecătoriei Galați ).
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat decizia de recurs pe motive de nelegalitate, din următoarele trei motive:
- instanța a omis să de ducă din pedeapsă durata executată în baza sentinței penale recurate cu începere de la data de 04.01.2008 și până la data de 20.03.2008, dată la care inculpatul a fost pus în libertate, ca urmare a admiterii recursului peste termen;
- în mod greșit s-a reținut că inculpatul a fost reținut preventiv timp de 24 de ore în data de 06.04.2009, în loc de data de 06.04.1999;
- instanța de apel a omis să facă aplicarea art. 118 lit. e Cod penal și să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 160 lei.
Inculpatul, pe lângă motivele de recurs invocate de Parchet a susținut că pedepsele aplicate sunt prea mari.
Recursurile sunt fondate, urmând a fi admise, dar numai în ceea ce privește aspectele legate de deducerea din pedeapsă a duratei reținerii arestării preventive și a perioadei de pedeapsă executate.
Astfel în ceea ce privește reținerea preventivă, din sentința penală nr. 1034/07.04.2001 a Judecătoriei Galați, rezultă că inculpatul a fost reținut preventiv în data de 06.04.1999 și nu în data de 06.04.2009, așa cum a reținut instanța de apel.
Se constată că, inițial, sentința penală nr. 1601/19.06.2006 a Judecătoriei Galați (sentință penală recurată în prezenta cauză) a rămas definitivă, prin nerecurare la data de 26.11.2007 și s-a emis mandatul de executare nr. 2436/2006 din 27.11.2007, mandat în baza căruia inculpatul a început executarea pedepsei la data de 04.01.2008. prin decizia penală nr. 44/R/20.03.2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul peste termen declarat de inculpatul, s-a anulat mandatul de executare nr. 2436/2006 din 27.11.2007 și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, acesta fiind pus efectiv în libertate la data de 20.03.2008.
Așa fiind, instanța de rejudecare a apelului trebuia să facă aplicarea art. 88 Cod penal și să deducă din pedeapsa și durata executată cu începere de la data de 04.01.2008 până la data de 20.03.2008.
Motivul de apel, invocat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, în sensul că instanța de rejudecare a apelului trebuia să facă aplicarea art. 118 lit. e Cod penal și să dispună confiscarea sumei de 160 lei este nefondat. Din actele dosarului rezultă că suma de 160 lei a fost confiscată prin decizia nr. 443/A/01.11.2007 a Tribunalului Galați și că prin decizia penală nr. 44/R//20.03.2008 a Curții de APEL GALAȚI, decizia de apel a fost casată în parte și cauza trimisă spre rejudecare numai sub aspectul laturii penale.
Nici motivul de recurs, prin care inculpatul a susținut că pedepsele aplicate sunt prea mari, nu este fondat.
Sub acest aspect, se constată că instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, valoarea mare a prejudiciului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, nu are ocupație și s-a sustras de la cercetarea judecătorească.
Este adevărat că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare este mare, dar aceasta se datorează faptului că, în cauză, s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal și s-a dispus ca pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1034/17.04.2001 a Judecătoriei Galați să fie executată separat de pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză.
Mai mult, se constată că inculpatul, în prezent se află în executarea unei alte pedepse de 5 ani închisoare, aplicată tot pentru infracțiuni de furt.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI ( privind pe inculpatul ) și de inculpatul ( fiul lui si, născut la data de 26.12.1979, în Tg.B, județul G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 20 și în com., jud. T, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva deciziei penale nr. 285/A/17.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr.Rj.- (sentința penală nr. 1601/19.06.2006 a Judecătoriei Galați ) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 285/A/17.06.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1601/19.06.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 06.04.1999 și durata executată cu începere de la data de 04.01.2008 până la data de 20.03.2008.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor recursuri rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud. /18.02. 2010
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./22.02.2010
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
