Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 221/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 221 Dosar nr-
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 7 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale celor prezenți, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatii părți vătămate, curatorul si Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Covasna.
Procedura îndeplinită.
Se constată depusă la dosar cererea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna prin care solicită a se lua act că nu poate fi reprezentat în instanță.
În baza Legii nr. 178/1997 pentru autorizarea si plata interpreților si traducătorilor folosiți de instanța de judecată se desemnează ca interpret de limbă maghiară doamna.
În baza art 128 Cod pr penala rap la art 85 si 327 Cod pr penală se procedează la depunerea jurământului de către doamna căreia i se pune în vedere să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu intimatul inculpat.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr 7 din 27 ianuarie 2009, apreciind-o ca nelegală întrucât in mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii urmăririi penale si a actului de sesizare.
Astfel, arată că la termenul de judecată din 12 ianuarie 2009 in baza art 197 alin 2,3 Cpp instanța, din oficiu, a invocat nulitatea absolută a actului de sesizare și, pe cale de consecință, a sentinței penale atacate, pentru trei considerente, respectiv:
- în expozitivul rechizitoriului nu au fost descrise în concret toate aptele, respectiv împrejurările comiterii faptei de furt calificat din 1 noiembrie 2005,
- - inculpatul a fost trimis in judecată pentru violare de domiciliu prev de art 192 alin 1 Cp, deși pentru această infracțiune există cazul de exercitare a acțiunii penale, întrucât partea vătămată si-a retras plângerea penală și
- pentru una din infracțiunile de furt calificat nu a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Raportat la cele trei motive de mai sus, apreciază că nu se impune restituirea cauzei la parchet întrucât nu ne aflăm in una din situațiile în care instanța nu a fost legal sesizată, considerând astfel că rechizitoriul este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 363 Cpp.
Referitor la fapta din 1 noiembrie 2005, solicită a se constata că procurorul a descris împrejurările în care s-a comis infracțiunea.
Inculpatul a pătruns in locuința părții vătămate pe poarta neasigurată, iar, ulterior, se vorbește de efracție, fiind astfel vorba de pătrundere efectivă în locuință.
Apreciază că, dacă instanța nu era de acord cu încadrarea dată de procuror în actul de sesizare, în cursul judecății, conform art. 334 Cpp avea posibilitatea schimbării încadrării juridice a faptei.
Așa fiind, pentru acest motiv apreciază că nu se impune restituirea cauzei la parchet.
Referitor la cel de al doilea motiv, de asemenea, consideră că nu se impune restituirea cauzei la parchet, având in vedere că și în condițiile în care s-a dispus trimitea in judecată pentru o infracțiune pentru care partea vătămată si-a retras plângerea, în cursul cercetării judecătorești se poate dispune o soluție de încetare a procesului penal pentru această faptă, nefiind necesară restituirea cauzei la procuror.
În legătură cu ultimul aspect, arată că, într-adevăr, în actul de sesizare sunt reținute 4 infracțiuni - două de furt calificat, una de furt simplu și una de violare de domiciliu. In procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală întocmit la 6 martie 2008 de procuror este menționat doar o singură infracțiune de furt calificat, insă din cuprinsul acestuia rezultă că s-a adus a cunoștință inculpatului întreg materialul de urmărire penală efectuat, iar, din acte rezultă că a fost audiat pentru doua infracțiuni de furt calificat, că in momentul în care s-a adus la cunoștință dreptul la apărare și s-a luat declarația de învinuit este menționat pentru câte infracțiuni este trimis in judecata inculpatul, astfel că nu s-a încălcat in nici un fel dreptul la apărare și celelalte drepturi inculpatului.
Față de această situație, nu se impune trimiterea cauzei la procuror, instanța fiind legal sesizată, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru judecarea în apel a cauzei.
Avocat solicită, conform art 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, apreciind că instanța de apel in mod corect a invocat nulitatea absolută si a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg S pentru completarea actelor de sesizare.
Cele trei motive avute în vedere de parchet in recursul acestuia au fost corect reținute de instanța de apel, astfel încât, chiar dacă in ce privește primul motiv referitor la descrierea faptei s-a apreciat că au fost corect descrise, referitor la celelalte două motive consideră că acestea sunt suficiente pentru ca instanța să admită excepția invocată și să trimită cauza pentru completarea ceretărilor, actul de sesizare necircumscriindu-se dispozițiilor art 363 Cpp.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului parchetului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 96 din 21 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Tg. S, în baza art. 100 alin.1 Cod penal raportat la art. 101 lit.c Cod penal a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prev. de art. 104 Cod penal cu aplicarea art. 106 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor de
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal săvârșită la data de 1.11.2005 împotriva părții vătămate,
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal săvârșită la 5.09.2006 împotriva părții vătămate
- furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal săvârșită la data de 30.12.2006 împotriva părții vătămate
- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal săvârșită la data de 30.12.2006 împotriva părții vătămate.
S-a constatat că infracțiunile sus menționate sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 300 din 20.12.2006 a Judecătoriei Tg.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 1.11.2005 inculpatul pe timp de noapte, prin efracție, a pătruns în locuința părții vătămate sustrăgând 160 lei, respectiv la 5.09.2006, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a pătruns în locuința părții vătămate sustrăgând 130 lei, precum și la 30.12.2006 a pătruns fără drept în curtea locuinței și în locuința părții vătămate sustrăgând 56 lei.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie dată fiind împrejurarea că raportat la fapta comisă în 1.11.2005 din starea de fapt reținută rezultă o greșită încadrare juridică, care nu a fost pusă în discuția părților.
Prin decizia penală nr. 7/A din 29 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Covasnaa admis apelul declarat de Parchet și, în baza art. 332 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 300 Cod procedură penală a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând cuprinsul actului de sesizare s-a constatat că în partea expozitivă nu sunt descrise toate împrejurările concrete ale faptei de furt calificat presupus a foi comisă la 1.11.2005 în dauna părții vătămate, respectiv nu s-a indicat locul pe unde inculpatul ar fi pătruns în locuință, modalitatea de pătrundere, locul de unde au fost sustrași banii. Ca atare, limitele sesizării instanței sunt incerte, afectează legala sesizare a acesteia pentru că nu se cunoaște cu exactitate pentru care dintre faptele reclamate de partea vătămată s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Totodată, cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu reținută la pct. 3 în Rechizitoriu, partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că își retrage plângerea penală formulată, împrejurare ce constituie o cauză ce împiedică exercitarea acțiunii penale. Cu toate acestea prin actul de sesizare analizat s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului și pentru această infracțiune.
De precizat că prezentarea materialului de urmărire penală nu s-a realizat pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, împrejurări ce conduc la încălcarea dispozițiilor art. 257 Cod procedură penală, raportat la art. 250 Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna invocând motivul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 18 Cod procedură penală, întrucât urmare unei erori grave de fapt s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. S în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pentru infracțiunea reclamată a fi comisă la 1.11.2005 în dauna părții vătămate, în Rechizitoriu s-au redat toate elementele de referință pentru o corectă încadrare juridică indicându-se că obiectul sustragerii îl constituie suma de 160 lei. Chiar dacă în Rechizitoriu s-a dat eficiență doar încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat nu și stării de fapt redată se putea face aplicarea prevederilor art. 334 Cod procedură penală.
În legătură cu furtul calificat indicat în Rechizitoriu este de observat a fi fost săvârșit la 1.11.2005 și s-au produs anumite erori de ordin material care nu atrag incidența sancțiunii nulității conform art. 197 Cod procedură penală pentru că interesează doar data reală a comiterii faptei la 1.11.2005 sau 3.11.2005, în acest ultim sens fiind și înscrisurile de la dosar.
Mai mult, pentru înlăturarea oricăror dubii pot fi solicitate relațiui de la Poliția Stațiunii C și de la. C - Serviciu Criminalistic.
Cu referire la infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, comisă la data de 30.12.2006 față de partea vătămată care și-a retras plângerea prealabilă în cursul urmăririi penale, instanța de apel poate să dispună încetarea procesului penal.
De asemenea au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale ale inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală realizându-se în prezența apărătorului din oficiu, a interpretului autorizat și a reprezentantului autorității tutelare.
Declarația învinuitului din data de 6.03.2008 dată în prealabil și în aceeași zi cu prezentarea materialului de urmărire penală cu aceeași asistență acoperă integral și în detaliu atât în fapt cât și în drept limitele sesizării instanței.
Recursul nu este fondat.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S din data de 3.07.2008 întocmit în dosar nr. 721/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal (două fapte)
- art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal
- art. 192 alin.1 Cod, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Însă, prezentarea materialului de urmărire penală a-a realizat pentru două infracțiuni de furt, una furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și cea de-a doua, furt, prev. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Prin urmare, dispozițiile art. 257 Cod procedură penală raportat la art. 250 Cod procedură penală au fost încălcate materialul de urmărire penală nu a fost prezentat pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, împrejurări ce atrag încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, sancțiunea nerespectării aceste garanții fiind nulitatea absolută.
De precizat declarația învinuitului din 6.03.2008 nu poate acoperi integral și în detaliu limitele sesizării instanței de vreme ce s-au avut în vedere la prezentarea materialului de urmărire penală doar două infracțiuni de furt.
Mai mult, având în vedere prev. art. 263 Cod procedură penală și partea expozitivă a actului de sesizare a instanței (Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S nr. 721/P/2006) în mod legal și temeinic Tribunalul Covasnaa constatat că nu sunt descrise toate împrejurările concrete ale faptei de furt calificat presupus a fi comisă la 1.11.2005 în dauna părții vătămate cu consecințe directe asupra sesizării instanței.
Ca atare motivele de recurs referitoare la redarea tuturor elementelor de referință pentru o corectă încadrare juridică sunt nefondate, fiind încălcate astfel prevederile art. 263 Cod procedură penală raportat la art. 332 alin.2 din același cod.
De asemenea, se constată că instanța a fost sesizată și pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal deși există o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, respectiv retragerea plângerii de către partea vătămată.
Cum în speță au fost încălcate prevederile art. 263 <Cod procedură penală, art. 257 Cod procedură penală, art. 250 Cod procedură penală, sancționate conform art. 197 alin.1 teza finală, art. 197 alin. 2 Cod procedură penală în mod legal și temeinic Tribunalul Covasnaa dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul, Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare.
Prin urmare în baza art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit. Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 7/A/29.01.2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Constată că față de inculpatul nu s-au luat măsuri preventive sau asiguratorii.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Onorariul interpretului în cuantum de 60 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - Pt. - - plecată - -
din instanță semnează
președintele completului
- -
GREFIER
Pt. - - aflată în concediu
semnează grefier șef secție
Red. /27.04.2009
Dact.BD/29.04.2009 - 2 ex.
Jud. fond
Jud. apel /
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu
