Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 24/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.24/
Ședința publică din 20 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Judecător: - - președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui și C, ns. la 21.05.1982), domiciliat în G, str. -. - nr.105, județul G și în G,-, județul G și ( fiul lui și, ns.la 09.02.1975 ), domiciliat în G,-, județul G, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 408 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 14.02.2008, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 20.02.2008, după care:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1035/16.05.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 - 209 al 1 literele a, e Cod penal cu aplicarea art. 37 litera Cod penal. Conform art. 61 al 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 922 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 1684/ 2004 Judecătoriei Galați, și s- contopit acest rest cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 7 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 26 Cod penal raportat la art 208 al 1 - 209 al 1 literele a, Cod penal cu aplicarea art. 37 litera Cod penal.
S- aplicat inculpaților pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev de art 64 literele a, b Cod penal.
S-a constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 1265/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și reținându-se în sarcina lor că, în ziua de 04.03.2006, cu ajutorul inculpatului, a sustras, din loc public, un telefon mobil în valoare de 400 lei.
Fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art. art.208 al.1 - art.209 al.1 lit. a,e pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. - în ceea ce-l privește pe, respectiv art.26 pen. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit. a,e pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. - în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În fapt s-a reținut că în data de 04.03.2006, în jurul orelor 1200, inculpatul a observat că partea vătămată are un telefon mobil, pe care l-a introdus în buzunarul gecii după ce a vorbit.
Inculpații au hotărât să sustragă bunul, solicitând în acest sens ajutorul lui.
Inculpații au urmărit pe partea vătămată până când aceasta a intrat într-un magazin de bijuterii aparținând SC I CV SRL și au urmat- . inculpatul s-a așezat lângă partea vătămată, în partea, iar inculpatul s-a așezat în spatele lor, conform înțelegerii prealabile, pentru ca acțiunea de sustragere a primului inculpat să nu fie observată de colegii ce însoțeau pe partea vătămată și de celelalte persoane din magazin.
Având astfel ajutorul lui, inculpatul a sustras telefonul mobil din geaca părții vătămate, după care amândoi inculpații au fugit din magazin. În aceeași zi, inculpații au vândut telefonul mobil martorului, cu suma de 2 milioanei lei (ROL), fără ca acesta să cunoască proveniența ilicită a bunului, În zilele următoare, martorul a vândut la rândul său telefonul unei persoane necunoscute, întrucât nu se potrivea cu încărcătorul său.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 5, 6-12), actele de proveniență ale telefonului, procesele verbal de recunoaștere din grup (filele 38 - 57), declarațiile inculpaților și ale martorilor (oculari și asistenți) audiați în cauză.
În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 04.03.2006, în jurul orelor 1200, sustras, din loc public, un telefon mobil marca Motorola, în valoare de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art. 208 al.1 - art.209 al.1 lit. a,e pen. cu aplic. art.37 lit.a pen.
În drept, fapta inculpatului, care în ziua de 04.03.2006 l-a ajutat pe inculpatul să sustragă, din loc public, un telefon mobil marca Motorola, în valoare de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art. 26.pen. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit. a,e pen. cu aplic. art.37 lit.b pen.
Deși legal citați, inculpații nu s-au prezentat în fața instanței, pentru a fi audiați.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată partea vătămată, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin echivalent bănesc, inculpatul achitând contravaloarea telefonului sustras.
De asemenea, au fost audiați martorii - (fila 90) și (fila 91), iar în ceea ce-l privește pe martorul, față de mențiunile efectuate de organul de poliție în procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, instanța a făcut aplicarea disp.art.273 al.3 pr.pen. dând citire declarației martorului și penale și având în vedere conținutul acesteia la pronunțarea hotărârii.
Din fișa de cazier a inculpatului (fila 28) rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte asemănătoare.
Din fișa de cazier a inculpatului (fila 30) rezultă că inculpatul a mai fost condamnat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța a reținut vinovăția inculpaților, iar la stabilirea și individualizarea pedepselor ce se vor aplica vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al infracțiunii, condițiile, modalitatea în care au acționat inculpații și contribuția efectivă a fiecăruia dintre ei, cuantumul prejudiciului cauzat, precum și persoana inculpaților, care sunt cunoscuți cu antecedente penale și care, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața - considerente în raport de care instanța nu va putea reține în sarcina inculpaților circumstanțele atenuante solicitate de apărători.
În baza disp.art.61 al.1 teza a II-a pen. s-a reținut că se va revoca beneficiul suspendării condiționate pentru restul de 922 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1684/22.06.2004 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă la data de 12.07.2004, prin neapelare iar în baza disp.art.61 al.1 teza a III-a pen, că se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 922 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător
Analizând datele care îi privesc pe inculpați, actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei, reeducarea minorului se pot realiza și altfel decât prin executare efectivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, arătând că sporul aplicat este prea mare, solicitând reducerea acestuia, și arătând că pedeapsa este prea mare, solicitând reținerea dispozițiilor art. 74 litera și reducerea pedepsei sub minimul special.
Prin decizia penală nr. 408 din 17.10.2007 a Tribunalului Galațis -au respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 1035/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat
S-a dispus ca suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu către Baroul Galați va fi avansată din fondul Ministerului Justiției pentru inculpatul.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică,în mod corect stabilindu-se vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, prin probele administrate în cauză dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de fiecare inculpat.
S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost judicios individualizate, avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptelor, cât și persoana inculpaților care au recunoscut faptele, dar sunt recidiviști.
S-a arătat că sporul de 7 luni închisoare aplicat inculpatului, conform art. 61 al 1, teza II și III Cod penal, a fost judicios individualizat și nu se impune reducerea acestuia.
S-a reținut că cererea inculpatului de reținere circumstanțelor atenuante și retragere a pedepsei sub minimul special este nefondată, întrucât acesta nu a avut comportare bună anterior faptei, nu a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului ( inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate) și nici nu avut o atitudine sinceră după săvârșirea faptei ( recunoașterea faptei fiind nuanțată în favoarea sa și pentru a-și minimaliza contribuția).
În consecință, în baza art.379 al 1 pct. 1 litera b Cod procedură penală, s-a arătat că vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și .
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, criticând-o per motive de netemeinicie, arătându-se că în cauză s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 Cod penal.
Inculpatul a solicitat redozarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Inculpatul a solicitat de asemenea reindividualizarea pedepsei și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c Cod penal, arătând că a recunoscut săvârșirea faptei și că a ajutat la recuperarea prejudiciului.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art.3859al.1 pct.14 Cod pr.penală, Curtea reține că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art.72 alin.1 Cod penal.
Instanța de fond a aplicat pedepse situate la limita textului prevăzut de lege, în mod corect apreciind că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante. S-a avut în vedere modul concret de săvârșire a faptei, atitudinea procesuală a celor doi inculpați care s-au sustras cercetării judecătorești și totodată, s-a avut în vedere și persoana acestora - ambii având cazier judiciar, fiind recidiviști, având antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverența lor infracțională.
Totodată, reținerea de circumstanțe judiciare nu eoo bligativitate a instanței de judecată, ci o facultate a acesteia, iar în speța de față, având în vedere cele arătate anterior, în mod corect nu s-au reținut circumstanțe atenuante.
Față de toate acestea, apreciem că pedepsele aplicate au fost corect dozate, raportat la circumstanțele reale și la cele personale.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prev. de art.3859alin.3 Cod pr. penală nu se constată motive care să justifice casarea, recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Vărând și disp.art.189 și 1092 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( zis "", fiul lui și C, ns. la 21.05.1982 în G, CNP -, domiciliat în G, str. -. - nr.105, județul G și în G,-, județul G ) și ( fiul lui și, ns. la 09.02.1975, CNP -, domiciliat în G,-, județul G ),împotriva deciziei penale nr.408/ 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1035 din 16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- ).
În baza disp.art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei și pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul va fi virată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 20.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. dec. jud. /04.03.2008
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. CG/ 04.03.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
