Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 40/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 40/
Ședința publică din 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, ns. la 17.08.1989 în Focșani, județul V, român, studii 8 clase, domiciliat în com. Gugești, județul V, CNP -), declarat împotriva deciziei penale nr. 359/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 702/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, cauza fiind luată la a doua strigare, a răspuns pentru recurentul-inculpat -lipsă, avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimații - părți responsabile civilmente și, autoritatea tutelară - Primăria com. Urechești și reprezentantul - legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează că la data de 14.02.2008, s-a depus la dosar procesul-verbal încheiat de organul de poliție Gugești privind îndeplinirea mandatului de aducere pe numele, prin care se arată că din verificările efectuate și discuțiile purtate cu bunica sa, acesta este plecat din localitate de circa o lună de zile, dar nu cunoaște adresa și nici nu știe când acesta se întoarce în localitate. Totodată, s-a mai depus un proces verbal încheiat de același organ de poliție prin care se arată că din discuțiile purtate cu mama sa -, rezultă că s-a căsătorit și s-a mutat în municipiul Focșani, însă nu cunoaște adresa exactă și nici nu mai ține legătura cu acesta deoarece este plecat de aproximativ un an de zile, după care:
Curtea consideră că procedura este completă și că inculpatul se sustrage de la soluționarea acestei cauze.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei nr. 359/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, deoarece prin această decizie inculpatului i s-a majorat pedeapsa de la 3 luni la pedeapsa de 6 luni și ca modalitate de executare din varianta suspendare sub supraveghere i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare cu efectuare efectivă.
Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat circumstanțele reale și personale ale inculpatului la acel moment și a dat pedeapsa de 3 luni cu suspendare sub supraveghere.
Acesta este și motivul de recurs și dorește să i se reducă pedeapsa iar ca modalitate de executare să fie suspendarea sub supraveghere.
Consideră că în mod corect instanța de fond a avut în vedere faptul că acesta era minor la data săvârșirii faptei, a recunoscut săvârșirea faptei și marea majoritate bunurilor sustrase a fost recuperată, rămânând o valoare de doar 500 de lei, nerecuperați.
Din analiza dosarului s-a apreciat că inculpatul nu s-a sustras ci și-a tot schimbat domiciliul, fost și la un moment dat plecat din țară și crede că acesta este motivul pentru care nu a avut cunoștință de termenele de judecată, astfel că lipsa lui de la termenele de judecată nu a fost intenționată.
Solicită să se aibă în vedere că acesta s-a căsătorit, lucrat și prin străinătate și crede că modalitatea de executare a pedepsei cu suspendare ar fi deja o modalitate de reintegrare și că scopul educativ al pedepsei ar fi atins în această modalitate. Cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul ca nefondat. Instanța individualizat în mod corect atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare, raportat la împrejurările comiterii faptei și starea de minoritate, faptul că cuantumul pedepsei este unul redus raportat la limita minimă prevăzută de lege, având în vedere împrejurarea că inculpatul comis și anterior fapte de aceeași natură, în mod repetat și care au fost sancționate prin aplicarea unor amenzi administrative încă din cursul urmăririi penale și având în vedere și faptul că acesta nu s-a prezentat în cursul cercetării judecătorești fiind evident faptul că nu poate fi exercitată o supraveghere reală în condițiile în care nu se cunoaște nici locul în care acesta se află.
Apreciază că modalitatea de executare aleasă de instanța de apel este una corectă și solicită respingerea recursului.
Curtea:
Asupra recursului penal;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 702/2007 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art. 99, 74 al.1 lit. a,e și Cod Penal al.2 și art. 76 lit.d
Cod PenalS-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
S-a făcut aplicarea art. 86 ind.3
Cod PenalPrin aceeași sentință inculpata a fost condamnată la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 lit.a,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 art.Cod Penal 99.Cod Penal art.74 al.1 lit.a și C.P.P. al.2 și 76 lit.d
Cod PenalS-a dispus aplicarea art. 86 ind.1 și Cod Penal 86 al.2
Cod PenalS-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a câte 250 lei.
S-a reținut că după ce s-au cunoscut în luna august 2006, inculpații minori și s-au împrietenit și apoi au luat hotărârea să pătrundă în imobilul părților vătămate și. Inculpata minoră a cunoscut că în perioada aceea, respectiv august 2006, părțile vătămate sunt în Italia iar imobilul nu este locuit.
În dimineața zilei de 31 august 2006, cei doi inculpați minori s-au hotărât să pătrundă în imobilul părților vătămate și să sustragă bunuri.
În aceeași dimineață, prin forțarea unei ferestre din locuința părților vătămate, inculpații au sustras 2 perechi de adidași, 2 perechi de blugi, bluze de damă ce au fost depozitate în domiciliul inculpatei.
După câteva zilei, pe 4 septembrie 2006, în jurul prânzului, cei doi inculpați au pătruns în aceeași modalitate în imobilul părților vătămate de unde au sustras un calculator cu televizor, o combină muzicală și o butelie. Bunurile au fost depozitate tot la domiciliul inculpatei minore.
În aceeași zi, inculpata a vândut butelia martorei cu suma de 14 lei, iar inculpatul minor a luat bunurile electronice sustrase și le-a dus parțial la fratele său iar televizorul și calculatorul le-a vândut în comuna Gugești unui consătean.
În mare parte prejudiciul a fost recuperat rămânând nerecuperate bunuri în valoare de 500 lei.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, depozițiile martorilor audiați la urmărirea penală, coroborate cu recunoașterea inculpaților.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lîngă Judecătoria Focșani, care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților minori și reținerii circumstanțelor atenuante.
Cu privire la inculpatul minor s-a susținut că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este oportună deoarece acesta se sustrage de la cercetarea judecătorească. S-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
În cauză a declarat apel și inculpata minoră prin care a solicitat înlăturarea condamnării și aplicării măsurii educative a "mustrării".
Prin decizia penală nr. 359 din 31.10.2007 Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr. 702 din 28 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, privind pe inculpații - domiciliată în comuna Urechești, județul și - domiciliat în comuna Gugești, județul
S-a desființat în parte sentința nr. 702 din 28 martie 2007 privind pe inculpatul pentru latura penală a cauzei.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate și termenul de încercare și disp. art. 86 ind.3
S-a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal 99.Cod Penal, 74 al.1 lit.a,c și al.2 și 76 lit.d la 6 luni închisoare.
S-a dispus ca pe durata executării pedepsei să i se interzică inculpatului drepturile prev.de art. 64,b în Cod Penal cond. art. 71
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată apelanta la 130 lei cheltuieli judiciare către stat în apel din care 100 lei onorariul apărător din oficiu va avansat din fondul
S-a dispus ca onorariul de apărător din oficiu în sumă de 100 lei pentru intimatul va fi avansat din fondul
Pentru a dispune astfel s-au reținut următoarele:
S-a arătat că apare fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și a duratei pedepsei aplicate inculpatului care prin contribuția avută la comiterea faptei impune aplicarea unei pedepse mai mari decât cea la care s-a orientat instanța de fond. La aceasta se adaugă și conduita sa anterioară când acesta a comis mai multe fapte fiind predispus la activități antisociale. De asemenea, s-a sustras de la cercetarea judecătorească la cea mai mare parte a acestei faze.
Față de această situație s-a precizat că stabilirea ca modalitate de executare a suspendării sub supravegherea pedepsei aplicate inculpatului este lipsită de eficiență- Acesta lucrează ocazional pe raza municipiului Focșani, locuiește la bunica paternă, fiind în afara supravegherii părintești, nefiind posibilă supravegherea sa de către organele de specialitate pentru asigurarea finalității unor astfel de măsuri.
Ca atare s-a apreciat ca oportună stabilirea ca modalitate de executare a pedepsei în mod efectiv într-un loc de deținere în vederea reeducării și urmează a se admite apelul în baza art. 379 pct.2 lit. p Cod Penal și înlăturarea aplic. art. 86 ind.1,2,3 Se va majora pedeapsa aplicată și se va face aplicarea disp. art. 64,b Cod Penal în cond. art. 71.Cod Penal ținând seama că în luna august 2007 devenit major.
S-a mai arătat că critica inculpatei nu este întemeiată. Gravitatea faptelor comise chiar în situația în care la data respectivă era minoră nu poate fi sancționată cu o măsură educativă fiind oportună pedeapsa aplicată de instanța de fond cu modalitatea prevăzută de art. 86 ind.1 față Cod Penal de împrejurarea că se află sub supravegherea părinților iar măsurile aplicate pot asigura reeducarea inculpatei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie în ceea ce privește individualizarea pedepsei și modalitatea de executare.
S-a arătat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că era minor la data săvârșirii faptei, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere, precum și că marea majoritate bunurilor a fost recuperată.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei pronunțată și în rejudecare să se țină cont de aceste aspecte, arătându-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate.
Recursul formulat este fondat însă pentru alte motive, astfel:
Apreciem că în cauză incident cazul de casare prev. de art. 3859pct.7 C.P.P. respectiv " judecata s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori"
Se constată într-adevăr că în prezenta cauză nu s- întocmit referatul de evaluare, în ceea ce-l privește pe inculpatul, deși era obligatoriu la momentul la care s-a soluționat cauza în apel să se facă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea acest referat, neefectuarea lui fiind sancționată cu nulitate absolută, potrivit art. 197 al. 2.
Cod PenalApreciem că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 482 Cod pr.penală, potrivit cărora " în cauzele cu infractori minori organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială Infractorilor de la domiciliul minorului, potrivit legii".
Având în vedere că în cauză nu s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare, referat ce este obligatoriu, apreciem că hotărârea pronunțată de instanța de apel este lovită de nulitate absolută motiv pentru care în conf. cu disp. art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. se impune admiterea recursului promovat de către inculpatul, casarea în parte, respectiv numai în ceea ce-l privește pe acest inculpat deciziei penale nr. 359/2007 Tribunalului Vrancea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Vrancea.
Va fi casată doar decizia Tribunalului și se va trimite cauza la această instanță întrucât doar la momentul soluționării cauzei în apel era obligatorie efectuarea referatul de evaluare, dispozițiile art. 482.C.P.P. ce instituiau obligativitatea efectuării acestuia fiind suspendate până la 31.03.2007- primul termen în apel fiind 25.07.2007- decizia fiind pronunțată la 31.10.2007.
În rejudecare Tribunalul Vrancea va respecta dispozițiile art. 482.C.P.P. și va dispune întocmirea unui referat de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul .
Se vor avea în vedere totodată și celelalte motive de recurs invocate de inculpat pe fondul cauzei.
Se vor menține actele procedurale efectuate de instanța de apel până la termenul din 31.10.2007.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, ns. la 17.08.1989 în Focșani, județul V, român, studii 8 clase, domiciliat în com. Gugești, județul V, CNP -), declarat împotriva deciziei penale nr. 359/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 702/28.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- ) și în consecință:
Casează în parte, respectiv numai în ceea ce- privește pe inculpatul, decizia penală nr.359/31.10.2007 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Vrancea, numai cu privire la acest inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Conform art.38517alin.4 în ref. la art.383 alin.3 Cod pr.penală menține actele procedurale efectuate de instanța de apel până la termenul din 31.10.2007.
Potrivit art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 13.03.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. /31.03.2008
Tehnored. /01.04.2008
Jud. fond.-
Jud.Apel-,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
