Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 415/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.415
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul, domiciliat în S,-, - 56,.E,.11, jud. S, împotriva deciziei penale nr.313 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns avocat oficiu, pentru inculpatul recurent și avocat oficiu pentru inculpatul intimat, care lipsește, lipsă fiind și inculpatul recurent, părțile vătămate intimate, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având în vedere că s-a repus cauza pe rol, își menține concluziile puse la termenul anterior.
Avocat, pentru inculpatul intimat, arată că își menține concluziile puse la termenul anterior.
Procurorul având cuvântul, arată că își menține concluziile puse la termenul din data de 12 octombrie 2009, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.359 din 16.06.2008 a Judecătoriei Suceava fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 lit. a,e,g Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1an și 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 874/11.12.2006 a Judecătoriei Tîrgu N, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007 și s-au repus în individualitatea lor cele 2 pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art.76 lit. c Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea prev.de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a,e, g,i, Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile prev. de art.208,.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art.76 lit. c Cod penal pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 874/11.12.2006 a Judecătoriei Tîrgu N, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007.
În baza art.36 Cod penal rap.la art.34 lit. b că s-a contopit. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e, g,i, Cod penal cu aplic. art. 41al.2 Cod penal cu cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 874/11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208,209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art.76 lit. c Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii,respectiv 07.05.2006.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Conform art. 359 alin.1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei aplicate în regim de detenție în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14, art 346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.998, art.999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să-i achite acesteia suma de 600 lei reprezentând contravaloare daune materiale.
În baza art. 14, art 346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.998, art. 999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul să-i achite acesteia suma de 6187,49 lei reprezentând contravaloare daune materiale.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond reținut în principal următoarele:
La data de 19.01.2006, în jurul orelor 1600, inculpații, și numitul, s-au întâlnit și au hotărât să meargă la locuința părții vătămate situată pe- din mun. În timp ce a rămas în fața blocului, inculpații au urcat la locuința victimei care nu era acasă, unde se aflau colegii de apartament ai acestuia, martorii și. Sub pretextul că partea vătămată are o datorie către aceștia, fără acordul colegilor de apartament, în timp ce a rămas pe hol, inculpatul a luat din camera lui un laptop.
După comiterea faptei cei trei s-au deplasat cu un taxi în zona magazinului, unde, în timp ce a rămas să aștepte, ceilalți doi s-au deplasat la un bloc din apropiere. Aici inculpatul și au vândut laptopul martorului.
În noaptea de 19/20.04.2006, inculpatul s-a deplasat pe str. - - unde, după ce a spart geamul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, din interior, a sustras un CD player marca în valoare de 600 lei.
La data de 24.04.2006 inculpatul l-a contactat pe martorul pe care l-a întrebat dacă nu cunoaște pe cineva care este interesat să cumpere un CD player. Prin intermediul martorului mai sus-arătat, inculpatul a vândut bunul sustras martorului. Bunul a fost prezentat părții vătămate care l-a recunoscut fiindu-i restituit pe bază de dovadă. Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă.
În noaptea de 26/27.04.2006 inculpatul s-a deplasat pe str. - unde, după ce a spart geamul autoturismului cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, din interior a sustras un player marca în valoare de 1200 lei.
La scurt timp după comiterea faptei inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul pe care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere un. Conform declarației acestui martor în aceiași zi în care a fost sunat de învinuit s-a întâlnit cu acesta și a cumpărat -ul cu suma de 100 Euro. Bunul a fost prezentat părții vătămate care l-a recunoscut fiindu-i restituit pe bază de dovadă.
În noaptea de 30.04/01.05.2006 inculpatul s-a deplasat pe str. - unde, după ce a spart geamul autoturismului cu nr. de înmatriculare B nr. 60258 aparținând părții vătămate, din interior, a sustras mai multe baxuri de produse cosmetice.
Printre bunurile sustrase se aflau și un parfum Pierre Revelation de 100 ml și o apă de toaletă de marca, de 50 ml.
Pe data de 04.05.2006, mama inculpatului a predat mai multe bunuri aduse de inculpat la domiciliul său, printre care și un parfum Pierre Revelation de 100 ml și o apă de toaletă de marca de 50 ml, pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind asemănătoare cu cele sustrase din mașină.
Probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto a persoanelor care au comis faptele, precum și planșele fotografice depuse, sunt în măsură să probeze că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor, așa cum au fost ele descrise în actul de sesizare al instanței, astfel încât, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză nu se pot realiza decât prin executarea pedepsei în regim de penitenciar.
Constatând că în cauză devin aplicabile prevederile art. 85 alin.1 Cod penal privind anularea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1an și 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 874/11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, până la rămânerea definitivă a acesteia, instanța de fond a repus în individualitatea lor cele 2 pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 74 lit. c Cod penal rap. la art.76 lit. c Cod penal și în baza art.36, 34 lit.b Cod penal a procedat la contopirea lor cu pedeapsa prezentă.
Referitor la latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998-999 Cod civil, prima instanță l-a obligat pe inculpatul să plătească părților civile și despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
De asemenea, a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Sentința nr. 359/16.06.2008a Judecătoriei Suceavaa fost confirmată de Tribunalul Suceava, care prin decizia penală nr. 313 din 27.10.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs același inculpat,.care, prin intermediul apărătorului le-a criticat ca nelegale și neteminice. În principal s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d Cod pr.penală, în ceea ce privește fapta de sustragere a laptop-ului părții vătămate, motivând că infracțiunii îi lipsește intenția, că inculpatul a fost în eroare de fapt deoarece avea convingerea că între și există o înțelegere și că acesta din urmă trebuia să primească laptopul, precum și achitarea în baza art. 10 lit. c Cod pr.penală, în ceea ce privește bunurile părții vătămate întrucât nu s-a făcut dovada certă a comiterii acestor fapte, existând dubii care potrivit principiului "in dubio pro reo" trebuie să profite inculpatului.
În subsidiar a fost criticată individualizarea făcută pedepsei, solicitându-se reducerea cuantumului acesteia.
Examinând recursul se constată că în parte este întemeiat, fiind dat motivul de casare prev. de art.3859pct. 18 Cod pr.penală - eroare de fapt și pct. 14 - greșita individualizare, pentru următoarele considerente:
În legătură cu fapta comisă la data de 25.01.2006, în prezent inculpatul se apără susținând că nu a avut intenția de a sustrage laptopul din locuința părții vătămate, sau că a fost în eroare gravă de fapt, el luând bunul în contul unei datorii pe care partea vătămată ar fi avut-o către.
Or, după cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză (dintre care cele mai relevante sunt declarațiile martorilor și ), inculpatul a intrat în apartamentul în care locuia partea vătămată și a luat un laptop, fără acceptul acestuia din urmă; cei doi martori amintiți au cerut inculpatului să aștepte pe partea vătămată dar acesta a refuzat.
Susținerile inculpatului că nu a avut intenția de a sustrage bunul părții vătămate,el acționând doar ca urmare a faptului că a crezut în mod eronat că între și există o înțelegere, o datorie, nu pot fi reținute din moment ce din declarațiile martorilor, ale inculpatului rezultă că recurentul știa foarte bine că lua un bun fără acceptul proprietarului. Mai mult, din declarațiile inculpatului care-l contrazic pe recurent, rezultă că nu a existat nicio datorie sau înțelegere între partea vătămată și, ci dimpotrivă, ei au pregătit însușirea pe nedrept laptopului părții vătămate.
Inculpatul declară că ceilalți doi inculpați au venit la el și i-au propus ca: "sub pretextul că suntem vecini cu să-i luăm laptopul acestuia". Acest inculpat mai arată că inculpații și l-au asigurat că partea vătămată în acel moment nu este în locuință, iar ulterior, după comiterea faptelor, aceștia l-au căutat, i-au spus că au dat declarații la poliție unde nu au recunoscut nimic și l-au sfătuit și pe el să facă același lucru (117,118 urm.). Că lucrurile s-au petrecut astfel, reiese oarecum și din declarația inculpatului, ( 108-110d.urm.), care precizează că " m- întrebat dacă sunt de acord să vândă laptopul", ceea ce presupune că și recurentul era considerat ca fiind îndreptățit să decidă asupra bunului sustras. De altfel inculpatul a despăgubit partea vătămată, solicitându-i în schimb retragerea plângerii, atitudine ce confirmă vinovăția lui.
Referitor la cele 3 acte materiale de furt calificat din autoturisme, recurentul susține că faptele nu au fost săvârșite de către el și se impune de asemenea achitarea sa.
Mijloacele materiale de probă administrate în cauză, dintre care cele mai relevante sunt declarațiile martorilor, demonstrează vinovăția recurentului în ceea ce privesce faptele comise în dauna părților vătămate și.
Referitor la actul material de furt calificat săvârșit în dauna părții vătămată, inculpatul a declarat în apărare că CD player-ul ce s-a dovedit a fi al părții vătămate l-a cumpărat din piață de la o persoană necunoscută cu trei săptămâni înaintea audierii (08.05.2006); ori la data la care inculpatul declară că a cumpărat bunul din piață, acesta încă nu fusese sustras și se găsea montat pe mașina părții vătămate; mai mult, martorul cu ocazia confruntării cu inculpatul a arătat că acesta din urmă l-a asigurat că CD player-ul nu este furat fiind adus din străinătate și nicidecum cumpărat din piață. Aceste neconcordanțe din declarațiile inculpatului duc la concluzia că acesta nu este sincer.
În ce privește actul material de furt calificat săvârșit în dauna părții vătămate, inculpatul a declarat în apărare că -ul auto, ce s-a dovedit a fi al părții vătămate, l-a cumpărat de la o persoană necunoscută, însă această apărare este infirmată de declarațiile martorului coroborate cu împrejurarea că inculpatul a revândut bunul amintit la foarte scurt timp de la cumpărare și la un preț derizoriu față de valoarea sa.
Recursul apare însă întemeiat doar sub aspectul faptei comise în dauna părții vătămate cu privire la care Curtea constată că nu sunt probe certe care să demonstreze vinovăția inculpatului, cât și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, cu consecințe implicite asupra laturii civile a cauzei.
După cum rezultă din lucrările dosarului atât organul de urmărire penală cât și instanța de judecată au reținut că fapta inculpatului din noaptea de 30 aprilie/1 mai 2006 comisă în dauna părții vătămate ar fi dovedită prin declarațiile părții vătămate, planșe foto, procesele verbale de constatare, declarațiile martorilor asistenți, facturile prin care partea vătămată s-a aprovizionat cu produse cosmetice, cât și procesele verbale care constată că mama inculpatului numita (101 urm.) a predat organelor de poliție, printre alteleși un deodorant "Pierre " și o apă de toaletă "", asemănătoare cu cele care au fost sustrase din autoturismul părții vătămate.
Ori analizând aceste probe, instanța de recurs constată că ele nu dovedesc că recurentul ar fi autorul și acestui act material de furt calificat.
Astfel, prin declarațiile sale, partea vătămată reclamă doar comiterea faptei, arătând expres că nu știe cine este autorul ei. Ba mai mult, aceasta este oscilantă în ce privește prejudiciul cauzat, constituindu-se parte civilă cu suma de 1.000 RON, fie cu suma de 10.000 RON (99).
Facturile fiscale dovedesc doar faptul că partea vătămată s-a aprovizionat cu diverse produse cosmetice, iar planșele foto, declarațiile martorilor asistenți, procesul verbal de constatare a infracțiunii nu au nicio relevanță sub aspectul identității autorului furtului, nu conțin nici un indiciu în acest sens.
Simplul fapt că la domiciliul inculpatului s-au găsit un deodorant și o apă de toaletă asemănătoare cu cele cu care s-a aprovizionat partea vătămată, nu dovedește că inculpatul este autorul acestei fapte,cu atât mai mult cu cât astfel de produse sunt de largă folosință, iar magazinele de unde pot fi cumpărate sunt numeroase.
Faptul că la magazinul "" vânzarea ultimului parfum "Pierre " datează din 1.03.2006, iar cea a unui parfum "" din 5.04.2006 - și deci inculpatul nu putea cumpăra astfel de bunuri de la acest magazin la mijlocul lunii aprilie 2006, nu dovedește că inculpatul este autorul acestui act de furt calificat, cu atât mai mult cu cât a declarat că sunt mărci de parfumuri pe care le folosește de obicei, că le-a cumpărat de la complexul "" în urmă cu aproximativ două luni și că nu poate preciza cu exactitate data cumpărării (108-110 urm.).
În aceste condiții, în lipsa certificării amprentelor inculpatului în autoturismul părții vătămate, în lipsa dovedirii clare că produsele cosmetice găsite la domiciliul inculpatului sunt cele sustrase din autoturismul părții vătămate, în lipsa altor dovezi certe, instanța de recurs constată că în cauză, cu privire la acest act material nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție, îndoiala profitând recurentului, motiv pentru care el va fi înlăturat.
Ca atare, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală va fi admis recursul inculpatului, casată în totalitate decizia și în parte sentința și în rejudecare:
Se va înlătura din sentința penală dispozițiile de aplicare a art. 36 Cod penal rap. la art. 34 lit. b și de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare relativ la inculpatul .
Motivat de cele anterior arătate se va înlătura din sentință dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 6.187,59 lei daune materiale către partea civilă.
Având în vedere că recurentul este tânăr, cu posibilități de reintegrare în societate, Curtea apreciază că scopul de prevenție și reeducare a acestuia poate fi atins și prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74al. 2 Cod penal, motiv pentru care va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 al. 1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, 74 al. 2, 76 lit. Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (în loc de 3 ani).
În temeiul art. 36 al. 1, 34 lit. b Cod penal va fi contopită pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin nr.874 din data de 11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Având în vedere că în cauză nu s-a dovedit că recurentul ar fi autorul și a faptei comise, în dauna părții vătămate,că s-au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante facultative, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal se va proceda la o nouă individualizare pedepsei sub aspectul modalității de executare.
Drept consecință, în baza art. 861Cod pr.penală se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, care curge de la 22.02.2007, data rămânerii definitive a nr.874 din data de 11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț.
În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune unor măsuri de supraveghere.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod pr.penală se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 coroborat cu art.83 și urm. Cod penal.
Cum nu s-a dovedit că inculpatul este cel ce a sustras produsele cosmetice din autoturismul părții vătămate, în baza art. 14, 346 al. 3 Cod pr.penală va fi respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către aceasta.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D E I D
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în S,-, - 56,.E,.11, jud. S, împotriva deciziei penale nr.313 din data de 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.359 din data de 16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Suceava relativ la inculpatul și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală dispozițiile de aplicare a art.36 Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal și de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare relativ la inculpatul.
Înlătură din dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 6187,49 lei reprezentând daune materiale către partea civilă.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.2, art.76 alin.1lit.c Cod penal la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
În temeiul art.36 alin.1, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare aplicate prin nr.874 din data de 11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.02.2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, care curge de la 22.02.2007, data rămânerii definitive a nr.874 din data de 11.12.2006 a Judecătoriei Târgu Neamț.
În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 coroborat cu art.83 și urm. Cod penal.
În temeiul art.14, 346 alin.3 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 650 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați și onorariu parțial avocat oficiu inculpat recurent(avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. grefier aflat în
semnează Prim-grefier
Red.
Dact.
3 ex.
19.11.2009
Jud. -
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
