Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 42/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 42/
Ședința publică din 17 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana escu
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul - ( fiul lui C și, ns.la 07.09.1989), domiciliat în B, str.R, -.32,.20, județul și părțile responsabile civilmente C și, împotriva deciziei penale nr.314 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 - 209 Cod penal.
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc la data de 6.03.2008, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2008, 17.03.2008, după care:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, apelantul-inculpat a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1243/06.06.2007 a Judecătoriei Brăila.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1243/06.06.2007 a Judecătoriei Brăilas -a aplicat inculpatului minor,măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an de la data opunerii în executare a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 216 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului părinților acestuia, părțile responsabile civilmente C și.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul
În baza dispozițiilor art. 14.C.P.P. raportat la art. 346.Cod Penal și la art. 998.civil și art. 1000 al. 2. civil.
- a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.750.000 ROL către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 101.945.000 ROL către partea civilă SC Com SRL B.
- a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 70.480.000 ROL către partea civilă SC Com SRL B cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 11.03.1997, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în intervalul orar 12,00-12,30, autori necunoscuți i-au sustras din autoturismul proprietate personală, aflat în loc public, o poșetă de damă ce conținea bani și un lănțișor de aur de 12 gr.
S-a stabilit că autorul faptei este inculpatul.
Acesta a declarat, cu ocazia audierii, că, în ziua de 11.03.1997, aflându-se în, a observat cum dintr-un autoturism Break, prin cu marfă, staționat pe B-dul -, au coborât două persoane care au intrat în piață.
Profitând de absența acestora, inculpatul a deschis, prin efracție, portiera spate și de pe bancheta din spate a sustras poșeta de damă și două cartușe de țigări.
În momentul în care se pregătea să iasă din autoturism, inculpatul a fost observat de, împrejurare în care a fugit printre blocurile din apropiere.
Ajungând în zona CFR, inculpatul a luat din geantă lănțișorul iar și produsele cosmetice le-a aruncat la gunoi.
Inculpatul a vândut lănțișorul unei persoane necunoscute, în G, cu 1.000.000 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
Inculpatul a recunoscut fapta și a indicat în prezența martorilor asistenți modul și condițiile de săvârșire ale faptei.
Partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.750.000 lei.
La data de 04.10.2004, conducător auto la SC Com SRL a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 9,15-9,50, autori necunoscuți i-au sustras din autoturismul de serviciu o geantă în care se aflau suma de 101.945.000 lei, precum și tichete de masă în valoare de 53.000 lei/. și 58.000 lei/.
Urmare verificărilor, s-a stabilit că autorul este inculpatul care, la audieri, a recunoscut fapta și a declarat modul și condițiile de săvârșire ale acesteia.
Astfel, în dimineața zilei de 04.10.2005, inculpatul a observat când a fost parcat un autoturism pe str. 1 - 1918 și un a început să descarce marfă din autoturism.
Observând că partea vătămată a lăsat portierele neasigurate, s-a apropiat de autoturism și, din interior a sustras o geantă de culoare neagră și apoi a fugit de la locul faptei, în scara unui bloc. în interiorul genții a găsit mai multe tichete de masă și suma de 101.945.000 lei pe care și-a însușit-o, iar bonurile valorice și le-a aruncat.
Inculpatul s-a deplasat la O cu o mașină de ocazie, unde a închiriat un apartament și a stat până a cheltuit toți banii. Pentru a se, inculpatul a făcut poze cu banii sustrași, acestea fiind atașate la dosar.
Referitor la abandonată în scara blocului, se rețin următoarele:
În dimineața zilei de 04.10.2004 inculpatul minor și făptuitorul minor s-au întâlnit pentru a merge la Municipal.
Făptuitorul minor domiciliază în blocul B 32, scara 2. Întâlnindu-se cu inculpatul, i-a spus acestuia că pe holul scării 2 se afla o geantă neagră ce conține tichete valorice.
Cei doi s-au întors la scară și au luat din geantă câteva bonuri valorice, inculpatul a luat cinci pachete, iar două pachete, după care au plecat acasă.
cu restul bonurilor a fost lăsată în locul în care au găsit-
Inculpatul a ascuns la domiciliu, sub șifonier, cele cinci pachete cu bonuri valorice.
În continuare, inculpatul împreună cu făptuitorul au plecat la autogară unde lucra mama făptuitorului.
Pe drum, inculpatul a cumpărat o sticlă de -, o de napolitane și o sacoșă, toate fiind achitate de cu un bon valoric.
La autogară, făptuitorul i-a dat mamei lui două pachete cu bonuri valorice spunându-i că le-a găsit. În continuare, cei doi s-au întâlnit la Municipal cu trei prieteni, respectiv numiții, și, cărora inculpatul le-a dat 20 tichete de masă (câte 5 de fiecare), spunându-le că le-a găsit în scara unui bloc.
În zilele următoare, inculpatul s-a întâlnit cu numiții, și cărora, de asemenea, le-a dat bonuri de masă.
La verificarea efectuată în data de 08.10.2003 la domiciliul inculpatului, au fost găsite într-un șifonier 153 bonuri de masă, în valoare totală de 8.874.00 lei, fiecare având valoarea nominală de 58.000 lei.
Cele 153 bonuri de masă au fost restituite părții vătămate.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că a luat din respectivă 700 bonuri de masă pe care le-a consumat cu prietenii pentru a nu fi prins de părinții săi.
Acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
De asemenea, minorul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Valoarea totală a bonurilor valorice sustrase de inculpat și făptuitorul minor este de 92.377.000 lei.
SC Com SRL Bac omunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 70.480.000 lei (diferența de bonuri valorice nerecuperate) și 101.945.000 lei(suma sustrasă de inculpatul ).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluționării laturii civile.
Inculpatul a invocat împrejurarea că partea civilă a comunicat două adrese de constituire parte civilă, indicându-se mai multe valori în ceea ce privește și nu s-a stabilit cu certitudine valoarea reală a prejudiciului creat de către el, impunându-se a se solicita părții civile să dovedească valoarea bonurilor ridicate de la punctele de lucru.
De asemenea, inculpatul a mai precizat că se impunea stabilirea contribuției efective a sa la producerea prejudiciului.
S-a mai susținut de către inculpat că a fost obligat în solidar la plata despăgubirilor doar cu părțile responsabile civilmente, deși la producerea prejudiciului au contribuit și alte persoane.
Prin decizia penală nr. 314/15.11.2007 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de inculpatul.
S-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare a fost redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, de la suma de 70.480.000 lei rol, la suma de 62.203.000 lei rol, către partea civilă Com
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Din adresa de constituire de parte civilă - fila nr. 87, rezultă că au fost sustrase un nr. de 1450 bonuri valorice cu o valoare de 58.000 lei vechi, bucata.
Ori, calculând valoarea totală a celor 1450 bonuri, aceasta nu este de 92.377.000 lei, cum s-a reținut în sentința apelată, ci 84.100.000 lei ROL.
Din cele 1450 bonuri s-au restituit 382 bucăți, așa cum rezultă din dovada de predare-primire - aflată la fila 62 dosar urmărire penală.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind predate 153 bonuri valorice, deși din probatoriu a rezultat predarea a 382 bonuri valorice către partea civilă.
Cum valoarea totală a celor 382 bonuri valorice este de 21.897.000 lei, diferența de prejudiciu la care trebuia obligat inculpatul este de 62.203.000 lei.
Motivul de apel ce vizează obligarea în solidar la plata despăgubirilor a inculpatului cu inculpatul nu a putut fi primit, deoarece cei doi inculpați au fost judecați pentru infracțiuni distincte și diferite, inculpatul fiind cel care a găsit în scara unui bloc care conținea bonurile valorice, dispunând de acestea pe nedrept.
Nu se putea reține obligarea în solidar a inculpatului cu învinuiții față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, motivat de faptul că instanța de fond a fost investită cu trimiterea în judecată doar a acestui inculpat.
Ori, potrivit art. 14.C.P.P. acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente.
În raport de aceste prevederi, constituirea de parte civilă în speța de față este în contra inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul și părțile responsabile civilmente, în numele și pentru inculpatul, numai cu privire la latura civilă.
A susținut inculpatul că prejudiciul la care a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente, nu a fost bine stabilit.
A solicitat inculpatul să se aibă în vedere că și-a însușit doar o parte din bonurile găsite în geantă și trebuie obligat doar la contravaloarea acestora.
Recursul e fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală, se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art.216 alin.1 Cod pr.penală) cu aplicarea art.99 Cod penal ), constând în aceea că în ziua de 04.10.2004 a fost găsită în scara unui bloc o geantă tip "diplomat" care conținea bonuri valorice, pe care nu le-a predat autorităților, ci a dispus de ele, împreună cu un alt minor pe nedrept, ca de un bun al său.
De precizat că inițial, a fost sustrasă de inculpatul din autoturismul părții vătămate, iar după ce acest inculpat și-a însușit suma de 101.945.000 lei din geantă, a abandonat-o în scara unui bloc. Considerăm că latura penală a cauzei a fost soluționată în mod corect de prima instanță.
Criticile pe care le aduce în această cale de atac și care au impus admiterea recursului inculpatului se referă însă la modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei.
în vedere în acest sens, cuantumul prejudiciului stabilit în cauză și suma reprezentând despăgubiri materiale, la plata cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului cu privire la aspectele mai sus arătate se constată următoarele:
În faza urmăririi penale partea vătămată SC COM SRL a precizat că valoarea bunurilor ( tichetelor de masă ) sustrase se ridică la suma de 92.377.000 lei ( fila 28 dosar urmărire penală - adresa 964 din 04.10.2003).
La data de 7.12.2004, prin adresa nr.1153 partea vătămată precizează că se constituie parte civilă cu suma de 70.480.000 lei, reprezentând contravaloarea tichetelor alimentare ( fila 36 dosar urmărire penală).
Partea vătămată, prin adresa aflată la fila 35 dosar urmărire penală, precizează faptul că pe parcursul urmăririi penale au fost restituite tichete de masă în valoare de 21.897.000 lei.
Se constată că în faza urmăririi penale părții vătămate i-au fost restituite tichete de masă în valoare de 21.897.000 lei ( dovadă predare - primire fila 62 dosar ).
Din analiza acestui înscris se constată că au fost predate un număr de 382 bonuri, având valori diferite, respectiv 12 bucăți a câte 53.000 lei, 42 bucăți a câte 58.000 lei, 3 bucăți a câte 5.000 lei, 8 bucăți a câte 53.000 lei, 14 bucăți a câte 58.000 lei, 302 bucăți a câte 58.000 lei și 1 bon în sumă de 58.000 lei.
Tot în faza urmăririi penale au fost ridicate de la domiciliul numitului, 230 bonuri în valoare totală de 13.076.000 lei, bonuri a căror valoare era de asemenea diferită, respectiv 53.000 lei, 58.000 lei sau 5000 lei ( filele 67-68 dosar).
Se constată din analiza ultimelor două înscrisuri - arătate mai sus - că valoarea fiecărui tichet de masă era diferită, însă acest aspect nu a fost precizat de partea vătămată în nici una din adresele înaintate organului de urmărire penală, precizându-se doar valoarea totală a bonurilor valorice.
Cu ocazia soluționării cauzei la instanța de fond, partea vătămată precizează că au fost sustrase 1450 bonuri,iar valoarea acestora este de 92.377.000 lei ( fila 87 ).
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, deși inculpatul a solicitat administrarea de probatorii pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat și respectiv a despăgubirilor civile ( a se vedea încheierea de dezbateri din data de 12.11.2007 prin care se solicită ca partea civilă să dovedească valoarea bonurilor ridicate de la fiecare punct de lucru), instanța nu se pronunță cu privire la aceste aspect.
Conform art.62 Cod pr.penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele,pe baza de probe.
În speță, se constată însă că stabilirea prejudiciului și implicit stabilirea contravalorii despăgubirilor acordate părții vătămate SC COM SRL B s-a realizat exclusiv pe susținerile acestei părți vătămate, nedovedite cu nici o probă ce ar fi putut fi administrată în cauză.
Partea vătămată nu a dovedit cuantumul prejudiciului cu nici o probă din care să rezulte numărul exact al bonurilor ce se aflau în geantă și care au fost însușite de inculpatul.
Mai mult, nu a fost dovedită nici valoarea bonurilor de masă, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, existau trei categorii de tichete de masă cu valori diferite, respectiv: 53.000 lei, 58.000 lei și 5.000 lei.
Or, în această situație, instanța de fond nu a încercat doar dispozițiile legale în materia desfășurării procesului penal privind probarea oricărei susțineri și evident, manifestarea rolului activ ci și dispozițiile art.998 Cod civil, în sensul că prejudiciul trebuie să fie cert, lichid și exigibil.
Este greu de apreciat că prejudiciul ( reținut a fi cauzat de inculpatul ) ar putea fi considerat cert, atâta timp cât nu există la dosar nici minimul de probe care să conducă la această concluzie.
Față de cele de mai sus, se vor admite recursurile declarat de inculpatul și părțile responsabile civilmente C și,în numele și pentru inculpatul.
Se vor casa în totalitate decizia penală nr. 314 din 15.11.2007 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 1243 din 06.06.2007 a Judecătoriei Brăila, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei și doar cu privire la recurentul inculpat și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Brăila.
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din data de 28.05.2007.
În rejudecare, prima instanță va manifesta rol activ și va administra probatoriile necesare soluționării corecte a laturii civile a cauzei.
În acest sens, se vor solicita părții civile relații suplimentare necesare stabilirii cu exactitate a cuantumului prejudiciului și, respectiv, a despăgubirilor materiale cu care s-a constituit parte civilă.
Considerăm că se impune în principal ca partea civilă să depună la dosarul cauzei evidențele privind numărul de bonuri valorice și contravaloarea exactă a acestora, ridicate de la fiecare punct de lucru de către.
De asemenea, se vor administra orice alte probatorii necesare soluționării laturii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul (fiul lui C și, născut la data de 07.09.1989 în B, cu domiciliul în B str. R -.32, apart.20, Județul B, CNP -) și de părțile responsabile civilmente C și, cu domiciliul în B, str. R, -.32, apart.20, județul B, în numele și pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 314 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1243/06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 314 din 15.11.2007 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 1243 din 06.06.2007 a Judecătoriei Brăila, doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei și numai în ceea ce-l privește pe inculpatul și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Brăila, numai cu privire la aceste aspecte.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din data de 28.05.2007.
Conform art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor recursuri rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - escu
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./28.03.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
