Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 449/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 449/ DOSAR NR-
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanta Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Simona
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procurer G - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe4ntru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, împotriva deciziei penale nr. 8/A din data de 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov îndosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 8/12 martie 209 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 857/2008 a Judecătoriei Brașov care a fost desființată în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor accesorii aplicate inculpaților G, și și a perioadei deduse din pedeapsa aplicată inculpatului și cu prilejul rejudecării în aceste limite s-a dispus:
S-a înlăturast din cuprinsul pedepselor accesorii aplicate inculpaților G, și, dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza I, c și e
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului perioada începând cu data de 20.04.2005 și până la data de 16.12.2005 inclusiv.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Brașova constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 857/20.06.2008 a Judecătoriei Brașov, n baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 (un) an si 7 (sapte) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in dauna partilor vatamate si.
In baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in dauna partii vatamate.
În baza art 85 Cod penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2788/18.11.2004 pronuntata de Judecatoria B, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 137/20.09.2005 pronuntata de Curtea de Apel
In baza art 449 Cod procedura penala, a descontopit pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2788/18.11.2004 pronuntata de Judecatoria B si in consecinta, a repus in individualitatea lor urmatoarele pedepse: 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 4, 209 alin 1 lit a, e, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. În baza art 36 alin 1 Cod penal, raportat la art 33 lit a si 34 lit b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pe care o va executa in final inculpatul G.
In baza 36 alin 3 Cod penal si art 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata incepand din data de 15.06.2004 si pana la data de 03.09.2004 inclusiv si din 20.04.2005 si pana la data de 19.12.2005.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b, c si e Cod penal pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, conform art 71 Cod penal.
A constatat ca inculpatul G se afla in prezent detinut in Penitenciarul Codlea fiind arestat in alta cauza.
A constatat ca masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Sacele, dispusa de inculpatul G prin incheierea de sedinta din data de 15.12.2005, va inceta de drept la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, cu art 74 alin 1 lit c si alin 2 Cod penal raportat la art 76 lit d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedepsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partilor vatamate si.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm, Cod penal cu art 74 alin 1 lit c si alin 2 Cod penal, raportat la art 76 lit d Cod penal, l-a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate.
In baza art 33 lit a raportat la art 34 lit b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pedeapsa pe care o va executa in final inculpatul.
În baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 20.04.2006 si pana la data de 16.12.2005 inclusiv.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b, c si e Cod penal pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, conform art 71 Cod penal.
A constatat ca inculpatul se afla in prezent detinut in Penitenciarul Codlea fiind arestat in alta cauza.
A constatat ca masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Sacele, dispusa de inculpatul prin incheierea de sedinta din data de 15.12.2005, va inceta de drept la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 75 lit c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate.
In baza art 11 pct 2 lit a Cod procedura penala raportat la art 10 lit d Cod penal, l-a achitat pe acelasi inculpat de sub invinuirea savarsirii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev si ped de art 271 alin 4 Cod penal.
In baza art 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand din data de 20.04.2005 si pana la data de 09.02.2006 inclusiv.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, b, c si e Cod penal pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, conform art 71 Cod penal.
A constatat că masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea B, dispusa de inculpatul prin incheierea de sedinta din data de 09.02.2006, va inceta de drept la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal cu art 74 alin 1 lit a si alin 2 Cod penal raportat la art 76 lit d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate. In baza art 81 Cod penal raportat la art 110 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 1 an. In baza art 110/1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, pana la implinirea de catre inculpatul a varstei de 18 ani, a incredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul B si stabileste in sarcina inculpatului obligatia prev de art 103 alin 3 lit b Cod penal respectiv de a nu intra in legatura cu inculpatii G, si. In baza art 110/1 Cod penal, raportat la art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de incercare, dupa implinirea de catre inculpatul a varstei de 18 ani, a stabilit in sarcina inculpatului urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B, b) sa anunte in prealabil, aceeasi institutie, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, c) sa comunice si sa justifice aceleiasi institutii orice schimbare a vreunui eventual loc de munca, d) sa comunice, aceleiasi institutii, informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, e) sa nu intre in legatura cu inculpatii G, si. A pus in vedere inculpatului dispozitiile art 110/1 alin 3 Cod penal, aratandu-i ca sustragerea de la indeplinirea obligatiei prev de art 103 alin 1 lit b Cod penal, poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii prezentei pedepse. A pus in vedere inculpatului dispozitiile art 83 Cod penal, aratandu-i ca, daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, pentru care se va pronunta o hotarare de condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepselor cumulate aritmetic. A pus in vedere inculpatului, dispozitiile art 86/4 alin 2 Cod penal, aratandu-i ca daca nu indeplineste masurile de supraveghere si obligatiile stabilite in baza dispozitiilor art 86/3 Cod penal, instanta va putea revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau va putea prelungi termenul de incercare.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partilor vatamate si. In baza art 85 Cod penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2788/18.11.2004 pronuntata de Judecatoria B, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 137/20.09.2005 pronuntata de Curtea de Apel In baza art 449 Cod procedura penala, a descontopit pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2788/18.11.2004 pronuntata de Judecatoria B si in consecinta, și a repus in individualitatea lor urmatoarele pedepse: 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 4, 209 alin 1 lit a, e, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 78 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal, 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev de art 81 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. In baza art 36 alin 1 Cod penal raportat la art 33 lit a Cod penal si art 34 lit b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare. In baza art 81 Cod penal raportat la art 110 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 3 ani. In baza art 110/1 Cod penal, pe durata termenului de incercare, pana la implinirea de catre inculpatul a varstei de 18 ani, a incredintat supravegherea inculpatului Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul B si a stabilit in sarcina inculpatului obligatia prev de art 103 alin 3 lit b Cod penal respectiv de a nu intra in legatura cu inculpatii G, si. In baza art 110/1 Cod penal, raportat la art 86/3 Cod penal, pe durata termenului de incercare, dupa implinirea de catre inculpatul a varstei de 18 ani, stabileste in sarcina inculpatului urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B, b) sa anunte in prealabil, aceeasi institutie, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea, c) sa comunice si sa justifice aceleiasi institutii orice schimbare a vreunui eventual loc de munca, d) sa comunice, aceleiasi institutii, informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta, e) sa nu intre in legatura cu inculpatii G, si. A pus in vedere inculpatului dispozitiile art 110/1 alin 3 Cod penal, aratandu-i ca sustragerea de la indeplinirea obligatiei prev de art 103 alin 1 lit b Cod penal, poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii prezentei pedepse. A pus in vedere inculpatului dispozitiile art 83 Cod penal, aratandu-i ca, daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune, pentru care se va pronunta o hotarare de condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepselor cumulate aritmetic. A pus in vedere inculpatului, dispozitiile art 86/4 alin 2 Cod penal, aratandu-i ca daca nu indeplineste masurile de supraveghere si obligatiile stabilite in baza dispozitiilor art 86/3 Cod penal, instanta va putea revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau va putea prelungi termenul de incercare. A constatat ca inculpatul se afla in prezent detinut in Penitenciarul Codlea, fiind arestat in alta cauza. In baza art 346 Cod procedura penala, constata partial recuperat prejudiciul cauzat prin infractiune partilor civile, si.
In baza art 346 Cod procedura penala, raportat la art 998, 999 si 1000 alin 2 Cod civil, a obligat inculpatul G in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente si sa plateasca partii civile suma de 1700 de lei RON cu titlu de despagubiri civile.
In baza art 346 Cod procedura penala, raportat la art 998, 999 si 1000 alin 2 Cod civil, a obligat inculpatul G in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente si sa plateasca partii civile suma de 2400 de lei RON cu titlu de despagubiri civile. A respins cererea de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile de partile civile si.
In baza art 346 Cod procedura penala, raportat la art 998, 999 si 1000 alin 2 Cod civil, a obligat inculpatul G in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente si, in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente G si, sa plateasca partii civile, suma de 1000 de lei RON cu titlu de despagubiri civile. A respins cererea de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile de partea civila.
În baza art 346 Cod procedura penala, raportat la art 998, 999 si 1000 alin 2 Cod civil, a obligat inculpatul G in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente si, in solidar cu inculpatul acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente G si, in solidar cu inculpatul sa plateasca partii civile, suma de 320 de lei RON cu titlu de despagubiri civile.
In baza art 118 lit d Cod penal, a dispus confiscarea speciala de la inculpatul a sumei de 90 de lei RON dobandita in urma savarsirii faptei din data de 23.11.2004.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către prima instanță că:
. In seara zilei de 23.11.2004, inculpatii G, si au luat hotararea de a sustrage animale dintr-un grajd situat in zona pe care ulterior sa le valorifice, profitand de imprejurarea ca respectiva anexa nu era prevazuta cu un sistem de asigurare al usii de acces. Astfel cei trei inculpati s-au deplasat la grajdul respectiv si au luat din interior trei cabaline apartinand partilor vatamate si, ce purtau fiecare cate un capastru si un numar de patru hamuri, apartinand acelorasi parti vatamate. In ceea ce priveste modalitatea in care au patruns in incinta grajdului declaratiile inculpatilor sunt contradictorii, fiecare afirmand ca celalalt inculpat a intrat, insa recunoscand ca prin actiunea lor, fiecare au tinut de cate un pentru a nu pleca, l-au inseuat, realizand in acest fel acte specifice autorilor, si-au dat concursul la deposedarea partilor vatamate. Ulterior, inculpatii s-au deplasat calare in localitatea la locuinta martorului caruia i-au oferit spre vanzare cabalinele si hamurile.
Ca urmare a refuzului martorului de a cumpara ceva, inculpatii au ramas sa petreaca noaptea la locuinta martorului, caruia i-au spus ca au interziat pe drum si nu mai au timp sa revina la locuintele lor. In dimineata zile urmatoare, inculpatii au plecat luand cu ei cele trei cabaline. La scurt timp, inculpatul a abandonat cele trei cabaline pe camp dupa care s-a reintalnit cu inculpatii G si si impreuna au inceput sa caute un cumparator pentru cele patru hamuri sustrase in imprejurarile descrise. Inculpatii au transportat toate cele patru hamuri de la locuinta martorului la locuinta martorului cu autoturismul apartinand martorului, oferindu-le acestuia spre vanzare. Deoarece nu dorea sa cumpere toate cele patru hamuri martorul l-a incunostiintat pe martorul despre oferta primita. a cunoaste provenienta bunurile, cei doi au cumparat fiecare de la inculpati cate doua hamuri, pentru care au platit suma totala de 3.500.000 de lei RON, din care inculpatii au platit martorului pentru transport suma de 800.000 de lei ROL, diferenta fiind impartita in parti egale intre inculpati. Cele trei cabaline sustrase au fost recuperate si predate partilor vatamate si, dupa ce, timp de cateva zile, fiind observate a fi stapan, au fost ingrijite de martorii si. Cele patru hamuri cumparate de martorii si au fost ulterior vandute unor persoane necunoscute, astfel ca nu au putut fi recuperate.
II. In seara zilei de 18.04.2005, in jurul orelor 19.00-20.00, inculpatii G si s-au intalnit cu inculpatii si si au ramas la locuinta inculpatului G in compania mai multor persoane printre care, si pana dupa miezul noptii. Inculpatul G cunostea despre existenta unor ovine intr-o anexa aflata in zona din mun. Sacele, astfel ca impreuna cu inculpatii, si auhotarat sa incerce sa le sustraga pentru a fi ulterior vandute. In realizarea hotararii infractionale cei patru inculpati s-au deplasat la locul respectiv unde inculpatul a scos din balamale usa de acces in anexa.Apoi toti inculpatii au patruns in interior de unde au sustras un numar de 6 oi si 5 miei pe care i-au transportat in mun. B, cartierul Noua la locuinta inculpatului, pe drum unul din mieii sustrasi ratacindu-se. In dimineata zilei urmatoare, inculpatii si s-au deplasat in localitatea la locuinta martorului caruia i-au oferit spre vanzare 5 oi si 4 miei, a-i preciza provenienta acestora. Martorul s-a deplasat la locuinta din mun. B,-, unde locuia inculpatul impreuna cu concubina sa, martora si mama acesteia, insotit fiind de martorul si de fiul sau, jr. Cu autoturismul apartinand martorului, animalele achizitionate de martorul contra sumei de 100 de euro si 250.000 de lei ROL au fost transportate in localitatea la locuinta acestia, fiind ulterior recuperate si predate partii vatamate. Una dintre oile sustrase a fost sacrificata in cursul zilei de 19.04.2005 de catre inculpatul care a consumat-o impreuna cu familia.
La stabilirea starii de fapt instanta a avut in vedere, în ceea ce priveste infractiunea savarsita in data de 23.11.2004, declaratiile martorilor in cadrul careia se arata ca inculpatii au innoptat la locuinta sa in acea data si care a confirmat intentia inculpatilor de a intraina caii si hamurile. De asemenea, instanta a retinut declaratiile martorilor si, persoanele care au gasit cei trei cai abandonati, precum si si, cumparatorii de buna credinta ale celor patru hamuri, care mentioneaza ca ca au predat inculpatilor drept contravaloare a hamurilor suma de 3.500.000 de lei RON. La randul sau martorul, confirma faptul ca a primit al de inculpati pentru tranportul efectuat suma de 800.000 de lei ROL. Audiat in cauza in cursul urmaririi penale, inculpatul l-a indicat pe inculpatul G ca fiind cel care a intrat in grajd, in timp ce el impreuna cu inculpatul a ramas sa il astepte afara, primind caii. In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul revina asupra declaratiilor anterioare, aratand ca au patruns in incinta grajdului toti trei si a luat cei trei cai si patru hamuri pe care ulterior i-au dus la locuinta martorului oferandu-i spre vanzare. Inculpatul G, in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti a aratat ca inculpatul este cel care a intrat in timp ce ceilalti asteptau afara si primeau caii pe care asezau seile sustrase in acelasi imprejurari. Inculpatul, dupa ce initial l-a indicat pe inculpatul G ca fiind cel care a intrat in interiorul grajdului, in cursul cercetarii judecatoresti a afirmat ca inculpatul a patruns in interior. Relativ la celelalte aspecte retinute in sarcina lor declaratiile inculpatilor confirma starea de fapt retinuta de instanta de judecata si nu sunt contradictorii. Datorita contradictiilor intre declaratiile inculpatilor relativ la momentul initial al faptei, instanta nu a putut retine care dintre inculpati a patruns in incinta grajdului insa asa cum s-a explicat in starea de fapt, fiecare inculpat a realizat acte de autorat astfel ca din punct de vedere juridic acest aspect nu are relevanta.
Relativ la infractiunea savarsita la data de 18.04.2005, audiati in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti, inculpatii G si au confirmat starea de fapt retinuta de instanta de judecata, denuntand participarea inculpatului la savarsirea faptei. Inculpatul, dupa ce initial in declaratia data in prezenta unuia dintre parinti in organelor de politie a recunoscut participarea sa la savarsirea infractiunii alaturi de inculpatii G, si refuzand sa faca alte declaratii in reprezentantilor Ministerului Public, in cursul cercetarii judecatoresti a revenit asupra declaratiei initiale negand participarea si a inculpatului la savarsirea infractiunii. Inculpatul, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti a avut o pozitie constanta de nerecunoastere a savarsirii infractiunii aratand ca nu s-a intalnit cu inculpatii in cursul serii de 18.04.2005 fiind pe tot parcursul noptii la locuinta sa din mun. Sacele impreuna cu martorii, si. In ce priveste infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti, inculpatul a afirmat ca nu a avut cunostinta de masura de siguranta dispusa prin sentinta penala nr. 78/2001 a Tribunalului B care nu i-a fost niciodata comunicata. Pozitia procesuala a inculpatului este infirmata de probele administrate in cauza. Astfel, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti martorii, si confirma faptul ca in seara zilei de 18.04.2005 in jurul orelor 19.30 l-a intalnit pe inculpatul pe str. - din mun. Sacele, impreuna cu inculpatii G si. Prezenta inulpatului la locuinta inculpatului Gaf ost confirmata in cursul urmaririi penale, de martorii, si. In cursul cercetarii judecatoresti, martorul a avut aceeasi pozitie procesuala, insa martorele si au revenit asupra declaratiilor initiale aratand ca in cursul noptii de 18/19.04.2005 au fost toata seara la locuinta inculpatului G impreuna cu acesta si inculpatul ca sa mai fie prezenta si vreo alta persoana, in speta inculpatul. Ambele martore afirma ca au ramas toata noaptea impreuna cu inculpatii acestia neparasind nici un moment locuinta.
Raportat la celelate probe administrate in cauza si in special la declaratiile inculpatilor G, si chiar a inculpatului care arata ca in noaptea de 18/19.04.2005 inculpatii G si nu au fost la domiciliul, instanta a apreciat ca depozitiile martorelor si din cursul cercetarii judecatoresti nu corespund adevarului si le-a inlaturat. Raportat la declaratiile martorilor anterior enumerati care confirma prezenta inculpatului in jurul orelor 19.30 din seara zilei de 18.04.2005 pe str. - si ulterior la locuinta inculpatului G, instanta a inlaturat depozitiile martorilor, si raportat si la pozitia subiectiva in care se afla cele doua persoane raportat la inculpatul. Mai mult decat atat depozitiile martorelor contin vadite elemente nereale. Astfel, martora afirma ca pe tot parcursul noptii de 18 spre 19.04.2005 a dormit impreuna cu fiica sa si inculpatul in imobilul in care locuieste compus dintr-o singura camera, insa in acelasi timp martora afirma ca, in mod frecvent consuma bauturi alcoolice si ca spre deosebire de seara de 18.04.2005 de care isi aminteste despre ziua imediat ulterioara nu mai poate spune nimic.
In ce priveste acuzatia indreptata impotriva inculpatului referitoare la savarsirea de catre acesta a infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti instanta constata ca dosar au fost depuse mai multe inscrisuri, in speta sentinta penala nr. 78/13.03.2001 pronuntata de Tribunalul B, decizia penala nr. 200/28.09.2001 pronuntata de Curtea de Apel B si decizia penala nr. 656/06.02.2002 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie, copia mandatului de executare emis in baza sentintei penale nr. 78/2001, precum si un referat cu propunere de arestare din data de 11.03.2005 insotit de incheierea instantei si o adresa a Penitenciarului d e Maxima Siguranta Poarta Analizand aceste inscrisuri instanta a constatat ca masura de siguranta a interzicerii dreptului inculpatului de a se afla pe raza municipiului Baf ost aplicata numai prin decizia penala nr. 656/06.02.2002 pronuntata de Curtea Supreme de Justitie, decizie care nu a fost comunicata inculpatului care nu a cunoscut astfel continutul acesteia. Mandatul de executare nr. 109/21.02.2002 emis de Tribunalul B care in mod obisnuit se comunica inculptului la momentul incarcerarii, nu cuprinde mentiuni in acest sens.
De asemenea nici din adresa Penitenciarului cu regim de maxima siguranta Poarta A prin care se aduce la cunostinta faptul ca la momentul liberarii din penitenciar detinutilor li se inmaneaza originalul biletului de liberare, nu face dovada faptului ca inculpatul a cunoscut dispozitiile art 116 Cod penal. S-a depus in sustinerea invinuirii si un referat cu o propunere de arestare preventiva a inculpatului datand din 11.03.2005 pentru doua infractiuni respectiv de furt calificat si nerespectare a hotararilor judecatoresti, relativ la nerespectarea de catre inculpat a aceleiasi masuri prev de art 116 Cod penal.
Avand in vedere ca din continutul incheierii instantei pronuntata urmare a acestei propuneri rezulta ca inculpatul a fost audiat cu privire la infractiunile pentru care s-a facut propunerea de arestare preventiva, rezulta ca numai de la acest moment instanta poate stabili ca inculpatul a cunoscut obligatia prev de art 116 Cod penal si consecintele nerespectarii acesteia. Cum insa propunerea de arestare preventiva a fost respinsa inculpatul fiind in continuare cercetat in stare de libertate, acesta avea obligatia sa se prezinta in organelor de urmarire penala, astfel ca nu a fost in masura sa adopte o alta conduita decat aceea de a ramane la locuinta sa din mun. B, de altfel singurul loc in care putea locui. Pentru a fi in prezenta unei infractiuni de nerespectare a hotarilor judecatoresti in forma prevazuta si pedepsita de art 271 alin 4 Cod penal, sub aspectul laturii subiective trebuie sa existe probe ale intentiei inculpatului de a savarsi infractiunea, in sensul ca acesta isi da seama ca nu se supune unei masuri dispuse de instanta de judecata in sensul interzicerii dreptului de a nu se afla in localitatea B si urmareste acest lucru, avand reprezentarea ca in acest fel creeaza o stare de pricol pentru comunitatea respectiva. Raportat la probele administrate in cauza cu privire la acest aspect, instanta a constatat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective si pe cale de consecinta a dispus achitarea acestuia.
Avand in vedere starea de fapt mai sus prezentata insanta a constatat că fapta inculpatului minor G, care in seara zilei de 23/24.11.2004 impreuna cu inculpatii si a sustras din posesia partilor vatamate si trei cabaline purtand fiecare cate un capastru si patru hamuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat, care in seara zilei de 18/19.04.2005, impreuna cu inculpatii, si, a patruns prin efractie in grajdul apartinand partii vatamate de unde a sustras mai multe oi intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. Avand in vedere ca parintii inculpatului G au decedat, prin Hotararea nr. 86/1988 emisa de Comisia pentru protectia copilului din cadrul Consiliului Judetean B, s-a instituit masura de ocrotire a plasamentului familial la bunicii materni si. In anul 2003, bunica materna d-na a decedat, minorul ramanand in grija bunicului matern care insa, in cursul lunii ianuarie 2004 parasit localitatea Sacele. Urmare a sesizarii instantei de judecata la data de 12.10.2005 s-a admis propunerea de revocare a hotararii de plasament la bunicul matern, prin dispozitia nr. 1334/22.11.2005 emisa de Primarul mun. Sacele fiind numit ca si curator al inculpatului, unchiul matern al minorului. de inculpatul minor G in cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care confirma tulburarile de comportament manifestate de inculpat, apreciind ca acesta are discernamantul faptelor sale. Din continutul referatului de evaluare intocmit inculpatului rezulta ca principalii factori favorizanti ai comportamentului inculpatului sunt lipsa mijloacelor elementare de trai, lipsa unei supravegheri din partea unei persoane adulte, factori agravati de afilierea inculpatului la un grup de persoane cunoscute cu comportamente infractionale. In concluzie s-a apreciat ca inculpatul prezinta perspective scazute de reintegrare in societate, perspective ce pot fi optimizate in conditiile in care se va reface un anumit echilibru al vietii de familie care sa-i ofere inculpatului stabilitate materiale si afectiva. Astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentinta penala nr. 2788/18.11.2004 pronuntata de Judecatoria B ramasa definitiva prin decizia penala nr. 137/20.09.2005 a Curtii de Apel B, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei palicate pe durata unui termen de incercare 3 ani. Raportat la aceasta condamnare in cauza s-a făcut aplicarea dispozitiilor art 85 Cod penal. In procesul de individualizare a pedepsei ce a fost aplicata inculpatului G instanta a ținut seama de circumstantele personale ale inculpatului astfel cum au fost anterior conturate, de atitudinea sincera pe parcursul intrumentarii prezentei cauze atitudine ce a permis organelor de ancheta lamurirea tuturor imprejurarilor cauzei.
Fapta inculpatului minor care in seara zilei de 23/24.11.2004 impreuna cu inculpatii G si a sustras din posesia partilor vatamate si trei cabaline purtand fiecare cate un capastru si patru hamuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat, care in seara zilei de 18/19.04.2005, impreuna cu inculpatii G, si, a patruns prin efractie in grajdul apartinand partii vatamate de unde a sustras mai multe oi intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 99 si urm. Cod penal. Inculpatul este necunoscut cu antecedente penale iar in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a avut o atitudine sincera recunoscand si regretand participarea sa la savarsirea faptelor. de inculpatul minor in cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care confirma tulburarile de comportament manifestate de inculpat, apreciind ca acesta are discernamantul faptelor sale. Din referatul de evaluare intocmit inculpatului rezulta ca acesta se bucura de sprijinul familiei sale si a identificat la un moment dat modalitati licite de obtinere a veniturilor. Cu toate acestea debutul infractionale in perioada minoratului, integrarea inculpatului intr-un grup cu atitudini infractionale, influentabilitatea crescuta de care a dat dovada au dus la conturarea unui pattern infractionale care a diminuat sansele acestuia de reintegrare in societate. In circumstantierea inculpatului, s-a audiat si martorul, care confirma faptul ca inculpatul este cunoscut in mediul din care provine ca o persoana linistita, care nu a creat probleme comunitatii. Aceste aspecte, au fost avute in vedere de catre instanta de judecata ca si circumstante atenuante in favoarea inculpatului, făcându-se aplicarea dispozitiilor art 74 alin 1 lit c si alin 2 Cod penal.
Fapta inculpatului, care in seara zilei de 18/19.04.2005, impreuna cu inculpatii minori, G si, a patruns prin efractie in grajdul apartinand partii vatamate de unde a sustras mai multe oi intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art 75 lit c Cod penal. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, iar din referatul de evaluare intocmit acestuia rezulta ca printre factorii care au determinat participarea inculpatului la savarsirea faptei au fost identificati capacitatea diminuata de a estima consecintele faptelor sale, tendinta de a minimaliza importanta propiriilor fapte si de a valorifica cu usurinta oportunitatile infractionale, lipsa unei activitai legale aducatoare de venituri si lipsa unui climat socio afectiv stabil.
Instanta avand in vedere ca inculpatul nu are pentru moment un domiciliu stabil, precum si imprejurarea ca inculpatul este cercetat pentru o singura infractiune de furt calificat savarsita pe raza mun. Sacele nu a considerat oportuna aplicarea in cauza a masurii de siguranta a interzicerii dreptului inculpatului de a se mai afla pe raza teritoriala a acestei localitati.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. Critica parchetului vizează nelegalitatea hotărârii sub aspectul aplicării pedepselor accesorii inculpaților G, și, al deducerii incorecte a perioadei arestului preventiv pentru inculpatul și al individualizării judiciare a pedepselor aplicate celor cinci inculpați în cauză.
În motivarea apelului s-a precizat faptul că potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 05.11.200, dispozițiile art. 71.Cod Penal se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c nu Cod Penal se va face în mod automat, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.Cod Penal, iar instanța de fond ar fi trebuit să dispună interzicerea doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe durata executării acestor pedepse.
Perioada corectă care ar fi trebuit dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului este 20.04.2005 - 16.12.2005 și nu începând cu data de 20.04.2006.
Se mai arată că pedepsele aplicate celor cinci inculpați, ca limită, iar în cazul inculpatului și ca modalitate de executare, sunt deosebit de ușoare, nefiind apte să realizeze scopul pedepselor penale potrivit art. 52.Cod Penal Suspendarea pedepsei rezultante în cazul inculpatului este netemeinică raportat la numărul infracțiunilor săvârșite de inculpat și la scopul pedepsei penale.
În cazul inculpatului, soluția instanței este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei și în ceea ce privește durata termenului de încercare stabilit.
În concluziile orale, la termenul de judecată din data de 25.02.2009, procurorul a suplimentat motivele de apel, în sensul solicitării aplicării inculpatului măsura de siguranță a interzicerii de a se afla pe raza mun. prevăzută de art. 112 lit. d.p., dată fiind perseverența sa infracțională.
De asemenea, s-a solicitat în ceea ce îl privește pe inculpatul să se facă aplicarea articolului 110.Cod Penal și nu a articolului 81.Cod Penal, cât și a dispozițiilor art. 13.Cod Penal privind omisiunea aplicării pedepselor accesorii după 18 ani.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a solicitat ca și modalitate de executare a pedepsei aplicate detenția, în caz contrar se solicită aplicarea dispozițiilor art. 110/1 p și mențiunea privind omisiunea aplicării pedepselor accesorii.
Examinând hotărârea atacată potrivit art. 378.C.P.P. pe baza lucrărilor si materialului din dosarul cauzei, Tribunalul Brașova constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov este fondat.
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanța a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor sub forma intenției directe și încadrarea juridică a acestor fapte.
Prima instanță a avut în vedere în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, conform dispozițiilor art. 72.Cod Penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De asemenea în cazul inculpaților minori la data săvârșirii faptelor, G, și s-a ținut seama și de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea acestora, de condițiile în care au fost crescuți, au trăit și au locuit acești inculpați minori, în conformitate cu dispozițiile articolului 100.
Cod PenalÎn condițiile în care faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt săvârșite în noiembrie 2004 și aprilie 2005, pedepsele aplicate, atât în cuantumul stabilit de prima instanță cât și în modalitatea de executare stabilită pentru toți inculpații, sunt de natură să își atingă scopul prevăzut de legea penală. O parte dintre inculpați au mai fost cercetați sau sunt cercetați în alte dosare pe rolul instanțelor de judecată, urmând ca acestora, în urma aplicării dispozițiilor art. 449.C.P.P. să li se aplice o pedeapsă rezultantă raportat la întrega lor activitate infracțională.
În acest sens, deși inculpatul a formulat în fața instanței de apel, la termenul de judecată din data de 28.01.2009, un memoriu prin care solicită contopirea pedepselor aplicate prin această hotărâre cu pedepsele aplicate prin alte hotărâri, această cerere nu poate fi soluționată direct în fața instanței de apel, ci urmează a fi soluționată de instanța competentă potrivit dispozițiilor art. 449.C.P.P. de preferat după ce toate hotărârile care îl privesc pe acest inculpat rămân definitive, pentru a se evita cereri ulterioare în același sens.
Inculpatul este cercetat în acest dosar pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat pe raza municipiului, astfel că, la fel ca și prima instanță, și instanța de apel nu consideră că se impune aplicarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 116 alin. 1.
Cod PenalRaportarea dispozițiilor suspendării condiționate în cazul infractorilor minori prevăzute de art. 110.Cod Penal și la dispozițiile art. 81.Cod Penal nu constituie o critică întemeiată a hotărârii, în condițiile în care textul de la art. 110.Cod Penal face referire la cazul de suspendare condiționată, articolul 81 reglementând în general această instituție de drept penal.
Raportat la data săvârșirii faptelor pentru care sunt cercetați inculpații și legea mai favorabilă de procedură penală aplicabilă, nu se impune efectuarea de mențiuni privind omisiunea aplicării unor dispoziții legate de aplicarea pedepselor accesorii, atât timp cât s-a procedat efectiv la omisiunea acestor dispoziții în mod intenționat de către prima instanță
În schimb apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov este fondat în ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii față de inculpații G, și, care cuprinde și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c și e Cod Penal, raportat și la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 septembrie 2004, în cazul și Pârcălab contra României. Infracțiunile pentru care sunt condamnați inculpații nu sunt de natură a-i decade pe aceștia din drepturile părintești și nici din drepturile reglementate în cuprinsul dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza I, c și e.
Cod PenalSe are în vedere de către instanța de apel și faptul că prin decizia nr. 74/05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.
Cod PenalDe asemenea se constată întemeiată critica privind deducerea corectă a perioadei executate, conform art. 88.Cod Penal în ceea ce îl privește pe inculpatul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția instanței de apel în temeiul art. 385/9 pct. 14 și 10 Cod procedură penală, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților G, și sunt pra blânde, reduse în raport de circumstanțele agravante, respectiv nu s-a dat eficiență art. 75 lit. c Cod penal față de inculpatul csaba și prin neaplicarea unui spor de pedeapsă în cazul reținerii concursului de infracțiuni în cazul inculpatului.
De asemenea, s-a susținut că în mod greșit nu s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în mun. potrivit art. 112 lit. d Cod penal, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestei solicitări a Ministerului Public și nici nu a motivat respingerea cererii.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală se constată că recursul promovat de Ministerul Public este nefundat.
În mod corect prima instanță a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților.
Astfel, analizând aceste pedepse în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal se constată că au fost respectate toate criteriile privind gradul de pericol social concret l faptei comise, modalitatea de săvârșire, valoare prejudiciilor produse, dar și persoana fiecărui inculpat.
Astfel, inculpații au fot condamnați pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, constând în aceea că pe timp de noapte, prin efracție, au sustras animale din gospodăriile părților vătămate pe care le-au oferit spre vânzare, așa cum au reținut instanțele starea de fapt și anterior redată.
În acest sens, este de precizat că inculpații și sunt minori, iar pedepsele aplicate acestora se vor executa în regim privativ de libertate, ceea ce reprezintă cea mai gravă modalitate de executare a pedepsei și care în cazul minorilor constituie ultima opțiune; s-a ținut seama și de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea acestora, de condițiile în care au fost crescuți, au trăit și au locuit acești inculpați minori, în conformitate cu dispozițiile articolului 100.
Cod PenalÎn consecință, nu se regăsește fundamentat motivul invocat de Ministerul Public în sensul că nu s-a acordat eficiență criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei, câtă vreme atât instanța de fond, cât și cea de apel au motivat, pe larg, alegerea cuantumului și modalității de executare.
La fel și pentru inculpatul major s-a susținut că nu s-a acordat eficiență circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal; este de observat că ambele instanțe au arătat că în procesul individualizării judiciare a pedepsei au avut în vedere criteriile generale, stările de agravare și atenuare a pedepsei.
Simpla susținere că pedeapsă este situată la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă nu este suficientă pentru a se putea pertinent susține că nu s-a acordat eficiență circumstanței agravante. Nu trebuie neglijat faptul că acest inculpat major a participat la o singură faptă (cea în dauna părții vătămate ), dar și concluziile referatului de evaluare întocmit se Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov au relevat printre factorii ce au determinat participarea infracțională capacitatea diminuată de a estima consecințele faptelor sale, tendința de a minimaliza importanța propriilor fapte, lipsa unei activități legale ce ar aduce venituri, dar și lipsa unui climat socio-afectiv stabil. Astfel, nu se poate susține că o pedeapsă, chiar situată la limita minimului special prevăzut delege, de 3 ani închisoare, nu este suficientă.
Așadar, asceste motive de recurs formulate de Ministerul Public nu sunt întemeiate.
În ce privește susținerea recurentului că instanța de apel nu s-a pronunțat și nici nu a motivat respingerea cererii de aplicare față de inculpatul a măsuri de siguranță a interzicerii de a se afla în or. nu are acoperire în actele dosarului.
În primul rând, în soluționarea acțiunii penale instanța nu are a se pronunța asupra cererilor prin soluția de "admitere" sau "respingere" a petitelor, așa cum este în cazul acțiunilor civile promovate în fața instanțelor civile, fiind suficientă formularea menținerii celorlalte dispoziții. Dacă instanța de apel ar fi considerat oportună aplicare acestei măsuri, ar fi dispus în mod expres acest lucru.
Mai mult, instanța a motivat și a arătat în considerentele deciziei de ce nu a aplicat măsura solicitată de Ministerul Public, motivare ce se regăsește la fila 19 deciziei, par. 2. motivare pe care Curtea și-o însușește integral.
Cum acest inculpat este cercetat în acest dosar pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat pe raza municipiului, astfel că, la fel ca instanțele de fond, nu consideră că se impune aplicarea măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 116 alin. 1 Cod penal.
Așa fiind, se constată că hotărârea instanței este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de Ministerul Public
În baza art. 192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, inclusiv onorariile pentru apărătorii din oficiu, se vor suporta din fondurile.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 8/12 martie 2009 Tribunalului pentru Miori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații G, și, în sume de câte 400 lei se suportă din fondurile și se includ în cheltuielile judiciare.
Onorariile parțiale pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații și G în sume de câte 100 lei se suportă din fondurile și se includ în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
ptr. C pl. ptr. pl.în concediu,
n concediu, semnează președinte semnează președinte instanță
instanță
GREFIER,
Red. 20.07.2009
Dact.27.07.2009
2 ex.
Jud apel,
Jud fond -
Președinte:Alina Constanta ManduJudecători:Alina Constanta Mandu, Elena Barbu, Simona
