Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 49/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.49/
Ședința publică din 03 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul (fiul lui și Marea, născut la 02.02.1990 în C, domiciliat în com. Grădina, jud. C) împotriva deciziei penale nr. 23/25.01.2008 Tribunalului Vrancea. ( sent.pen. nr. 1979/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr -).
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat -lipsă - avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1671/01.04.2008, lipsă fiind și părțile responsabile civilmente, autoritatea tutelară - Primăria com. Grădina și intimatul - serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 23/2008, emisă de Tribunalul Vrancea, prin care s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani și cel al apelantului - inculpat, declarat împotriva sentinței penale nr. 1979/25.120.2007, pronunțată de Judecătoria Focșani, prin care s-a desființat sentința în ceea ce a privit individualizarea pedepsei și i s-a redus pedeapsa de la 1 an și 5 luni la 10 luni închisoare cu aplicarea art. 74 al. 1 lit.a, 76 lit. Cod Penal și reducerea termenului de încercare la 1 an și 10 luni.
Motivul de recurs este același ca și motivul de apel. S-a susținut de apărătorul din apel că recurentul era minor la data săvârșirii faptei, avea 16 ani, nu avea antecedente penale, a lucrat în timpul liber, în afara orelor de școală și la momentul respectiv a avut intenția de a merge la discotecă împreună cu coinculpatul care îi era și văr și nu de a-și însuși vreun bun.
Practic, acest tânăr s-a aflat într-un moment nepotrivit, într-un timp nepotrivit, cu persoane nepotrivite.
Solicită să se observe că provine dintr- familie normală, constituită și structurată legal, care nu au fost în conflict cu legea și consideră că potrivit art. 100.Cod Penal față de minor, la acea dată, răspunderea penală se poate lua și sub forma unei măsuri educative. Acesta era motivul de apel pe care-l susține și în recurs, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, raportat strict la motivul invocat, respectiv netemeinicia hotărârii pronunțate sub aspectul modalității de executare sau aplicării unei măsuri administrative.
Învederează împrejurarea că inculpatul a comis patru acte materiale de furt calificat. Trei furturi calificate de folosință, respectiv sustragerea printre care unul în formă de tentativă, comis în dauna părții vătămate și două furturi calificate consumate de folosință, respectiv folosirea autovehiculelor pe care le-au sustras și, de asemenea, mai există un furt calificat consumat - sustragerea casetofonului marca din autoturismul părții vătămate,.
Din acest punct de vedere, hotărârea ca și rechizitoriul stabilesc o greșită încadrare juridică a faptelor, în sensul că trebuia să fie reținute două infracțiuni de furt calificat de folosință în formă continuată și furt calificat în formă simplă, pentru că în mod evident, încercând să sustragă autoturismul lui, nereușind acest lucru, inculpații au sustras din interior casetofonul respectiv, situație în care cele două activități infracționale nu se absorb, calificarea lor se face diferit față de scop, scopul folosirii pe nedrept, respectiv în scopul sustragerii. Dar această nelegalitate nu poate fi îndreptată în propria cale de atac inculpatului.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este nelegală și prin aceea că fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, deși nu a fost obligat și la cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere faptele comise, atitudinea pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal și care a fost corect individualizată și reținută atunci când s-a stabilit pedeapsa și modalitatea de executare, apreciază că recursul formulat apare ca fiind nefondat.
Solicită respingerea ca atare, urmând a se sublinia în cuprinsul hotărârii nelegalitățile la care a făcut referire.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 1979/25.10.2007 Judecătoriei Focșania fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 și 4 Cod Penal art. 29 alin.1 lit. a, e, g, pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal și art. 99.pen.
În baza disp. art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 11.Cod Penal respectiv de 2 ani și 5 luni.
Prin aceeași hotărâre fost condamnat și inculpatul .
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut urătoarele:
La data de 30.ll.2006 în jurul orelor l8,00-24.00 inculpatul minor împreună cu vărul său inculpatul după ce au consumat băuturi alcoolice au hotărât să sustragă un autoturism pentru a se deplasa pe raza comunei Vidra la discoteca.
În acest sens cei doi inculpați s-au deplasat în zona Pieței M din municipiul F și cu ajutorul unor chei potrivite au dezasigurat autoturismul l3l0 cu nr. - aparținând numitului, parcat pe-.
Nu au reușit să pornească autoturismul în cauză, însă și-au însușit casetofonul auto marca, după care au părăsit zona.
Învinuiții au continuat să verifice și alte autoturisme până când au reușit cu aceleași chei potrivite să dezasigure l3l0 cu nr. - aparținând reclamantului, mașină ce era parcata pe B-dul - din municipiul F, pătrunzând în interiorul acesteia, inculpații au reușit să pornească autoturismul, fapt pentru care, numitul, care era și posesor al permisului de conducere, a încercat să- scoată din parcare. După parcurgerea a circa 50, din cauza manevrării necorespunzătoare a mașinii, aceasta s-a oprit fără a mai putea fi pornită ulterior.
Cei doi inculpați au abandonat autoturismul în stradă, depărtându-se de zona respectivă.
Ajungând în zona Magazinului din F, inculpații au mai încercat și autoturismul l3l0 Break cu nr. VN 0l DGP, proprietatea numitului, reușind cu aceleași chei pe care le dețineau să dezasigure portiera acestuia.
De asemenea, au reușit să pornească mașina și împreună au hotărât să se deplaseze în comuna Vidra la discoteca.
Pe drum s-au hotărât să solicite martorului A să-i însoțească. Acesta a acceptat propunerea inculpaților fără a cunoaște proveniența autoturismului cu care se deplasa și care era condus de inculpatul.
Ajungând pe raza comunei Vidra au stat în discoteca din localitate circa 30 minute după care au plecat spre Focsani, pe DN 2 La iesirea din comuna Vidra, respectiv pe raza satului autoturismul s-a oprit probabil rămânând fără benzină.
Numitul Aaa pelat telefonic la un prieten în persoana numitului, solicitându-i să vină până în comuna Vidra sat.
După câtva timp persoana solicitată a ajuns pe raza satului și întrucât nu au reușit să pornească mașina chiar și după alimentarea cu carburant au abandonat- și au plecat spre domiciliu folosind autoturismul lui.
În timp ce se deplasau spre F, fiind întrebați de conducătorul auto a cui este mașina, inculpații au recunoscut ca aceasta fusese furata.
În acel moment atât martorul A cât și conducătorul auto, i-au atenționat pe și că nu este bine ce au făcut și după ce i-au lăsat la locul de domiciliu pe cei doi, martorul a anunțat și organele de poliție despre aspectele de care luaseră la cunoștință.
Autoturismul în cauză a fost identificat și recuperat de organele de poliție, fiind predat părții vătămate care cu ocazia audierii a precizat ca valoarea pagubelor aduse autoturismului sau de către inculpați se ridica la suma de 800 lei RON însă având în vedere că inculpații au achitat suma pretinsă, acesta nu dorește să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
De asemenea, din depoziția părții vătămate a rezultat faptul că acesta apreciază distrugerile aduse autoturismului sau de inculpați cu ocazia săvârșirii faptei la suma de l00 lei RON, iar partea vătămată a evaluat casetofonul sustras de inculpații și la suma de l50 lei RON, cei doi nemaidorind să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, întrucât pagubele create le-au fost acoperite în numerar, respectiv în natură.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei și modalității de executare în ceea ce-l privește pe inculpatul și sub aspectul obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul criticat hotărârea sub aspectul cuantumului pedepsei solicitând aplicarea unei amenzi.
Prin decizia penală nr. 23/25.01.2008, Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul .
S-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
Au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a, c Cod Penal față de inculpatul și cele prev. art. 74 lit. a față Cod Penal de inculpatul.
Au fost reduse pedepsele aplicate, respectiv la 2 ani închisoare pentru inculpatul și 10 luni închisoare pentru inculpatul .
Au fost reduse și termenele de încercare.
S-au reținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți cât și din oficiu, în condițiile art. 371.pr.pen Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a rezultat din probele administrate în cauză: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de constatare, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a stabilit corect vinovăția acestora, încadrările juridice fiind legale în raport de starea de fapt reținută și anume că în seara zilei de 30.02.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, au comis pe raza municipiului F, mai multe fapte de furt din autoturisme, și de autoturisme producându-se un prejudiciu în raport de care părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile, acesta fiind acoperit.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor Tribunalul a apreciat în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și personale (lipsa antecedentelor penale, recunoașterea sinceră a faptelor, conduita acestora pe parcursul cercetării judecătorești) că în cauză pot fi reținute în favoarea inculpaților dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și c pen și art. 80.pen, pentru inculpatul cu efect direct asupra redozării pedepsei, situație ce justifică din punct de vedere legal întrunirea cerințelor prev. de art. 81. pen.
S-a apreciat că înlocuirea sancțiunii penale aplicate inculpatului minor cu una cu caracter administrativ, motiv de apel în cauză, nu poate fi dispusă pe considerente de ordin legal, dar și probatoriu. Faptele săvârșite de acesta prezintă un grad de pericol social ridicat atât prin actele materiale repetate cât și prin împrejurările comiterii lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului inculpatul solicitat aplicare unei măsuri educative.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859pr.pen. se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 și art. 99.
Cod PenalInstanțele anterioare au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.
Considerăm că Tribunalul Vranceaa realizat o corectă individualizare răspunderii penale inculpatului, respectând dispozițiile art. 72.
Cod PenalAnalizând motivul de recurs al inculpatului în sensul invocării prevederilor art. 100.Cod Penal prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că acesta este nefondat.
Conf. art. 100.Cod Penal "față de minorii care răspund penal se poate lua o măsură educativă, ori i se poate aplica o pedeapsă - la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului".
Față de gradul concret de pericol social al infracțiunii pentru care inculpatul este judecat ( furt calificat în formă continuată), față de modalitățile săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, față de pedeapsa și atitudinea inculpatului, manifestată pe parcursul procesului penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea acestuia nu se poate realiza doar prin aplicarea unei măsuri educative.
în vedere în acest sens și împrejurarea că în prezent inculpatul este major și singura măsură educativă care s-ar aplica ar fi cea mustrării, măsură pe care o considerăm insuficientă pentru îndreptarea și reducerea acesteia.
Având în vedere hotărârea recurată, considerăm că pedeapsa de 10 luni închisoare cărei executare fost suspendată condiționat este optimă pentru atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei conf. art. 52.
Cod PenalFață de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și Marea, născut la 02.02.1990 în C, domiciliat în com. Grădina, jud. C) împotriva deciziei penale nr. 23/25.01.2008 Tribunalului Vrancea. ( sent.pen. nr. 1979/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr -).
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /12.04.2008
Tehnored.2 ex./14.04.2008
Jud.apel-; -
Jud.fond-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
