Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 497/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 497/ DOSAR NR-
Ședința publică din 22 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 27/Ap din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu inculpatul arestat, acesta din urmă comunicându-i un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, și în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat în baza art. 385 ind.9 pct.14 raportat la art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală împotriva deciziei penale nr. 27/Ap din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și rejudecând cauza sub toate aspectele să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului. A se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pe care le regretă. Din declarația dată de inculpat rezultă că acesta este dispus să despăgubească părțile civile. S-au reținut de către instanțe dispozițiile art. 75 Cod penală, însă apreciază că se impune a se reține și dispozițiile art. 74 lit.b și c Cod penal. Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 8 luni iar pedeapsa minimă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, raportat la aceste circumstanțe atenuante consideră că este posibilă reducerea cuantumului pedepsei la acest minim de 3 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată ( 8 acte materiale ) săvârșită cu alți inculpați. Perioada infracțională este scurtă, valoarea prejudiciului este ridicat, obiectul material al infracțiunii este identic. Având în vedere existența recidivei postcondamnatorie în opinia lor pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de apel este corespunzătoare dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
1. Prin sentința penală nr. 42/20.02.2009, pronunțată în dosar nr- Judecătoria Făgăraș, în baza art. 2o8 al 1, 209 al1 lit a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, art. 41 al 2 Cp, art. 75 lit c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.
A revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 459 zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare apilcată prin sentința penală nr. 98/2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
A contopit acest rest cu pedeapsa menționată, urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din durata pedepsei timpul arestării preventive.
2. În baza art 208 al 1, art. 209 al a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al2 Cod penal, art. 99 al 3 Cod penal, art 109 Cod penal, art. 74 lit a Cod penal, art. 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a aexecutării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
3. În baza art. 208 al 1 art. 209 al 1 lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 99 al 3 Cod penal art. 109 Cod penal art 74 lit a, c art 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
4. În baza art. 26 Cod penal rap la art 208 al 1, 209 al 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art 74 lit a, c, art 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul A la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a aexecutării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
5. În baza art 26 Cod penal rap la art 208 al 1 Cod penal, art 209 al 1 lit a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, art 74 lit a, c Cod penal, art.76 Cod penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare.
A obligat la despăgubiri civile către părțile vătătmate,.
A confiscat de la inculpații și o foarfece metalică, aflată la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Făgăraș, iar de la primul suma de 300 lei provenită din săvârșirea infracțiunii.
A obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul - împreună cu inculpații minori și -, în perioada 15.08.2008 -18.09.2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, la diferite intervale de timp relativ mici, prin același mod de operare și în aceleași zone din mun. Făgăraș, în 8 rânduri, au sustras 8 mopede aparținând la 8 părți vătămate din mun. Făgăraș, pe care le-au valorificat prin vânzare.
1.Astfel, în noaptea de 15/16.08.2008, în jurul orei 1:00, la propunerea inculpatului, acesta împreună cu inculpatul minor, s-au deplasat în cartierul din mun. Făgăraș, au pătruns în locul nr. 10,.C, pe ușa descuiată și, folosindu-se de un clește, au tăiat cablul cu care era asigurat mopedul marca ˝Honda˝, aparținând părții vătămate din mun. Făgăraș, pe care l-au sustras, ulterior fiind vândut prin intermediul inculpatei, cu suma de 280 lei, cumpărătorului, din comuna Lisa, jud.
2. În noaptea de 23/24.08.2008,în jurul orelor 24.oo, cei doi, din același cartier, au sustras, folosindu-se de o cheie falsă, un moped marca ˝MBK˝, de culoare neagră, aparținând părții vătămate -, ulterior fiind vândut,prin intermediul inculpatei, cumpărătorului A cu suma de 200 lei.
3. În noaptea de 29/30.08.2008, în jurul orei 1,oo, aceiași inculpați s-au deplasat în cartierul 13 din mun. Făgăraș, de unde au sustras un moped, marca ˝Honda˝, aparținând părții vătămate -, ulterior valorificat prin intermediul inculpatei cumpărătorului, pentru suma de 200 lei.
4. În noaptea de 01/02.09.2008, în jurul orelor 1:00 cei doi inculpați, prin același mod de operare, au sustras un moped marca ˝JIN- aparținând părții vătămate În aceeași noapte au dus mopedul la locuința inculpatei și l-au vândut, prin intermediul acesteia, cumpărătorului, cu suma de 200 lei.
5. În noaptea de 13/14.09.2008, în jurul orelor 24.oo, aceiași inculpați s-au deplasat în cartierul au pătruns pe ușa încuiată din spatele blocului nr.4,.A, prin efracția sistemului de închidere și asigurare și au sustras un moped marca "CPI-", aparținând părții vătămate - cu care s-au deplasat pe str.- din mun.Făgăraș, unde au încercat să-l pornească, însă nu au reușit, după care l-au dus pe câmpul din apropiere și l-au abandonat.
6. În aceeași noapte, în jurul orelor 3,oo, aceiași inculpați s-au deplasat pe str.- din mun.Făgăraș, au spart geamul de la fereastra de pe casa scărilor din spatele blocului și apoi, prin escaladarea ferestrei respective, inculpatul, a pătruns în scara blocului, a deschis ușa de acces pentru a-i permite inculpatul, să intre la rândul său, și el, sustrăgând un moped, aparținând părții vătămate din mun.Făgăraș. În aceeași noapte au dus mopedul la locuința inculpatei și l-au vândut, prin intermediul acesteia, în ziua următoare, cu suma de 100 Euro, cumpărătoarei, care nu a cunoscut proveniența infracțională a bunului cumpărat.
7. În noaptea de 17/18.09.2008, în jurul orelor 24.oo, cei doi inculpați i-au propus și inculpatul minor să participe la săvârșirea unor fapte de furt și împreună, cei trei, s-au deplasat în zona din mun.Făgăraș, au pătruns în holul blocului nr.1A, prin demontarea geamului de la ușa de intrare și apoi prin acționarea sistemului de închidere cu interfon a ușii de acces, au tăiat, cablurile ce asigurau mopedul marca "", aparținând părții vătămate - furat l-au dus în Parcul 1 Mai din Făgăraș, unde l-au ascuns și, împreună, s-au întors în cartierul 13, cu intenția de mai sustrage încă un moped.
În aceeași noapte, în jurul orelor 3,oo, ajunși în cartierul 13 din mun.Făgăraș, au pătruns pe ușa de acces descuiată în scara A, a blocului nr.12A. De aici, de sub scara de acces la etajele superioare, au sustras, prin același mod de operare, mopedul marca "PEUGEOT", înregistrat la Primăria com. sub nr.258 BV, aparținând părții vătămate -.
furat l-au dus în Parcul 1 Mai din mun.Făgăraș, unde cei trei inculpați au luat mopedul sustras și ascuns anterior, după care le-au dus la locuința inculpatei și le-au vândut, prin intermediul acesteia, inculpatului din com. Lisa, jud. B, cu suma de 100 euro.
În soluționarea laturii civile a cauzei instanța a reținut că în cursul judecății s-au constituit părți civile - părțile vătămate cu suma de 1500 lei, - cu suma de 600 Euro și cu suma de 200 lei. De asemenea s-a constituit parte civilă în cauză martorul de bună credință, cu suma de 280 lei și a constatat că sunt întrunite condițiile art. 14 lit. b cod procedură penală și a art. 998 din Cod civil, pentru despăgubirea acestora, potrivit celor arătate mai sus.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș pentru legalitate și netemeinicie și inculpatul pentru reducerea pedepsei aplicate.
În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a arătat că măsura confiscării sumei de 300 lei și a unui foarfece este nelegală, iar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților minori este redus, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, deși prejudiciul nu a fost recuperat parțial prin diligența inculpaților, iar inculpatul nu a binevoit să se prezinte în instanță.
Inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, față de circumstanțele reale ale faptei și personale ale sale.
Prin decizia penală nr. 27/27.05.2009 a Tribunalului pentru Minori și Fmilie B, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș în ceea ce privește confiscarea specială a unei foarfece metalice de la inculpații și, înlăturarea confiscării speciale a sumei de 300 lei de la inculpatul, înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal în cazul inculpatului, reținerea art.76 lit.c Cod penal în cazul inculpaților minori, și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților minori și.
Astfel, în baza art.118 lit.b Cod penal dispus confiscarea specială de la inculpatul a unei foarfece metalice în lungime de 77 cm, parte activă 16 cm, mânere de culoare neagră ( plastic cauciucat și brațe de fier de culoare roșie) folosite la săvârșirea infracțiunilor și aflate în Camera de Corpuri delicte a Judecătoriei Făgăraș, poziția 18/2009.
A înlăturat dispoziția privind confiscarea, în baza art.118 lit.d Cod penal, de la inculpatul a sumei de 300 lei provenită din săvârșirea infracțiunii.
În baza art.208, alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 8 acte materiale), cu aplicarea art.99 alin.3, art.109, art.74 lit.a și c, art.76 lit.c Cod penal condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni.
În baza art.208, alin.1, 209 alin.1 lit.a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 2 acte materiale), cu aplicarea art.99 alin.3, art.109, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 luni, cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 1 an.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art.381 alin.1 Cod procedură penală a adaugat la durata arestării preventive a inculpatului intervalul de timp scurs din data de 20.02.2009 inclusiv până la zi și a menținut, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală arestarea preventivă a acestuia.
A obligat la o parte din cheltuieli judiciare, restul rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Din declarația inculpatului l dată în cursul urmării penale - fila 200 dosar urmărire penală - rezultă că foarfecele "gură de " folosit la săvârșirea actului material al infracțiunii din data de 29.08.2008 a fost luat de inculpatul de la domiciliul său și nu aparținea inculpatului. În aceste condiții instanța trebuia să dispună confiscarea bunului folosit la săvârșirea infracțiunii de la inculpatul, căruia îi aparținea foarfecele și nu de la coinculpatul.
În ceea ce privește măsura confiscării speciale a sumei de 300 lei de la inculpatul conform prevederilor art.118 lit.e Cod penal (în noua reglementare lit.e ), "sumă pe care partea vătămată nu a pretins a-i fi restituită", Tribunalul a constatat că această persoană nu a participat în procesul penal în calitate de parte vătămată sau civilă, ci de martor.Textul art.118 lit.e Cod penal face vorbire despre bunuri dobândite prin săvârșirea faptei penale care nu sunt restituite părții vătămate,legând, astfel, măsura confiscării speciale de calitatea participantului în procesul penal - ca parte vătămată, care nu a înțeles să se constituie parte civilă. Altfel spus, calitatea de martor, chiar păgubit prin săvârșirea infracțiunii, nu poate constitui temei legal pentru confiscarea specială în condițiile descrise mai sus.
În ceea ce privește critica Parchetului privind netemeinicia sentinței pronunțate de prima instanță, Tribunalul constată că, în urma procesului de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpaților minori, prima instanță a reținut în cazul ambilor inculpați circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și buna conduită a inculpaților în timpul procesului penal.
În urma analizei actelor de la dosar, a cazierului judiciar și a referatului de evaluare a inculpaților minori, Tribunalul constată că este îndreptățită reținerea circumstanței prevăzute de art.74 lit.a Cod penal în cazul ambilor inculpați întrucât amândoi erau bine integrați în familie anterior comiterii faptelor pentru care sunt cercetați, comportamentul acestora încadrându-se în limitele normalității, cu excepția abandonului școlar și ambii erau la prima confruntare cu legea penală.
În ceea ce privește reținerea art.74 lit.c pentru ambii inculpații, Tribunalul a constatat că aceasta nu este îndreptățită în cazul inculpatului care,deși a avut cunoștință de proces, a ales să plece în străinătate la mama sa, refuzând implicit să se supună procedurilor judiciare. Deși s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a dat declarație, având un comportament sincer, conduita sa s-a schimbat în cursul judecății prin plecarea sa din țară și imposibilitatea ascultării sale de către prima instanță. În apel s-a observat că inculpatul a venit în instanță în urma executării mandatului de aducere de către organele de poliție și nu în urma citării sale.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită de inculpații minori au fost avute în vedere prevederile art. 100 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social al faptelor comise, starea fizică, dezvoltarea intelectuală, morală și comportamentul inculpaților minori, condițiile în care aceștia au fost crescuți și în care au trăit precum și orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana acestora. Funcție de aceste criterii, prima instanță a reținut într-adevăr că inculpații minori au avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor și a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim va avea efectul preventiv și educativ scontat, motiv pentru care le-a aplicat o pedeapsă de 5 luni închisoare ( în cazul inculpatului ) și respectiv, de 2 luni închisoare ( în cazul inculpatului ), iar ca modalitate de individualizare a stabilit suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 5 luni - în cazul primului inculpat și, respectiv, 10 luni - în cazul celui de-al doilea, ce constituie termen de încercare, conform dispozițiilor art.81, 110 Cod penal.
Alături de cele ce reținute de prima instanță, Tribunalul constatat în ceea ce-l privește pe inculpatul minor că,cercetarea sa în luna februarie 2008 de către organele de urmărire penală pentru un posibil furt nu atrage implicit agravarea propriei situații juridice, el beneficiind de prezumția de nevinovăție până la soluționarea procesului penal în care este cercetat. A admite contrariul înseamnă a-i agrava de două ori situația, o dată în procesul de față unde nu este cunoscut cu antecedente penale și a doua oară în cauza în care este cercetat. Tribunalul a constatat din datele furnizate de Serviciul de probațiune că factorii favorizanți pentru faptele comise au în vedere lipsa supravegherii parentale, afilierea la un grup cu preocupări antisociale și rezistența scăzută la presiunea grupului. În același timp, s-a reținut că inculpatul este bine integrat în familie, iar evoluția sa comportamentală poate fi orientată în sens pozitiv, prin reluarea traseului școlar și profesional. Deși planurile de viitor ale minorului nu sunt clar conturate la acest moment, singurul lucru care îl dorește pentru viitor este de a nu mai merge la furat(astfel cum rezultă din referatul de evaluare - fila 314 dosar urm.penală).
Totodată, Tribunalul apreciat că, pedeapsa stabilită de prima instanță este prea blândă și a purces la o nouă individualizare judiciară a pedepsei, funcție de cele reținute mai sus.
În ceea ce îl privește pe inculpatul Tribunalul - alături de cele reținute mai sus privind aplicarea numai a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal - a constatat, pe de o parte, că activitatea infracțională a acestuia a constat în numai două acte materiale și, pe de altă parte, că,deși a avut un comportament sincer în cursul urmăririi penal, a lipsit de la judecată în condițiile în care prezența sa era obligatorie.
Și în cazul acestui inculpat, Tribunalul apreciat că, pedeapsa stabilită de prima instanță este prea blândă, astfel că a realizat o nouă individualizare judiciară a pedepsei.
Cu referire la apelul declarat de către inculpatul privind redozarea pedepsei, Tribunalul a reținut că, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal și a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege.
Pedeapsa aplicată inculpatului corespunde îndeaproape scopului urmărit de legiuitor - respectiv de reeducare a inculpatului - în condițiile în care acesta a mai beneficiat de clemența legiuitorului prin liberarea sa condiționată din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.98/2007 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, dată fiind poziția sa procesuală și diligențele depuse pentru recuperarea pagubei.
Recursul nu este fondat
.Instanțele de fond au realizat o justă individualizare pedepsei aplicate inculpatului recurent, având în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Cuantumul pedepsei aplicate este expresia valorificării tuturor elementelor care caracterizează fapta comisă și care imprimă acesteia un grad ridicat de pericol social;în mod corect s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta cu minori, acționând la intervale scurte de timp, în loc public, pe timp de noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de 8 ori, aducând prejudicii părților vătămate, care parțial nu au fost recuperate.
Cât privește conduita adoptată de recurentul- inculpat pe parcursul procesului penal, se constată că acesta a fost nesincer, încercând să denatureze adevărul în sensul că minorii și nu ar fi participat la comiterea infracțiunii de furt calificat în formă calificată, susținere contrazisă de probatoriul administrat.
Mai mult, față de fișa de cazier judiciar a inculpatului,în mod legal și temeinic, instanțele de fond au reținut prevederile art. 37 lit. a Cod penal.
Așa fiind, circumstanțele atenuante și efectele lor nu pot să-și găsească aplicabilitatea în speță, astfel că recursul formulat este nefondat.
Prin urmare, în baza art. 385/15 al 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge cale de atac promovată, cu menținerea stării de arest a inculpatului și adăugarea perioadei de timp scurs de la 27.05.2009 la durata arestării, fiind obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 27/A/27.05.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și adaugă la durata arestării preventive timpul scurs de la 27.05.2009 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./27.07.2009
Dact./27.07.2009
3 exemplare
jud apel/ / -
jud fond/
CURTEA
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Nicoleta Hădărean
