Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 78/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 78/
Ședința publică din 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 8.10.1986 în B, domiciliat în B- - 1 2.28, CNP--), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 310/13.11.2007 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr.1124 din 27.02.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile SC SRL - prin administrator, SC COM SRL - prin administrator, intimații părți responsabile civilmente, autoritatea tutelară Consiliul local B și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.310/13.11.2007 a Tribunalului Brăila, prin care s- a respins apelul inculpatului.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și s-a criticat în apel, cât și în recurs, că nu s-a ținut cont de persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire a faptei, de circumstanțele reale și personale ale acestuia și că s-a considerat că scopul preventiv al pedepsei poate fi aplicat prin prevederile art.52 Cod penal, respectiv reeducarea și reintegrarea acestuia în societate se poate face prin aplicarea art.81 Cod penal și acesta dorește de fapt să se înlocuiască suspendarea condiționată sub supraveghere cu suspendarea condiționată, deoarece este tânăr, dorește să plece la muncă în străinătate pentru a se putea întreține din munca proprie. Acesta a fost motivul care a fost la baza acestei cereri de recurs. Solicită admiterea recursului, cu plata onorariului pentru apărător din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat, având în vedere multitudinea de infracțiuni comise de inculpat în aceeași perioadă, motiv pentru care s-a și procedat la contopirea pedepselor aplicate în cauze diferite pentru infracțiuni asemănătoare.
Apreciază că în mod corect s-a stabilit necesitatea măsurilor de supraveghere care să permită un control eficient al conduitei inculpatului și de aceea modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță este întemeiată. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1381/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s- hotărât următoarele:
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.99 al.3 și Cod Penal art.109 Cod Penal;
S-a dispus condamnarea inculpatul (fiul lui G și, născut la 07.08.1986 în B, domiciliat în B,-, -.1, necăsătorit, cu antecedente penale, act de identitate seria - nr. -, CNP: -, deținut în de Maximă Siguranță B) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 19.04.- 7.05.2004 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a dispus descontopirea pedeapsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1657/27.06.2006 a Jud. B definitivă la data de 24.07.2006 prin neapelare în următoarele pedepse componente:
- 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.19/20.01.2006 a Tribunalului Brăila;
- 1 an și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1852/01.07.2005 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.144/04.11.2005 a Curții de APEL GALAȚI;
- 8 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr.3047/25.11.2004 a Jud. B definitivă la data de 15.12.2004 prin neapelare;
- 4 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B definitivă la data de 24.01.2006 prin neapelare;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/2006 a Jud. B;
S-a înlăturat sporul de 4 luni închisoare.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref.la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal:
S-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B, 1 an și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1852/01.07.2005 a Jud. B, 8 luni închisoare și 1 lună închisoare aplicate prin sentința penală nr.3047/25.11.2004 a Jud. B, 4 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F definitivă la data de 08.08.2005 prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an închisoare, în total opedeapsă de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.36 al.3 a Cod Penal fost scăzută din pedeapsa aplicată perioadele executate cuprinse între 19.05.2004 - 22.06.2004, reținerea din 06.01.2005, 19.03.2005-24.10.2005 și de la 26.04.2006 până la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.99 al.3 și Cod Penal art.109 Cod Penal:
S-a dispus condamnarea inculpatul (fiul lui și, născut la 23.12.1986 în B, domiciliat în B, str. - -, -.8, 12 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP: -) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 4.04.- 7.05.2004 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.86/5 Cod Penal;
S-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1657/27.06.2006 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.147/17.11.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
S-a dispus descontopirea pedeapsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.130/20.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI în următoarele pedepse componente:
- 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F definitivă prin neapelare la data de 26.07.2005;
- 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.19/20.01.2006 a Tribunalului Brăila;
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B;
S-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal:
S-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/27.06.2006 a Jud. B, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B, 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F și 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an închisoare,în total o pedeapsăde 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.36 al.3 a Cod Penal fost scăzută din pedeapsa aplicată perioadele executate cuprinse între 07.06.2004 - 11.06.2004 și 19.03.2005- 23.03.2005.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.99 al.3 și art.109 Cod Penal:
S-a dispus condamnarea inculpatul (fiul lui și, născut la 08.10.1986 în B, domiciliat în B,-, - 1,.2,.28, 11 clase, necăsătorit, CNP: -, fără antecedente penale) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 4.04.2004- 9.04.2004 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.85 Cod Penal:
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F rămasă definitivă la data de 08.08.2005 prin neapelare și de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B definitivă la data de 24.01.2006 prin neapelare.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal:
S-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. B și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.86/1 Cod Penal:
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.86/2 rap.Cod Penal la art.110
Cod PenalÎn baza art.86/3 Cod Penal:
S-a dispus obligarea inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la funcționarul desemnat cu supravegherea lui din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c
Cod PenalÎn baza art.359 s Cod Penal-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art.86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.75 lit.c Cod Penal;
S-a dispus condamnarea inculpatul (fiul lui și, născut la 27.05.1985 în B, domiciliat în B, str. S, -.72, fără antecedente penale, 8 clase, fără ocupație, CNP: -) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 19.04.2004 - 7.05.2004 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.85 Cod Penal:
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.462/23.02.2006 a Jud. B definitivă la data de 14.03.2006 prin neapelare.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal:
S-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.462/23.02.2006 a Jud. B, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea maigrea de 3 ani închisoare.
În baza art.86/1 Cod Penal:
S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani prev. de art.86/2
Cod PenalÎn baza art.86/3 Cod Penal:
S-a dispus obligarea inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la funcționarul desemnat cu supravegherea lui din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c
Cod PenalÎn baza art.36 al.3 scade Cod Penal din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din 26.02.2005.
În baza art.359 atrage C.P.P. atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art.86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c Cod Penal;
S-a dispus condamnarea inculpatul (fiul lui și, născut la 19.03.1986 în B, domiciliat în B, str. - -, - 1,.19, fără antecedente penale, CNP: -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B) la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 7.05.2004 a infracțiunii de furt calificat.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.130/20.10.2006 a Curții de APEL GALAȚI în următoarele pedepse componente:
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B;
- 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F;
S-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.
În baza art.36 al.1 ref.Cod Penal la art.33 lit.a, art.34 lit.bC.p.:
S-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.777/27.03.2006 a Jud. B și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/14.07.2005 a Jud. F, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an închisoare, întotal o pedeapsă de 4 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.36 al.3 a Cod Penal fost scăzută din pedeapsa aplicată perioadele executate cuprinse între 19.03.2005- 23.03.2005 și de la 1.11.2006 până la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.99 al.2 și Cod Penal art.109 Cod Penal:
S-a dispus condamnarea inculpatul A(fiul lui și, născut la 25.06.1989 în B, domiciliat în B, str. C, -.1, cu antecedente penale, CNP: -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 19.04.- 1.05.2004 a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.85 s Cod Penal-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an închisoare aplicată inculpatului A prin sentința penală 2302/22.09.2005 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 18.10.2005 și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 24.01.2006.
În baza art.86/5 s Cod Penal-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului A prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.44/07.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
În baza art.36 al.1 ref.Cod Penal la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod Penal:
S-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2302/22.09.2005 a Jud. B, 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3109/23.12.2005 a Jud. B și 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1260/25.04.2005 a Jud. B, urmând ca inculpatul A să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an închisoare, în total opedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că inculpatul A este arestat în altă cauză.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și art.1000 al.2 civil s-au admis pretențiile civile solicitate de părțile civile constituite în cauză, în sensul că au fost obligați în solidar inculpații și și fiecare dintre ei în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 7.500 lei despăgubiri civile către Cartier Com
S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, și A, fiecare din inculpații și în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă Gas umei 1.300 lei despăgubiri civile.
S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, și A și fiecare dintre ei în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă Bas umei de 2.217,40 lei despăgubiri civile.
S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, și, fiecare din inculpații și în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă Bas umei de 4.525,40 lei despăgubiri civile.
S-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata către partea civilă Com Bas umei de 1.160,35 lei despăgubiri civile.
S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, A și, fiecare din acești inculpați în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumelor de 2.500 lei despăgubiri civile către partea civilă International G prin lichidator judiciar Gradual G și 250 lei despăgubiri civile către partea civilă G.
În baza art.346 C.P.P.:
S-a constatat că partea vătămată B nu se constituie parte civilă în procesul penal cu toate că prejudiciul nu a fost acoperit.
În baza art.118 lit.e s Cod Penal-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul suma de 20 lei.
În baza art.189 - 191.C.P.P.:
S-a dispus obligarea în solidar a inculpatului cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 790 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 190 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( 40 lei la urmărire penală av. și 150 lei la instanță av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
S-a dispus obligarea în solidar inculpatului cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( 100 lei la urmărire penală av. și 150 lei la instanță av. I) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
S-a dispus obligarea în solidar a inculpatului cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 250 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( 100 lei la urmărire penală av. și 150 lei la instanță ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
S-a dispus obligarea în solidar a inculpatului A cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1.În noaptea de 4/5.04.2004, în jurul orelor 00,30, inculpații și s-au hotărât împreună să spargă un chioșc pentru a sustrage bani și bunuri.
În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat la chioșcul societății B situat pe Calea cu - lângă - 1 și după ce s-au asigurat că nu este nimeni în zonă, inculpatul a spart un geam de pe latura din stânga a chioșcului de unde, fiecare pe rând, au introdus mâna și au sustras băuturi alcoolice și dulciuri.
Inculpații au pus bunurile în mai multe sacoșe pe care le aveau asupra lor și părăsind locul faptei au mers în cartierul unde le-au ascuns pe planșeul unui bloc.
A doua zi, cei doi inculpați au mers la locul unde ascunseseră bunurile sustrase și le-au împărțit în mod egal. Aceste bunuri, fie le-au consumat, fie le-au valorificat.
Inculpatul a mai arătat că șampania care i-a revenit din comiterea faptei a vândut-o unui vânzător de la chioșc din cartierul cu suma de 20 lei ron, de față fiind și
Martorul a confirmat că în prima decadă a lunii aprilie 2004 cumpărat de la inculpatul ce era însoțit de A trei sticle de șampanie din care una a reținut că era "".
La data de 5 aprilie 2004 administratorul societății Bas esizat telefonic Poliția mun. B cu privire la faptul că în noaptea de 4/5.04.2004 persoane necunoscute au spart un geam al chioșcului pe care îl deține, iar din interior au sustras diverse produse expuse spre vânzare.
Organele de poliție au constatat la fața locului, pe latura din stânga a chioșcului privit din față că ochiul de geam din mijloc este spart cioburile fiind căzute atât în interiorul cât și în exteriorul chioșcului.
În prezența administratorului societății păgubite s-a constatat sustragerea de băuturi alcoolice( vin, bere, votcă, cognac) și dulciuri de pe rafturile din apropierea geamului și urmare a inventarului stocului de marfă a rezultat că valoarea bunurilor sustrase este de 1.252,4 lei ron.
Partea vătămată a comunicat instanței ( fila 78 dosar) că nu se constituie parte civilă în procesul penal, cu toate că prejudiciul nu a fost recuperat.
2.În noaptea de 8/9.04.2004, în jurul orelor 23,30, inculpații și au hotărât împreună să spargă magazinul alimentar aflat la parterul blocului K situat pe Calea, aparținând părții vătămate Cartier Com B, după ce observaseră că unul din geamurile vitrină este spart fiind acoperit cu placaj. Cei doi inculpați au împins placajul care a căzut în interiorul, după care inculpatul a intrat singur în magazin, inculpatul rămânând afară pentru a asigura zona.
Din magazin, inculpatul a încărcat o cutie cu țigări de diferite mărci, iar în trei sacoșe a încărcat pungi cu cafea la, gumă de mestecat, bere. Dintr-un sertar a sustras un telefon mobil marca "Motorola". cu țigări și cele trei sacoșe le-a dat inculpatului prin orificiul de geam și împreună au mers în cartierul în spatele unui garaj unde au împărțit bunurile.
Cei doi inculpați au arătat în faza cercetărilor la urmărirea penală că o parte din produse le-au reținut pentru consum propriu, iar restul le-au vândut unor persoane necunoscute în piața Inculpatul a păstrat telefonul mobil pe care ulterior l-a vândut prin intermediul numitului Stănel, unei persoane necunoscute cu suma de 600.000 lei rol.
La data de 9 aprilie 2004 administratorul societății păgubite a sesizat telefonic Poliția municipiului B cu privire la faptul că în noaptea de 8/9.04.2004 persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății de unde au sustras mai multe produse destinate comercializării. Lucrătorii de poliție au constatat la fața locului că unul din geamurile vitrină( amplasat pe partea către magazinul "") prezenta un orificiu cu dimensiunile de 0,90 x 1,20, în formă de semicerc. În interiorul magazinului, în dreptul acestui orificiu din geamul spart s-a identificat o placă din melaminat pe care era aplicat un poster.
Administratorul societății Cartier Com Bad eclarat la urmărirea penală că produsele sustrase constau în țigări de diferite mărci, cafea, bere și un telefon marca "Motorola T 190"și prin adresa comunicată în aceeași fază a cercetărilor( fila 123 dosar) s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 75.000.000 lei rol (7.500 lei ron).
La reconstituirea modului în care s-a săvârșit fapta, inculpații și au indicat în teren, în prezența martorilor asistenți - și modalitatea concretă în care au acționat pentru comiterea faptei. Martorul a declarat la urmărirea penală că la sfârșitul lunii aprilie 2004 cumpărat de la inculpatul circa 8(opt) cartușe de țigări de diverse mărci(, ) cu suma de 1.800.000 lei rol.
De asemenea, audiat în calitate de martor a arătat că în prima parte a lunii aprilie 2004, într-o noapte, în jurul orelor 00,00, în timp ce se deplasa spre un internet- cafe din cartier, în spatele blocului K de pe Calea ( unde este amplasat magazinul societății păgubite) s-a întâlnit cu inculpații și care i-au încredințat spre păstrare pentru o zi, o sacoșă în care erau pachete de țigări și pungi de cafea, precum și suma de 1.000.000 lei rol.
3.În noaptea de 19/20.04.2004, inculpații, și A au hotărât ca împreună să sustragă bunuri din magazine pentru a face rost de bani.
În baza hotărârii luate, cei trei inculpați s-au deplasat din cartierul către zona centrală a orașului ajungând pe str. - - - în jurul orelor 24,00 unde, la intersecția cu str. - cel M au văzut un magazin care oferea spre vânzare uși metalice.
Inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din acestea și după ce s-au asigurat că în zonă nu se aflau alte persoane care să-i vadă, inculpatul a spart cu o piatră geamul al doilea de la fațada dinspre str. - cel M și împreună cu inculpatul au pătruns în magazin. Potrivit înțelegerii dintre cei trei inculpați, inculpatul Aaa sigurat paza zonei rămânând afară.
Din magazin, inculpații au sustras de pe un birou o unitate centrală " " și de lângă aceasta un telefon mobil marca "" și cu bunurile sustrase s-au deplasat toți trei în cartierul Lacu la martorul căruia i-au vândut unitatea centrală cu suma de 300 lei ron.
Martorul a confirmat acest lucru și a mai declarat că după o perioadă, întrucât avea nevoie de bani a vândut unitatea centrală unui necunoscut în piață cu suma de 250 lei ron. În acest context martorul a mai văzut la cei trei inculpați și un telefon conectat la rețeaua "" pe care l-au utilizat.
Organele de poliție au fost sesizate telefonic la data de 20.04.2004 de gestionarul magazinului aparținând G- filiala B, cu privire la spargerea magazinului situat la parterul blocului 7 de pe str. - cu str. - cel M, iar la fața locului au constatat pe fațada magazinului dinspre str. - cel M că al doilea geam spre stânga de la ușa de acces în magazin prezintă o spărtură cu dimensiunile 80 cm x 50 cm, iar cioburile erau dispuse atât în interiorul cât și în exteriorul magazinului.
Societatea prejudiciată Gac omunicat organului de urmărire penală( fila 148 dosar) că valoarea bunurilor sustrase este de 755,5 lei ron și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.000.000 lei rol( 1.300 lei ron).
4.În noaptea de 21/22.04.2004 inculpatul s-a deplasat singur în zona pieței unde văzând chioșcul aparținând societății Com B s-a hotărât să sustragă bunuri din acesta.
După ce s-a asigurat că în zonă nu sunt alte persoane, inculpatul a spart cu forța brațului un geam de la ușa de acces și a pătruns în chioșc purtând mănuși de uz medicinal pentru a nu lăsa amprente. A pus în 4-5 sacoșe din plastic țigări și cafea de diferite mărci, dulciuri și câteva sticle de și vermut, după care a părăsit chioșcul prin același loc, mergând la domiciliu. O parte din bunurile sustrase le-a vândut a doua zi în piața unor persoane necunoscute pentru suma de 150 lei ron, iar cealaltă parte a păstrat-o pentru consum propriu.
Organele de poliție au fost sesizate telefonic de către administratorul societății păgubite la data de 22.04.2004, iar la fața locului acestea au constatat la ușa de acces în chioșc că geamul din mijloc cu dimensiunile 28 cm x 30 cm, situat la o înălțime de 1m față de sol era spart, cioburile fiind căzute atât în interiorul cât și în exteriorul chioșcului.
Societatea păgubită Com Bac omunicat organului de urmărire penală( fila 172 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 11.603.500 lei rol (1.160,35 lei ron).
5.În noaptea de 30.04/01.05.2004 inculpații, și A au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin pentru a face rost de bani ca să meargă la M, sens în care s-au deplasat din cartierul pe str. - - - unde, la parterul unui bloc au văzut un magazin care vindea tâmplărie PVC și termopan pe care scria "" și pe care s-au hotărât să-l spargă. Inculpații și au forțat ușa de acces în magazin cu o șurubelniță reușind să o deschidă, astfel că au intrat cu toții înăuntru.
Întrucât nu au găsit bani, inculpații au sustras o unitate centrală cu procesor " 566", o cameră web marca "Philips" și un calculator de birou. Cu aceste bunuri inculpații au părăsit magazinul și s-au deplasat în cartierul Lacu la martorul. Martorul a confirmat că la sfârșitul lunii aprilie 2004 cei trei inculpați au venit la domiciliul său și i-au oferit spre vânzare o unitate centrală și o cameră web marca "Philips" spunându-i că aparțin unui prieten care are nevoie de bani. Martorul s-a înțeles cu vânzătorii pentru suma de 200 lei ron pe care a plătit-o la câteva zile. În ceea ce privește calculatorul de birou, inculpatul a declarat că l-a pierdut în noaptea respectivă.
La data de 1 mai 2004, angajata societății " International " G- punct de lucru Bas esizat telefonic Poliția mun. B cu privire la spargerea magazinului și sustragerea bunurilor susmenționate.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție nu au constatat urme vizibile de forțare sau distrugere a sistemului de închidere de la ușa de acces sau geamul acesteia și nici la rama ușii sau a tocului.
International Bac omunicat instanței( fila 111 dosar) că se constituie parte civilă cu suma de 2.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Audiat în fața instanței( fila 352 dosar) G în calitate de șef al punctului de lucru din Bas ocietății a declarat că inculpații i-au sustras bunuri personale, respectiv o cameră web, un calculator de birou și o trusă de scule, în valoare totală de 250 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
6. În aceeași noapte, după ce au lăsat bunurile sustrase, respectiv unitatea centrală și camera web la martorul spre vânzare, inculpații, și A s-au deplasat în cartierul, unde pe strada - - la parterul blocului B 5 funcționează magazinul alimentar ce aparține societății
Aici, inculpatul cu ajutorul unei șurubelnițe, folosită și în alte spargeri, a reușit să deschidă ușa de acces în magazin unde au intrat inculpații și Conform înțelegerii, inculpatul a rămas afară asigurând paza în zonă și a chemat un taxi după consumarea faptei.
Din magazin inculpații au sustras țigări și cafea încărcând mai multe sacoșe și o geantă, precum și suma de aproximativ 50 lei ron în monedă divizionară. Inculpații s-au deplasat cu taxiul în cartierul Lacu la martorul. Aici inculpații au împărțit bunurile sustrase și au rămas până a doua zi când banii i-au cheltuit pe mâncare. Inculpatul a declarat la urmărirea penală că a vândut partea sa din țigări la un chioșc din cartierul Lacu cu suma de 180 lei ron.
Martorul a declarat în faza cercetărilor la urmărirea penală că în aceeași noapte, după ce i-au adus unitatea centrală și camera web, cei trei inculpați au revenit la domiciliul său în jurul orelor 1,30- 2,00, având asupra lor o geantă încărcată cu țigări și cafea și au refuzat să-i spună care este proveniența acestor bunuri. De asemenea audiat ca martor, inculpatul a declarat că la sfârșitul lunii aprilie 2004 l-a întâlnit pe inculpatul având asupra sa o geantă în care erau mai multe pachete cu țigări și care i-a spus că merge în piață pentru a căuta un client să vândă țigările.
Martorul a declarat că pe la sfârșitul lunii aprilie 2004, un tânăr, de care a aflat de la organele de poliție că se numește i-a oferit spre cumpărare mai multe pachete cu țigări la preț avantajos și a cumpărat 8 cartușe cu țigări cu suma de 180 lei ron.
La data de 7 mai 2004 administratorul societății Bas esizat telefonic Poliția municipiului B că în noaptea precedentă persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății de unde au sustras diverse obiecte de îmbrăcăminte și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 45.254.000 lei rol( 4.525,40 lei ron) despăgubiri civile( fila 249 dosar de urmărire penală).
în fața instanței inculpații ( fila 295 dosar), ( fila 296 dosar), ( fila 297 dosar), A( fila 318 dosar) și ( fila 319 dosar) au recunoscut participarea la activitatea infracțională în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarând că sunt de acord să despăgubească părțile civile constituite în cauză. Inculpatul nu a putut fi interogat întrucât s-a sustras cercetărilor întocmindu-se în acest sens mai multe procese verbale de sustragere de către organele de poliție.
Situația de fapt expusă mai sus care evidențiază vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă; procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, procese verbale de reconstituire însoțite de planșe fotografice, declarații ale martorilor asistenți, adrese prejudiciu și constituire parte civilă emise de societățile păgubite, procese verbale de prețuire bunuri, proces verbal de ridicare a unor bunuri și declarații ale martorilor, etc.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații și criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie.
În motivarea apelului formulat inculpații arată că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport de faptele comise și solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 310 din 13.11.2007 a Tribunalului Brăilas -au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați ( fiul lui și, născut la data de 8.10.1986 în B, domiciliat în B- - 1 2.28, CNP--) și A ( fiul lui și, născut la 25.06.1989 în B, domiciliat în B, str. C, -.1, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, CNP--) împotriva sentinței penale nr. 1381/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 2463/2006.
S-a menținut sentința atacată.
Au fost obligați apelanții la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu ( av. și ). Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Pe baza probelor adminJ. în cauză, s-a apreciat că în mod legal, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților și pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzute de art. 208 alin.(1)- 209 alin.(1) lit."a", "g", "i" cu aplicarea art.41 alin(2)
Comiterea faptei fiind recunoscută de inculpați atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei și elementele de individualizare a pedepsei ce țin de persoana făptuitorului, s-a arătat că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei pentru ambii inculpați.
În cazul apelantului inculpat, s-a precizat că în mod legal instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 322/14.07.2005 a Judecătoriei Făurei, definitivă la data de 8.08.2005 prin neapelare și de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3109/23.12.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 24.01.2006 prin neapelare.
S-a arătat că în mod legal instanța de fond a dispus contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedepsele de 2 luni, închisoare aplicată prin sentința penală nr. 322/14.07.2005 a Judecătoriei Făurei și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3109/23.12.2005 a Judecătoriei Brăila dând spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Tribunalul a apreciat că în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
Totodată s-a arătat că în mod legal instanța de fond a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an și lo luni închisoare aplicată inculpatului A prin sentința penală 1260/25.04.2005 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 44/7.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI, această pedeapsă fiind contopită cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză, dându-se spre executare o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate, în ceea ce-l privește pe inculpatul A, în mod temeinic instanța de fond a reținut că scopul social educativ preventiv al pedepsei nu poate fi atins în privința inculpatului fără executarea efectivă a pedepsei aplicate acesta fiind arestat în altă cauză.
De asemenea s-a reținut că în mod legal instanța de fond a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului său, acesta a arătat că e nemulțumit de modalitatea de executare stabilită de instanță, precizând că solicitarea sa este de a se înlocui suspendarea condiționată sub supraveghere cu suspendarea condiționată, întrucât este tânăr și dorește să plece la muncă în străinătate.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală, Curtea reține că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanțe, respectiv suspendarea sub supraveghere, este întemeiată.
La stabilirea acestei modalități, cele două instanțe au ținut cont de multitudinea de infracțiuni comise de inculpatul recurent în aceeași perioadă, motiv pentru care s-a și procedat la contopirea pedepselor aplicate în cauze diferite pentru infracțiuni de aceeași natură.
Considerăm că în mod just s-a stabilit necesitatea unor măsuri de supraveghere, măsuri care să permită un control în ceea ce privește conduita inculpatului, această modalitate fiind de natură să-l reeduce pe viitor în spiritul legii și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Apreciem că modalitatea de executare a suspendării condiționate în această cauză nu răspunde cel mai bine exigențelor impuse de art.52 Cod penal, raportat la persoana inculpatului ( care are antecedente penale pentru fapte asemănătoare) și la circumstanțele reale ale faptei ( în formă continuată, inculpatul acționând împreună cu ceilalți inculpați pe timp de noapte, prin efracție).
Față de toate acestea, considerăm că modalitatea de executare a fost corect stabilită.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prev. de art.3859alin.3 Cod pr.penală nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 8.10.1986 în B, domiciliat în B- - 1 2.28, CNP--) împotriva deciziei penale nr. 310/13.11.2007 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 1381/22.06.2007 a Judecătoriei Brăila ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 08.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./16.05.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
