Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 82/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 82/

Ședința publică din 15 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Aurel

Grefier-

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul () -fiul lui și, născut la 11.09.1986 în mun. B, domiciliat în B,-,.B,.4 și fără forme legale în sat., com.,jud. B, CNP-- -, împotriva deciziei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, (sent.pen.1856 din 28.09.2007 Judecătoriei Brăila ).

La apelul nominal, răspuns recurentul - inculpat (), asistat de avocat, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a procedat la identificarea inculpatului () în baza Cărții de Identitate, având CNP--.

Avocat depune la dosar dovada cu privire la lipsa de la termenul anterior și înscrisuri din care rezultă că inculpatul fost arestat în Austria în perioada iunie 2007 - 18.04.2008.

Reprezentantul Ministerului Public solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studia actele depuse.

Instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea studierii actelor depuse de apărătorul inculpatului.

La apelul nominal, cauza fiind luată la a doua strigare, au răspuns recurentul - inculpat (), asistat de avocat, apărător ales.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat învederează că a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Brăila și a deciziei penale nr. 13 din 29.08.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, apreciind că aceste hotărâri sunt nelegale întrucât pronunțarea hotărârilor s-a produs în lipsa acestuia în timp ce se afla practic în imposibilitatea de prezentare la instanță. Inculpatul - recurent se afla arestat în Austria, în timp ce instanța de fond judecat cauza, cât și instanța de apel.

În apel a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, nefiind în posesia unor înscrisuri oficiale la acea vreme, dar crede că printr-o simplă adresă la INTERPOL, putea fi lămurită situația, iar dacă existau dubii cu privire la autenticitatea înscrisurilor depuse, chiar se putea face o verificare la INTERPOL și se putea confirma precizarea apărării în legătură cu detenția în Austria.

Așa cum s-a pronunțat și instanța supremă într-o decizie pe care depus-o în copie la dosar, împrejurarea că inculpatul - recurent fost arestat într-o țară străină, în timp ce instanța de fond și instanța de apel judecau cauza, atestă existența temeiului prev. de art. 385⁹pct. 21, motiv pentru care în baza art. 385¹⁵pct. 2 lit. c

C.P.P. solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva celor două hotărâri, casarea acestora și trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Brăila, pentru se realiza o nouă judecată, cu îndeplinirea procedurii de citare, cu respectarea legalității în ceea ce înseamnă dispozițiile procedurale.

Reprezentantul Ministerului Public, dacă se referă la 385⁹pct. 21, apreciază că situația este tardiv invocată, adică 385⁹al.3 și 385¹⁰al. 1 și 2, impun motivarea recursului, pe de o parte și acest lucru să se facă cu 5 zile înainte de primul termen de judecată, cu atât mai mult cu cât recursul este declarat de către același apărător, care a susținut că știa despre situația invocată, deci temeiul de drept putea fi adus la cunoștință.

Declarația de recurs vizează doar art. 385², art. 262 al.1 lit. și al.2

C.P.P.

În acest context despre invocarea din oficiu nu poate fi vorba, 385⁹al. 3 se referă la toate punctele, mai puțin pct. 21, acesta nu poate fi invocat nici din oficiu, nici măcar în favoarea inculpatului, iar 385⁹pct. 21 spune așa:".când la prima instanță sau în apel, a avut loc fără citarea legală unei părți, sau care fiind legal citată fost în imposibilitatea de a se prezenta și de înștiința despre această imposibilitate".

Din acest punct de vedere, apreciază că recursul este nefondat.

Urmează să se analizeze motivul de recurs invocat verbal astăzi în fața instanței, prin prisma art. 385⁹pct. 5, legat de împrejurarea în care judecata a avut loc fără participarea inculpatului când aceasta era obligatorie potrivit legii.

În situația în care se va constata că inculpatul era arestat în altă cauză, în altă țară, acest motiv poate fi invocat din oficiu și poate conduce la admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Inculpatul () în ultimul cuvânt precizează că este de acord cu susținerile apărătorului său.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1856/28.09.2007 Judecătoriei Brăilaa fost condamnat inculpatul () la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal în ref. la art.208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a, pen. cu aplic. art. 75 lit. pen. și la pedeapsă de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin.1

Cod Penal

În baza disp. art. 33 lit. și art. 34 lit. b auCod Penal fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 61 Cod Penal s- revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 114 zile din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3009/2004 a Judecătoriei Botoșani, rest ce fost contopit cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și art. 64 lit. c,b

Cod Penal

Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații și.

Au fost obligați inculpații în solidar și inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 5.777 lei către partea civilă SC SRL

Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații, (), și învinuitul sunt prieteni și locuiesc în municipiul

Fiind căutați de organele de poliție din localitate, la data de 25.08.2005 inculpații împreună cu făptuitorul s-au deplasat în municipiul B cu autoturismul unei cunoștințe.

În jurul orelor 12,00 cei patru au intrat în magazinul de bijuterii aparținând societății B și în timp ce inculpații () și împreună cu învinuitul i-au reținut atenția vânzătoarei, inculpatul a sustras din vitrină o plachetă cu bijuterii( brățări de aur).

După consumarea faptei, inculpatul împreună cu învinuitul au fugit, iar ceilalți doi inculpați () și au fost reținuți în magazin de către vânzătoare care a anunțat organele de poliție.

După ce a sustras bijuteriile, în timp ce alerga inculpatul a pierdut o parte din ele, după care pentru a nu fi prins a aruncat placheta pe care se aflau acestea fără a verifica dacă mai conțineau sau nu bijuterii.

Din bijuteriile sustrase nu s-au recuperat decât trei brățări care i-au căzut inculpatului în timp ce alerga.

Partea vătămată Bac omunicat organului de urmărire penală ( fila 18 dosar) că se constituie parte civilă cu suma de 5.777 lei Ron reprezentând contravaloarea cantității de 128,38 grame aur.

La sosirea organelor de poliție, inculpații () și au declarat că se numesc și, întocmindu-se acte procedurale în acest sens.

Pe parcursul cercetărilor făcute de organele de poliție s-a stabilit că cei doi inculpați și-au declarat identitatea fraților lor.

în fața instanței( filele 219 și 452 dosar) inculpații () și au negat participarea la activitatea infracțională în calitate de complici la fapta de furt calificat comisă de inculpatul. Cei doi inculpați au recunoscut faptul că și-au declarat o altă identitate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații (), și.

Avocatul ales al inculpatului () arătat în susținerea apelului faptul că acesta este arestat în Austria, fiind plecat din țară în cursul anului 2007 și solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Brăila.

Prin decizia penală nr. 13/21.01.2008 Tribunalului Brăila au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații () și și s- luat act de retragerea apelului declarat de inculpata.

Pentru hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:

Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate de către cei doi apelanți - inculpați, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al.2 pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și nevinovăția inculpaților pe baza analizei probelor administrate în cauză.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere, în cadrul criteriilor generale cuprinse în art. 72.pen. atât de dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorilor, care au numeroase antecedente penale pentru același gen de infracțiuni, împrejurări care agravează răspunderea penală.

Cât privește apelul declarat de apărătorul inculpatului (), a rezultat că motivul invocat oral nu este susținut de către nici o probă legală, cauza fiind amânată la mai multe termene, tocmai din lipsa apărătorului acestuia. De remarcat este faptul că inculpatul a fost interogat la data de 5-06-2007 (fila 452 fond) de către judecător la instanța de fond, iar cauza s-a amânat la 21-08-2007, când acesta a lipsit (fila 491 fond). S-a dat un ultim termen la 18-09-2007 (fila 573 fond) și s-a prezentat numai avocatul ales, iar cauza s-a judecat în fond. Nu s-a făcut nici o discuție cu privire la faptul că inculpatul ar fi părăsit țara și ar fi fost arestat.

Împotriva acestei hotărâri declarat recurs inculpatul ().

În susținerea recursului inculpatul arătat că hotărârile anterioare sunt nelegale întrucât au fost pronunțate în lipsa sa, respectiv în perioada în care era arestat într-o altă cauză în Austria.

Pentru motivele arătate inculpatul solicitat casarea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Brăila.

RECURSUL ESTE FONDAT.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 385⁹.C.P.P. se constată următoarele:

Inculpatul () fost trimis în judecată pentru săvârșirea două infracțiuni prev. de art. 26.Cod Penal, rap. la art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a, Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. Cod Penal și respectiv prev. de art. 293 alin.1

Cod Penal

Probatoriile administrate în recurs (filele 100-111) confirmă susținerile inculpatului () în sensul că la data soluționării cauzei la fond, precum și cu ocazia judecării cauzei în apel, se afla arestat într-o altă cauză în Austria.

Rezultă astfel că inculpatul fost arestat de la data de 18.06.2007 până la data de 18.04.2008.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul fost prezent la termenul de judecată din data de 05.06.2007 la instanța de fond, termen la care fost audiat( fila 452 dosar).

Cauza fost amânată pentru termenul din 21.08.2007 și apoi la data de 18.09.2007, termen la care au avut loc și dezbaterile, ulterior pronunțându-se sentința penală nr. 1856/28.09.2007.

Se constată de asemenea, că pe toată perioada judecării cauzei în apel, inculpatul se afla arestat în Austria, Penitenciarul.

Considerăm că în mod greșit Tribunalul Brăilaa respins apelul declarat de inculpat și de asemenea în mod greșit cu ocazia etapei dezbaterilor fost respinsă cererea acestuia privind efectuarea de verificări la Biroul INTERPOL cu privire la starea de arest.

Mai mult, motivarea instanței de apel cu privire la proba solicitată de avocatul ales al inculpatului ( efectuarea de verificări privind starea de arest), nu este conformă cu disp. art. 67.

C.P.P.

Prin motivarea hotărârii instanța de apel reține faptul că respectiva cauză fost amânată la mai multe termene, tocmai din lipsa apărătorului acestuia și motivul invocat oral nu este susținut de nici o probă legală.

Or, în condițiile în care avocatul ales al inculpatului ar fi deținut probe în susținerea motivului de apel le-ar fi depus în mod cert la dosarul cauzei, însă în lipsa acestora formulat acea cerere privind solicitarea unor relații de la Biroul INTERPOL.

În speță, Tribunalul Brăila ales respectarea principiului celerității soluționării cauzei ( reținând în motivarea hotărârii așa-zisa amânare la mai multe termene tocmai datorită lipsei avocatului) încălcând dreptul inculpatului la asigurarea unui proces echitabil bazat pe principiul respectării dreptului la apărare.

Împrejurarea că avocatul ales lipsit la mai multe termene de judecată nu poate conduce la încălcarea dreptului la apărare al inculpatului prin respingerea unor probe pe care le considerăm ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei.

în vedere în acest sens atât disp. art. 67.C.P.P. cât și disp. art. 62.C.P.P. conform cărora " în vederea aflării adevărului instanța de judecată este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe".

Având în vedere cele mai sus arătate se constată că în cauză devin incidente disp. art. 385⁹pct. 5.C.P.P. cauzele anterioare soluționându-se în lipsa inculpatului, arestat în altă cauză, în condițiile în care prezența era obligatorie.

Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de inculpatul ().

Se va casa în parte sentința penală 1856/2007 Judecătoriei Brăila și decizia penală nr. 13/2008 Tribunalului Brăila, numai cu privire la inculpatul () și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, numai cu privire la recurentul-inculpat.

Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 05.06.2007 inclusiv, dată anterioară celei care fost arestat inculpatul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul () -fiul lui și, născut la 11.09.1986 în mun. B, domiciliat în B,-,.B,.4 și fără forme legale în sat., com.,jud. B, CNP-- -, împotriva deciziei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, (sent.pen.1856 din 28.09.2007 Judecătoriei Brăila ) și în consecință:

Casează în parte sentința penală nr. 1856 din 28.09.2007 Judecătoriei Brăila, precum și decizia penală nr. 13 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Brăila, numai cu privire la inculpatul () și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Brăila, numai cu privire la inculpatul recurent.

Menține actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din 05.06.2007 inclusiv.

Potrivit art. 192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.

Președinte, - -	Judecător, - - -	Judecător, -
Grefier,

Red. /28.05.2008

Tehnored. /2 ex./28.05.2008.

Jud. Apel:,

Jud.fond.-

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel

Vezi şi alte speţe de drept penal: