Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 874/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 874/ DOSAR NR-
Ședința publică din 05 noiembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Radu G -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, împotriva deciziei penale nr. 28/Ap din 05.09.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul inculpat u G, apărător din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți responsabile civilmente u, u și intimata Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar un proces verbal întocmit de Ag. adjunct G prin care se face cunoscut că inculpatul u Ga fost înștiințat că urmează a fi prezentata în fața instanței, însă la data de 03.12.2008 acesta nu a fost găsit la domiciliul său.
Instanța, față de conținutul procesului verbal întocmit în realizarea mandatului de aducere privind pe inculpatul u G, pune în discuția părților dacă se apreciază că acest inculpat se sustrage sau nu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se mai impune acordarea unui termen de judecată având în vedere că este prima dată când acest inculpat este citata cu mandat de aducere în această cauză în fața Curții de APEL BRAȘOV, iar pentru ca instanță să-și formeze o opinie cu privire la acest aspect consideră că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi citat cu mandat de aducere efectiv.
Avocat pentru intimatul inculpat u G, apreciază că este necesară iar citarea inculpatului cu mandat de aducere efectiv, având în vedere că practic părinții inculpatului au fost anunțați.
Instanța, având în vedere relațiile comunicate prin procesul verbal, apreciază că inculpatul se sustrage de la judecată, motiv pentru care nu consideră că este necesar să se emită încă un nou mandat de aducere și să se amâne cauza numai pentru acest motiv.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 28/Ap din 05 septembrie 2008, hotărâre pe care o apreciază ca fiind netemeinică întrucât în cauză nu se impunea a fi admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1888/12.11.2007. Instanța de apel a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 3 ani închisoare la 1, 6 luni închisoare. Apreciază că pentru a fi atins scopul pedepsei în prezenta cauză se impune a fi menținută hotărârea primei instanțe prin care s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, întrucât raportat la împrejurările concrete în care inculpatul a comis această faptă, respectiv infracțiune de furt în formă continuată, 6 acte materiale, fapte comise pe timp de noapte, prin efracție, furturi din spații comerciale, împreună cu alte persoane, perseverența infracțională a inculpatului, se impune ca inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă mult mai aspră decât cea d 1,6 luni închisoare. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, a fost judecat în stare de arest preventiv, în altă cauză, fiind liberat din Penitenciarul Codlea la data de 20.02.2008.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și menținerea sentinței dată de prima instanță.
Avocat pentru intimatul inculpat u G în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, ca nefondat. Apreciază că Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov corect a reindividualizat pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere că acesta împreună cu coinculpați din cauză au comis mai multe furturi, însă ceilalți inculpați au primi pedepse orientate spre 1 an închisoare și numai inculpatului u Gis -a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare. Consideră că față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în mod corect a reinidvidualizat pedeapsa și a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul în conformitate cu pedeapsa săvârșită.
1. Constată că prin sentința penală nr.1888/12.11.2007 Judecătoria Brașova dispus, în temeiul art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 99 Cod penal condamnarea inculpatului, la o pedeapsa de 2 ani închisoare, (pctele 3,6 si 7 din rechizitoriu) și a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (4 acte materiale) și a art. 75 lit. c Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (pctele 3,4,5 și 6 din rechizitoriu) și a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, în baza art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și art. 99 și urm Cod penal instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (pctele 2,4,5 si 10 din rechizitoriul nr. 2142/P/2004 și fapta din rechizitoriul nr.752/P/2005) și a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în baza art. 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a,g,i penal cu aplicarea art 41 alin 2.penal (6 acte materiale) și a art. 99 și următoarele Cod penal a dispus condamnarea inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (pctele 1,3,4,5,9 si 10 din rechizitoriul nr. 2142/P/2004) și în baza art 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II a, b Cod penal pe durata prevăzută de art 71 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală prima instanță a încetat procesul penal față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,g,i Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal (6 acte materiale - pctele 2,3,4,5,6,8 din rechizitoriu) și art.75 lit c Cod penal.
2. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, în ceea ce îl privește pe inculpatul, că în noaptea de 12.04.2004, împreună cu, și u G, a sustras prin efracție bunuri alimentare in valoare de 5.266.000 lei din incinta chioșcului aparținând PF; în noaptea de 19/20.04.2004, împreună cu a asigurat paza activității desfășurate de, care a sustras din incinta magazinului alimentar SC SRL din loc. B, o serie de bunuri alimentare; în noaptea de 19/20.04.2004 a asigurat paza inculpaților și, în timp ce aceștia au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC SRL de unde au sustras bunuri electronice in valoare de 9.000.000 lei. Pentru inculpatul, s-a reținut că în noaptea de 12.04.2004, împreună cu, u G, a sustras prin efracție bunuri alimentare în valoare de 5.266.000 lei din incinta chioșcului aparținând PF; în noaptea de 14/15.04.2004, împreună cu inculpatul și în timp ce inculpații u G și u asigurau paza activității celor doi, a sustras un telefon mobil marca din incinta magazinului SC Distribution SRL; în noaptea de 14/15.04.2004 a asigurat paza activității infracționale a inculpaților, u, u G, care au pătruns prin efracție în incinta librăriei aparținând SC SRL; în noaptea de 19/20.04.2004 împreună cu inculpatul a asigurat paza activității infracționale a inculpatului, care a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC SRL de unde au sustras bunuri electronice in valoare de 9.000.000 lei. Pentru inculpatul u s-a reținut că in noaptea de 10/11.03.2004 acesta a sustras prin efracție o jucărie din incinta librăriei aparținând SC împreună cu inculpatul; în noaptea de 14/15.04.2004 a asigurat paza activității infracționale a inculpaților și, în vederea sustragerii de bunuri din incinta SC Distribution SRL; în noaptea de 14/15.04.2004 împreună cu inculpații u G și, a pătruns prin efracție și a sustras din incinta librăriei SC SRL bunuri in valoare de 11.066.000 lei; în noaptea de 25/26.04.2004 a pătruns prin efracție în incinta SC SRL împreună cu inculpatul u G, de unde a sustras bunuri în valoare de 15.000.000 lei; în noaptea de 16/17.04.2004 a asigurat paza activității infracționale a inculpaților și, care au pătruns prin efracție in incinta magazinului aparținând SC SRL de unde au sustras bunuri electronice in valoare de 7.000.000 lei. Pentru inculpatul u G, instanța a reținut că în noaptea de 09/10.04.2004 împreună cu inculpații și, a sustras prin efracție bunuri in valoare de 1.500.000 lei din chioșcul alimentar aparținând PF; în noaptea de 12/13.04.2004, împreună cu, a sustras prin efracție bunuri alimentare in valoare de 5.266.000 lei din incinta chioșcului aparținând PF; in noaptea de 14/15.04.2004 a asigurat paza activității infracționale a inculpaților și, în vederea sustragerii de bunuri din incinta SC Distribution SRL; în noaptea de 14/15.04.2004 împreună cu inculpații u și, a pătruns prin efracție și a sustras din incinta librăriei SC SRL bunuri în valoare de 11.066.000 lei; în noaptea de 24/25.04.2004 a pătruns prin efracție in incinta chioșcului nr. 116 aparținând SC pres. Com de unde ajutat de numitul, a sustras bunuri in valoare de 14.053.320 lei; în noaptea de 25/26.04.2004 a pătruns prin efracție in incinta SC SRL împreună cu inculpatul u, de unde a sustras bunuri in valoare de 15.000.000 lei. Pentru inculpatul, având în vedere decesul acestuia, survenit pe parcursul desfășurarii procesului penal, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.
3. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul u G, solicitând, reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul pentru minori și Familie Brașov, prin decizia penală nr.28/A/2008, a admis apelul și a condamnat pe apelantul inculpat la o pedeapsa de 1,6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a avut în vedere că trecutul infracțional și comportamentul inculpatului se manifestă sub influența condițiilor grele de trai suferite de acesta încă de la o vârstă fragedă, furtul și cerșitul reprezentând pentru el o modalități de a-și câștiga existența, că inculpatul nu poate beneficia de suportul familiei, dimpotrivă aceasta fiind unul dintre factorii care i-au accentuat comportamentul infracțional. Perspectivele sale de reintegrare în societate sunt reduse dar există posibilitatea ameliorării sub condiția menținerii continuității în procesul de reeducare, proces ce a fost început și de care inculpatul a beneficiat în penitenciar, paralel cu dobândirea unui nivel de educație școlară și profesională de natură a -i da posibilitatea de a obține o sursă de câștig în mod licit.
4. Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori și Familie Brașova declarat recurs împotriva acestei decizii și a invocat motivul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, apreciind că în mod greșit s-a procedat la reducerea cuantumului pedepsei.
5. Recursul este nefondat.
Instanța de apel a reținut în mod justificat circumstanțele favorabile inculpatului G și a aplicat corect criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal atunci când a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei.
Pentru ca pedeapsa să fie rezultatul circumstanțelor care caracterizează faptele și pe inculpat, trebuie examinate și reținute toate împrejurările relevante din acest punct de vedere, fără a avea în vedere numai pericolul social concret al infracțiunii.
Astfel, în ceea ce privește pe inculpatul G, trebuie reținut în primul rând că la data săvârșirii faptelor avea vârsta de 15 ani și nu avea antecedente penale, gradul său de dezvoltare psihică - în formare - fiind influențat în mod obiectiv de conjunctura familială negativă în care crescuse. Potrivit art. 100 alin.2 Cod penal, pentru un inculpat minor aflat la această vârstă aplicarea unei pedepse are un caracter subsidiar, numai în măsura în care, din cauza gravității deosebite a faptei săvârșite, aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă. Cu atât mai mult, cerința ca aplicarea unei pedepse să fie ultima soluție la care se recurge se pune atunci când regimul de executare al acesteia este detenția.
Instanța de apel a dat importanța cuvenită pericolului social al faptelor și a avut în vedere numărul de acte materiale atunci când a apreciat că este necesar ca pedeapsa închisorii să fie executată în regim de detenție, însă a ținut cont, în mod justificat, și de circumstanțele personale care - fără reținerea de circumstanțe atenuante judiciare - conduc la concluzia că stabilirea unei pedepse la limita minimului special prevăzut de lege este îndestulătoare. Aceasta cu atât mai mult cu cât condițiile deosebit de vitrege în care inculpatul minor a fost obligat să trăiască, lipsa de preocupare a familiei și chiar influența negativă a acesteia, aspecte care nu îi pot fi imputate, pot fi înlocuite cu perspectivele pozitive de reintegrare și resocializare date de asigurarea unei minime școlarizări și de învățare a unei meserii la locul de detenție.
6. Așa fiind, în temeiul art. 38515cpt.1 lit.b Cod procedură penală recursul urmează să fie respins.
7. În temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 28/2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 100 lei, care se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. AV/12.12.2008
Dact MB/19.12.2008
- Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Alexandru Vasiliu, Gheorghe Radu
