Încăierarea (art. 322 cod penal). Decizia 21/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 21/2010
Ședința publică din 2 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, și împotriva Deciziei penale nr. 198/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 25 Ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 428/2009, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de inculpații, și privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 alin. 1 și 3.pen. în infracțiunile de lovire sau alte violențe și vătămare coporală prev. de art. 180 alin. 2 și respectiv de art. 181 alin. 1.pen.
În baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpații, și din infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 și 3.pen. în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1.pen.
În baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c și a art. 78.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.06.1988 în Sibiu, cetățenia română, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, sat nr. 5, jud. Sibiu, CNP: -, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c și a art. 78.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art. 81 alin.2 pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
În baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 75 lit. și a art. 78.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 24.09.1985 în Sibiu, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu. în com., sat nr. 58, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1. cu aplicarea art. 75 lit. și a art. 78.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit b. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b.
În baza art. 81 alin. 2. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 321 alin. 1. cu aplicarea art. 99 și urm. pen a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 07.03.1991 în com., jud. Sibiu, cetățenia română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu. în com., sat nr. 5, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 322 alin. 1. cu aplicarea art. 99 și urm.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit b. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 alin. 2. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 321 alin. 1. cu aplicarea art. 75 lit. și a art. 78.pen. a fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la data de 05.11.1986 în Sibiu, cetățenia română, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu. în com., sat nr. 5, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1. cu aplicarea art. 75 lit. și a art. 78.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit b. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2. s-a interzis inculpatei drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b.
În baza art. 81 alin. 2. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 71 alin. 5. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 321 alin. 1. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 20.06.1983 în, jud Sibiu, cetățenia română, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, 2 copii minori, recidivist, cu. în Sibiu,-,. 462 și cu reședința în com., sat nr. 57, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit b pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art. 321 alin. 1.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 01.09.1988 în Sibiu, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu. în com., sat nr. 36, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1.pen.a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art. 81 alin. 2.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
În baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 21.02.1980 în, jud. Sibiu, cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, 5 copii minori, recidivist, cu. în com., sat nr. 37, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit b pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art. 321 alin. 1.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 05.10.1952 în, jud. Sibiu, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, 10 copii minori, fără antecedente penale, cu. în com., sat nr. 33, jud. Sibiu, CNP - la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 322 alin. 1.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art. 81 alin. 2. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
În baza art. 14 și 346 alin. 1.C.P.P. cu aplicarea art. 998-999.civ. și a art. 1003.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu și a obligat în solidar inculpații, (acesta în solidar și cu părțile civilmente și ), la plata sumei de 2.170,36 lei,contravaloarea tratamentelor medicale, cu dobânda legală la data plății, către partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu, cu titlu de daune materiale.
S-a mai constatat că inculpatul-parte vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 și 346 alin. 1.C.P.P. au fost respinse acțiunile civile formulate de către inculpați, instanța reținând că de vreme ce inculpații de bună voie au participat cu toții la încăierare și este inadmisibil a-și invoca propria culpă în producerea prejudiciilor patrimoniale și nepatrimoniale ce susțin că le-ar fi suferit.
Dată fiind culpa lor infracțională, în baza art. 191 alin. 1, 2 și 3.C.P.P. fiecare inculpat (inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente) a fost obligat la plata a câte 750 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că inculpații sunt consăteni, cu domiciliile în comuna, satul, județul Sibiu, iar până la data incidentului relațiile dintre ei erau catalogate ca fiind în sfera normalului.
În data de 19.11.2007, în jurul orei 21,30, pe fondul consumului de alcool, în locuința inculpatului, din satul jud. Sibiu, între inculpatul D-tru, aflat în vizită și inculpații și D-tru, amândoi frați cu proprietarul imobilului, s-a produs o altercație, care a degenerat, pe parcursul căreia, în curtea imobilului, inculpatul D-tru fost lovit de cei doi inculpați cu care a avut disputa.
de unul din consăteni cu privire la incident, inculpații, și - frații, respectiv sora inculpatului D-tru, s-au deplasat la locuința inculpatului, înarmați cu bâte, lopată.
După un schimb de cuvinte triviale și injurioase, în fața imobilului locuit de inculpatul, cele două grupuri constituite din inculpații, D-tru, și, pe de o parte, respectiv inculpații, D-tru și de cealaltă parte, toți înarmați cu pari sau instrumente agricole, s-au încăierat, participanții aplicându-și lovituri repetate, cu obiectele vulnerante pe care le aveau asupra lor, cu pumnii și picioarele.
Scandalul dintre inculpați s-a derulat timp de o J de oră, pe parcursul lui, pe lângă loviturile pe care și le-au aplicat, protagoniștii și-au adresat cuvinte injurioase și triviale, iar strigătele și zgomotele produse au atras aproape întreaga populație a comunității, în rândul căreia, activitățile inculpaților au indus o stare de indignare, temere și insecuritate.
Intensitatea ridicată cu care inculpații au aplicat actele de lovire s-a soldat cu producerea unor leziuni grave inculpatului, respectiv un traumatism cranio-cerebral cu fractură cu traiec complex iradiat la nivelul calotei craniene, care au impus spitalizarea inculpatului și acordarea de îngrijiri medicale calificate pentru salvarea vieții, ceilalți inculpați prezentând leziuni traumatice diverse, care au necesitat îngrijiri medicale de la 2 la 30 de zile.
medicale efectuate inculpaților au conchis că au prezentat leziuni traumatice ce au ca mecanism de producere lovirea cu corpuri dure sau zgârierea, toate datând din 19.11.2007, cele prezentate de inculpatul fiind mai grave.
Dinamica deosebită în care s-au derulat faptele, iluminatul precar și consumul ridicat de alcool prezentat de persoanele care s-ai încăierat, au făcut imposibilă stabilirea persoanei care a cauzat vătămarea corporală a inculpatului.
Starea de fapt astfel cum mai sus a fost expusă a fost stabilită de către instanța de fond pe baza depozițiilor inculpaților din cauză coroborate cu depozițiile martorilor audiați. Deși instanța nu a putut stabili cu exactitate care inculpat pe care inculpat a lovit, din declarațiile acestora precum și din cele ale martorilor audiați în cauză a rezultat că toți inculpații și-au aplicat numeroase lovituri unul altuia. Mai mult mențiunile din cuprinsul certificatelor medico-legale deținute de către inculpați a atestat o dată în plus faptul că toți inculpații (împărțiți în două tabere corespunzătoare familiilor din care proveneau) au aplicat lovituri membrilor celeilalte tabere și la rândul lor au primit lovituri de la membrii taberei adverse.
În drept, Judecătoria a arătat că faptele inculpaților, D-tru, D-tru, și, care în data de 19 noiembrie 2007, ora 22,30, în satul jud. Sibiu, în stradă, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan, împărțiți în două grupuri, timp de o J de oră, au participat la o încăierare, soldată, printre altele, și cu o vătămare a integrității sorporale și sănătății inculpatului, vătămare a cărui autor nu a putut fi stabilit pe parcursul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 322 al. 1.
Cod PenalFaptele acelorași inculpați din data mai sus precizată de a profera expresii triviale și înjurături, de a săvârși acte sau gesturi și de a se deda la manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, s-a tulburat ordinea și liniștea publică, s-a indus o stare de temere, indignare, neliniște și insecuritate numeroaselor persoane ce au asistat pe post de spectatori la conflictul ce a avut loc întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1.ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Legat de încadrarea juridică a faptelor, instanța a făcut câteva precizări.
Prima, aceea că de vreme ce inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunilor, în favoarea acestuia au fost reținute și dispozițiile art. 99 și urm. pen.
A doua, că de vreme ce inculpații, și au cunoscut starea de minoritate a inculpatului împreună cu care au participat la săvârșirea infracțiunilor în sarcina acestora a fost reținută și circumstanța agravantă a săvârșirii faptei împreună cu un minor prev. de art. 75 lit. c pen.
A treia că în sarcina inculpaților și au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. b pen. de vreme ce inculpații au săvârșit prezentele infracțiuni după considerarea ca și executată a pedepsei de 4 ani închisoare ce le-a fost aplicată prin sent. pen. nr. 1172/20.10.2002 a Judecătoriei Sibiu și mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare.
A patra precizare este legată de cea anterioară. Starea de recidivă postexecutorie a fost reținută doar în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1.pen. de vreme ce pentru cea de-a doua infracțiune (cea de încăierare) nu sunt întrunite condițiile din textul art. 37 lit. b. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mică de 1 an.
A cincia este legată de solicitarea inculpaților, și de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare motivat de faptul că au fost atrași în încăierare împotriva voinței lor întrucât au intenționat să-l apere pe inculpatul. Instanța a considerat această apărare neîntemeiată de vreme ce pe de o parte chiar inculpații au recunoscut că au participat la încăierare de bună voie(indiferent de motivație) și nu au fost prinși în aceasta împotriva voinței lor iar pe de altă parte de vreme ce aspectul invocat de către inculpați a semănat mai mult cu invocarea unei legitime apărări decât cu cauza de nepedepsire expres menționată de către legiuitor în cuprinsul alin. 4 de la art. 322.pen.
În fine,ultimaprecizare viza netemeinicia susținerilor acelorași inculpați cu privire la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1.pen. motivat de gradul de cultură scăzut al localnicilor în fața cărora s-au derulat evenimentele, localnici care au asistat la acestea din curiozitate și nu din indignare. Această apărare nu a fost primită de instanță de vreme ce legiuitorul prin incriminarea acestor fapte a înțeles să formeze o conduită uniformă tuturor membrilor societății indiferent de mediul din care provin și indiferent de gradul lor de cultură. Instanța a mai reținut că nu se poate susține că într-o societate ai cărei membri au studii mai avansate asemenea fapte ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii citate iar într-o comunitate cu studii mai modeste ar reprezenta nimic altceva decât o sursă ieftină de distracție.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor (aplicarea de numeroase lovituri, proferarea de injurii și expresii triviale), împrejurările comiterii lor (în plină stradă, în prezența unui numeros auditoriu, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan), scopul urmărit(aplicarea unei corecții grupului advers pentru atitudinea pretins ofensatoare), urmările produse(leziuni vindecabile în mai multe sau mai puține zile de îngrijiri medicale) dar și cele ce s-ar fi putut produce (decesul unuia sau altuia dintre combatanți) și persoana inculpaților (parțial sinceri, cu studii absolut modeste, fără ocupație, cu antecedente penale unii dintre ei).
De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod Penal, având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite mai înainte ca inculpații să fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele.
Atitudinea parțial sinceră a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, prezentarea lor în fața instanței la aproape fiecare termen de judecată arătând că au înțeles gravitatea faptelor săvârșite au constituit argumente în sprijinul ideii că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 81 al. 2, 82.
Cod PenalÎmpotriva sentinței penale mai sus menționate au declarat, în termenul legal, apeluri, inculpații,.
de atac promovate nu au fost motivate în scris, însă la susținerea orală aceștia au solicitat în principal, schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de încăierare în infracțiunile de loviri sau alte violențe și vătămare corporală, relevându-se totodată că inculpatul nu a lovit pe nimeni iar inculpatul se afla în stare de ebrietate.
Prin decizia penală nr. 198/2009 Tribunalul Sibiu - secția penală a respins apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 42/2009 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că judecătorul fondului a reținut o corectă stare de fapt care concordă cu materialul probator administrat în cauză, că a realizat o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă proporționalizare și individualizare a pedepselor, luând în considerare toate criteriile impuse de dispozițiile art. 72, 52 Cod penal.
Astfel, prin coroborarea materialului probator administrat în fața instanței de fond cu cel administrat în faza apelului, tribunalul a apreciat că în mod corect s-au reținut a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 322 al. 1.Cod Penal, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 al. 1.
Cod PenalReferitor la infracțiunea de încăierare, din mijloacele de probă administrate (declarațiile martorilor audiați, coroborate cu depozițiile inculpaților, neputându-se delimita și indica exact și cu privire la toate actele agresive, care inculpat pe care inculpat a lovit) rezultă în mod clar că sunt îndeplinite cerințele impuse pentru realizarea laturii obiective ale acestei infracțiuni, care presupune existența a două grupuri adverse, care se lovesc reciproc, în așa fel încât acțiunile participanților se împletesc între ele și sunt greu de demarcat.
În aceste condiții, cererea de schimbare a încadrării juridice propusă de apelanți a fost privită de tribunal ca neîntemeiată și s-a considerat că în mod corect a fost respinsă și de instanța de fond.
Pe de altă parte, susținerile apelanților - inculpați, că nu au lovit pe nimeni, că nu au participat la încăierare sunt infirmate de declarațiilemartorilor- care l-a văzut pe ridicând hârlețul ca să-l lovească pe, - care l-a văzut pe lovindu-l pe,,- care au relatat că cele două familii s-au încăierat, lovindu-se "în parte", iar aceste declarații se complinesc cu depozițiile inculpaților.
Împrejurarea că doi dintre apelanții-inculpați sunt recidiviști iar în favoarea acestora instanța nu a putut reține disp. art. 81.Cod Penal, nu poate avea consecințe cu privire la starea de fapt reținută ori la încadrarea juridică a faptelor.
Pentru aceste considerente Tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
Împotriva deciziei penale nr. 198/2009 a Tribunalului Sibiu au declarat recurs în termen inculpații, și.
Prin recursul formulat inculpatul a solicitat casarea hotărârii atacate și a sentinței instanței de fond și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 385/9 alin. 1 pct. 18/1 Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanțele au reținut o greșită stare de fapt.
Inculpatul nu a participat la incident întrucât imediat ce a ieșit în stradă a fost lovit în cap pierzându-și cunoștința.
Prin recursurile formulate inculpații, și au solicitat în principal casarea deciziei tribunalului și a hotărârii instanței de fond și în rejudecare achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepselor aplicate.
În motivare recurenții arată că nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați fiind victime ale agresiunilor celorlalți inculpați.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
În ceea ce privește recursul inculpatului:
Susținerile inculpatului potrivit cărora el nu a săvârșit infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, sunt nefondate.
Subiect activ al infracțiunii de încăierare poate fi orice persoană care participă la ciocnirea violentă între două tabere, fiecare având cel puțin două persoane.
Sub aspectul laturii obiective, participarea la încăierare există și atunci când o persoană a declanșat sau a luat parte doar un interval de timp limitat la conflictul violent dintre două tabere adverse.
În speță, din declarațiile martorilor G ( 137 fond), ( 139 fond) și (f, 115 apel) coroborate cu declarațiile inculpaților ( 74 fond), ( 77 fond), ( 60 up) rezultă că inculpatul a participat la declanșarea încăierării dintre cele două tabere, chiar dacă participarea sa a fost limitată în timp întrucât a căzut la pământ ca urmare a loviturii aplicate de inculpatul.
Acțiunile sale, chiar și de scurtă durată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
Aceleași probe relevă faptul că prin injuriile proferate inculpatul a realizat și elementul material al infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal.
Recursurile inculpaților, și sunt și ele nefondate, ansamblul probator relevând participarea lor la săvârșirea ambelor infracțiuni pentru care au fost condamnați.
Din declarațiile martorilor G, și coroborate cu declarațiile inculpaților, și rezultă participarea tuturor la încăierare și adresarea de injurii de natură a realiza elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal așa cum în mod corect au stabilit instanțele de fond și apel.
Cât privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților recurenți, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind minimul special al pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și maximul special pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile deduse judecății, cu consecința obligării recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în condițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 198/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar pe inculpații recurenți, și să plătească fiecare statului, suma de câte 1200 lei, cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei pentru inculpații recurenți, și, și în sumă de câte 400 lei pentru inculpații intimați, și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/26.02.2010
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
