Încăierarea (art. 322 cod penal). Decizia 360/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 322 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 360
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul-parte vătămată împotriva deciziei penale nr. 109/A din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul-parte vătămată asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu; și avocații, și - apărători desemnați din oficiu, pentru intimații - inculpați lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurent, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 322 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal, deoarece actele medico-legale concluzionează că a necesitat pentru vindecare 45 - 50 zile îngrijiri medicale, iar pentru această faptă, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece a fost singura victimă a conflictului în care au fost angrenați inculpații.
Avocat, pentru intimatul inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, deoarece starea de fapt și încadrarea juridică sunt corect reținute.
Avocat,a pentru intimatul inculpat, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii Tribunalului Mehedinți.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, deoarece starea de fapt și încadrarea juridică sunt corect reținute.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, deoarece starea de fapt și încadrarea juridică sunt corect reținute.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, deoarece încadrarea juridică este corectă, iar în ceea ce privește latura civilă, a arătat că daunele materiale solicitate nu sunt dovedite, iar cuantumul daunelor morale a fost corect stabilit.
Recurentul - inculpat - parte vătămată, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu și că el nu a lovit pe nimeni, însă i-a fost pusă în primejdie viața.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 98/19.06.2008, Judecătoria Strehaia, în baza art.334 C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptei savarsită de inculpatul. din infracțiunea prev. de art.322 alin.2, 3.Cod Penal in infractiunea prev. de art.322 alin.1
Cod PenalIn baza art.322 alin.1 Cod Penal, a condamnat inculpatul - nascut in anul 1985, luna 12, ziua 11 in S, judetul M, fiul lui si, cetatenie, studii liceale, stagiul militar satisfacut, necasatorit, cu antecedente penale, somer, CNP -, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 1 lună închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 1 luna.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83-84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - nascut in anul 1988, luna 02, ziua 22 in orasul M, judetul G, fiul lui si, cetatenia, studii 13 clase, elev, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M, CNP - - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatei - nascută in anul 1962, luna 12, ziua 09 in com. M, judetul M, fiica lui si, cetățenia, studii 12 clase, casnica, căsătorita, fără antecedente penale, CNP -, domiciliata in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executării pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - nascut in anul 1985, luna 01, ziua 23 in orasul S, judetul M, fiul lui si -, cetatenia, studii 10 clase, stagiul militar satisfacut, muncitor calificat, locul de munca-SC T, necesatorit, fara antecedente penale, CNP-, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - nascut in anul 1988, luna 04, ziua 18 in orasul S, judetul M, fiul lui si -, cetatenia, studii-10 clase, stagiul militar nesatisfacut, ocupatie actuala-muncitor, locul de munca-SC T, necasatorit, fara antecedente penale, CNP -, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal,s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - nascut in anul 1986, luna 08, ziua 18 in orasul S, judetul M, fiul lui - si, cetatenia, studii 11 clase, muncitor, locul de munca-SC T, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, CNP -, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - nascut in anul 1986, luna 11, ziua 30 in Dr.Tr.S, judetul M, fiul lui si, cetatenia, studii 10 clase, somer, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, CNP -, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.322 alin.2, 3.Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - porecla "", nascut in anul 1965, luna 08, ziua 06 in comuna M, judetul M, fiul lui si, cetatenia, studii-scoala profesionala, muncitor necalificat, locul de munca-SC B, stagiul militar satisfacut, casatorit, 2 copii minori, cu antecedente penale, CNP -, domiciliat in comuna M, sat M, judetul M - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art.81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art.359 C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83-84.privind Cod Penal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 p, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b
Cod PenalIn baza art.71 alin.5 Cod Penal, s-a constatat suspendarea de drept a executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a prezentei pedepse aplicate.
In baza art.14, 346.C.P.P. raportat la 998-999.civ. s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila si obligat in solidar inculpatii, catre aceasta la 5.000 lei daune morale.
S-a respins cererea partii civile de obligare a inculpatilor la daune materiale, ca neintemeiata.
S-a admis actiunea civilă formulată de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta C (Spitalul nr.1 C) si obligat in solidar inculpatii, catre aceasta la 2314,47 lei despagubiri materiale, suma ce va fi reactualizata pana la data platii efective.
In baza art.118 alin.1 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea speciala a corpurilor delicte constand in: o furca de fier cu 4 dinti, avand o din lemn de 1,70, 2 bucati de lemn ce provin de la o de coasa, o coasa din fier avand rupta de langa muchie, o bata din cu lungimea de 1,80 si grosime de circa 46, o tip din lemn de cu lungimea de 1,40.
In baza art.191 alin.2 C.P.P. au fost obligați inculpatii, la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Au fost obligați inculpații la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 150 lei onorariu avocat oficiu, inculpata la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 150 lei onorariu avocat oficiu (of. 100 lei, of. 50 lei), la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 150 lei onorariu avocat oficiu, la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 150 lei onorariu avocat oficiu, la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 150 lei onorariu avocat oficiu, inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 50 lei onorariu avocat oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art.193 alin.2 C.P.P. s-a admis in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata formulata de inculpatul-parte vatamata si obliga in solidar inculpatii, la 250 lei cheltuieli de judecata catre acesta.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara zilei de 20.05.2006, in jurul orei 2030inculpații și s-au întâlnit în apropierea locuinței familiei cu numitul și în urma unor discuții contradictorii inculpatul l-a lovit pe cu pumnul în față,moment în care inculpații, și au ieșit în stradă fiind înarmați cu obiecte contondente,coasa,furcă și au început să-i lovească atât pe și,cât și pe care venise între timp la locul incidentului,aceștia ripostând la rândul lor cu bâte improvizate din gardurile din apropiere.La un moment dat au intervenit și inculpații și,care erau înarmați cu bâte,încăierarea durând aproximativ 10 minute timp în care participanții s-au lovit reciproc,fără a se putea stabili cine pe cine a lovit.În urma conflictului dintre cei 8 inculpații,subiecți activi ai actelor de agresiune,2au fost subiecți pasivi,astfel inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale,leziuni ce i-au pus în pericol viața ( certificat medico - legal nr.409/2006 emis SML M ) iar a suferit leziuni, însă nu a prezentat nici un certificat medico - legal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât inculpatul-parte vătămată, cât și inculpații, și.
Prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, inculpatul a criticat hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul laturii penale, susținând că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, fiind singura victimă a conflictului în care au fost angrenați inculpații și a solicitat astfel ca să se dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit.c.
C.P.P.De asemenea, a criticat hotărârea și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicată celorlalți inculpați, motiv de apel care însă, oral, nu a mai fost susținut.
O altă critică adusă hotărârii a vizat modul de soluționare a laturii civile, considerând prea mic cuantumul despăgubirilor civile față de gravitatea faptelor și urmările acestora.
Inculpații - și și-au motivat oral apelurile, în ședința publică de judecată din 15 dec. 2008, susținând că nu sunt vinovați de comiterea faptei pentru care au fost condamnați.
Inculpatul, prin motivele de depuse în scris la dosar, a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa de instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 109/A din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul - parte vătămată și inculpații, și și au fost obligați apelanții la plata a câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, 700 lei fiecare, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru apelanții inculpați, și și pentru intimații inculpați, și care s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt concordantă cu probele administrate în cauză, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpați, iar pedeapsa aplicată acestora a fost bine individualizată.
Susținerea apelanților inculpați, potrivit căreia nu se fac vinovați ce comiterea faptei pentru care au fost condamnați, a fost infirmată de materialul probator administrat în cauză, sens în care s-a reținut că apelanții inculpați și, în cursul judecătorești au recunoscut că au participat la conflictul care a avut loc la data de 20.05.2006, între cele două grupuri.
Martorii, și, precum și inculpații, și, prin declarațiile date, au confirmat faptul că și inculpata fost înarmată și a avut o prezență activă în timpul conflictului.
Din declarația martorei - fila 147-dosar fond, a rezultat că și apelantul inculpat a participat la conflict, martora relatând că, în învălmășala respectivă erau aproximativ 10 persoane, identificându-i pe inculpații, și.
Participarea la conflict a inculpatului a fost confirmată și de inculpații și, prin declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale.
Critica vizând greșita soluționare a laturii civile s-a constatat de către instanța de apel ca fiind neîntemeiată deoarece, cât privește daunele materiale în sumă de 5.000 lei, solicitate de apelantul inculpat -parte vătămată, la dosarul cauzei nu s-au administrat probe care să susțină o asemenea cerere, iar suma de 5.000 cu titlu de daune morale, la care au fost obligați inculpații, a fost în mod just apreciată de instanța de fond, tribunalul considerând a fi exagerată suma de 15.000 lei pretinsă cu titlu de daune morale, în condițiile în care și acesta a participat la conflict, în calitate și de inculpat, înarmându-se cu o coasă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul parte vătămată, care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 322 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal, deoarece actele medico-legale concluzionează că a necesitat pentru vindecare 45 - 50 zile îngrijiri medicale și, pentru această din urmă faptă, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece a fost singura victimă a conflictului în care au fost angrenați inculpații.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului - parte vătămată este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv recunoașterea acestuia în cursul cercetării judecătorești, în sensul că a participat la conflictul de la 20 mai 2006, ivit între cele două grupuri.
Pe de altă parte, martora, în declarația dată a relatat că, în învălmășeala creată, erau aproximativ 10 persoane, printre care și inculpatul - parte vătămată.
În raport de aceste împrejurări, fapta inculpatului - parte vătămată - constând în aceea că, la 20 mai 2006 participat alături de inculpații, și, la încăierarea creată, în urma căreia a suferit leziunile de violență descrise în certificatul medico-legal emis de M, leziuni ce i-au pus în pericol viața - realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, astfel încât, în cauză, fapta acestuia nefiind susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 181 Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul inculpatului - parte vătămată,
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul - inculpat parte vătămată va fi obligat la plata sumei de 2020 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 2000 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru intimații - inculpați, urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul-parte vătămată împotriva deciziei penale nr. 109/A din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 2020 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 2000 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpați, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
dact. 2 ex./ - 20 mai 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Valentina Trifănescu
